Дело № 2-2090/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 32/3/0817, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана трехкомнатная квартира, общей площадью 60,37 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 2173 320 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно договору качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

После покупки квартиры истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился в ООО «Ашкадар Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению № 16-01/21Н от 13.01.2021, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 201 806 руб., стоимость услуг эксперта составила 35000 руб.

18.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 146 671 руб., неустойку в размере 250807,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» по доверенности ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 16-01/21Н. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 60,37 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2173 320 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2017 ФИО1 принял в собственность квартиру.

18.01.2021 истец в адрес ответчика направила претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить ей стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта. Претензия получена застройщиком 22.01.2021.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № 16-01/21Н от 13.01.2021, согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201 806 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОБЭП».

Согласно заключению эксперта № 443/013695/С/2021 от 28.06.2021 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения осмотра недостатки имеются недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составляет 146671, 36 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд исходит из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором участия в долевом строительстве недостатки.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО1 суммы по возмещению расходов в размере 146671 руб. (заявленная истцом в уточненных требованиях).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы полученное ответчиком 22.01.2021 в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 03.02.2021 по 23.07.2021.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы вручена ответчику 22.01.2021, неустойка за период с 03.02.2021 по 23.07.2021 составит в размере 250807,41 руб., из расчета: 146 671 руб. х 1% х 171 день.

Кроме того, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки и наличие уважительных причин нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В данном случае с учетом того, что ответчиком были приняты меры к возмещению расходов по устранению недостатков, что не оспаривалось сторонами, также с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 50000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб. в пользу истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцом также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 35000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцами документально.

Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 99335,50 руб. из расчета: 146671 руб.+50 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5433,32 руб. (5133,32 руб. материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 146 671 рубль, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 99335, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 433, 42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 августа 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Решение03.08.2021