ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-192/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

11 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Пинигина Т.П., 

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Фёдорова А.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 4 февраля 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1. 30.06.2020 приговором Ленского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 17 Ленского района от 25.10.2017, окончательно к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

С применением ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание постановлено заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 30.10.2020 освобождён по отбытию срока основного наказания; 

2. 26.01.2021 приговором того же суд по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев (за каждое преступление). С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 30.06.2020, окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 04.10.2021 освобождён по отбытию срока наказания; 

3. 27.04.2022 приговором Мирнинского районного суда по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 26.01.2021, окончательно к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 13.03.2023 освобождён по отбытию основного срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет: 2 года; 2 месяца; 19 дней;

4. 23.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №17 Ленского района по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Снят с учёта 16.01.2024, в связи с отбытием наказания, 

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 27.04.2022, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

С применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «********», государственный регистрационный знак № ... 14 регион, идентификационный номер (VIN) № ..., год выпуска 1990, № кузова № ..., № двигателя № ..., цвет бежевый, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Б.», расположенной по адресу: ...........

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания и зачёте наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Фёдорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 17 мая 2024 года в г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, со ссылкой на положения ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 60 УК РФ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Как установлено судом, ФИО1 после совершения преступления, осознав противоправность своего деяния, искренне раскаявшись, с целью уменьшить степень опасности совершённого деяния, дал правдивые показания в суде, активно способствовал установлению всех фактических обстоятельств совершённого преступления. 

Данные обстоятельства указывают на осознание её подзащитным противоправности своего поведения и желание исправиться.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ адвокат указывает на то, что суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников. С учётом смягчающих обстоятельств защита просила назначить наказание в виде принудительных работ, либо исправительные работы, поскольку престарелая мать и брат инвалид нуждаются в помощи осуждённого, и в случае осуждения к вышеприведённым видам наказания ФИО1 мог бы находиться в г. Ленске, назначенное судом наказание не превышает 5 лет, а совершённое преступление относится к категории средней тяжести, более того санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Следовательно, с учётом смягчающих вину обстоятельств у суда имелись все основания назначить наказание исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ. 

Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленского района Квитчук М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 и квалификации содеянного им основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления, подтверждается следующими доказательствами, как то: показаниями самого подсудимого в суде, показаниями свидетелей П. и К. в суде, оглашёнными с соблюдением предписаний, предцусмотренных ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М., В., сведениями ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 25.05.2024, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), приговором Мирнинского районного суда от 27.04.2022, карточкой учёта и паспортом транспортного средства.

Судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты о том, что должной оценки суда не получили смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близких нетрудоспособных родственников.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества и не нашёл достаточных на то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Судом выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом были учтены. Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, обоснованности, а также индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона. 

Таким образом, оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вопрос конфискации имущества судом первой инстанции разрешён в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора судом указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, между тем осуждённому в качестве основанного наказания назначено – лишение свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в этой части, что никак не повлияет на законность и обоснованность приговора суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, поскольку в ней приведены с учётом вышеуказанного несостоятельные доводы, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- Уточнить в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский