Дело № 1 -121/2020 (1 -494/2019)

Поступило Дата

УИД Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес> 15 октября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Малафеевой Т.Н.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, работающей водителем в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «марка государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях темного времени суток, видимости, ограниченной искусственным освещением в виде фонарей уличного освещения и ближним светом фар, осадков в виде дождя, при мокром асфальтовом покрытии, двигалась по автодороге 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>.

Дата около 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 1.25 «дорожные работы» Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ, избрала скорость движения автомобиля не менее 32 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, наличие предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», видимость в направлении движения, двигаясь по автодороге 

<

Адрес> со стороны микрорайона Индустриальный в направлении 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес>, с двусторонним движением, не имеющей горизонтальной разметки, в зоне действия знаков особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы», где действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, не уступила дорогу пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Г. и на пешеходном переходе автодороги - в зоне действия знаков дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (зона действия дорожных знаков на данном участке автодороги составляет 23 м), на расстоянии 22.6 метра от правого угла 

<

Адрес>, на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части в направлении 

<

Адрес>, на расстоянии 1,4 м. от дорожного знака 5.19.2, обозначающего окончание границы пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода Г., которая пересекала в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинила пешеходу Г. телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области (одна), переломы левой ключицы, 2-го-5-го левых ребер, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) слева, перелом правой лонной и седалищной кости, ссадина правого бедра (одна), которые образовались в результате дорожно-транспортного происшестваия, имевшего место Дата, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля – данное телесное повреждение, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Дата около 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «марка государственный регистрационный знак Номер регион, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода Г., нарушив требования пп. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 1.25 «дорожные работы» Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Г. причинен тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований пп. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 1.25 «Дорожные работы» Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»:

- предупреждающие знаки: 1.25 «Дорожные работы»;

- знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - справа от дороги на дальней границе перехода.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимой ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также подсудимая пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, и она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из положений ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ). 

Согласно разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено Дата.

Указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании лиц (потерпевшей, свидетелей), а также исследованных материалов уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий инкриминируемых подсудимой как более тяжкого преступления.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек Дата. Оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом, законодательство не содержит указания на обязательность признания вины подсудимой и согласия потерпевшей стороны для прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, а уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «марка), регистрационный знак Номер регион 72, переданный на ответственное хранение ФИО1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу, флеш-карту с записью с камеры видеонаблюдения, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд, в силу ч.2 ст.306 УПК РФ, оставляет без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «марка), регистрационный знак Номер, регион 72 – оставить по принадлежности ФИО1, флеш-карту с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Г. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Г. право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.И. Есипов