Дело № 2-393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каплиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.06.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 107 000 рублей сроком на 47 месяцев под 39 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года было изменено наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 25.02.2019 года размер задолженности за период с 17.10.2016 года по 25.02.2019 года составляет 155850,66 руб., из них: 99 474,04 руб. - задолженность по основному долгу, 42 939,29 руб. - задолженность по процентам, 5143,44 руб. - неустойка, 8293,89 руб. - задолженность по комиссиям, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317,01 руб.

В ходе судебного разбирательства фамилия ответчика «ФИО2» была заменена на «Александрову», в связи с изменением фамилии. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор действительно заключала, выплаты производила на протяжении некоторого времени, оплачивала несвоевременно. Также указала, что все платежи учтены банком, однако считает, что общий размер задолженности был меньше. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015 года ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.В. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и 17.06.2015 года между ними был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.В. был предоставлен кредит в сумме 107 000 рублей сроком на 47 месяцев с процентной ставкой 39,90% годовых, срок возврата кредита - 17.05.2019 года, ежемесячный платеж составляет 4700 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца. Как следует из согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.В. была ознакомлена и согласна с Условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах и обязуется их выполнять, о чем имеется её подпись. 

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (6.1 Условий).

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из выписки из лицевого счета № 

<

***> за период с 17.06.2015 года по 24.02.2019 года дата последнего погашения - 11.12.2016 года. 

ПАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк», что следует из решения № 01/16 от 25.01.2016 года. 

17.11.2017 года в адрес ФИО2 (в настоящее время ФИО1) А.В. истцом направлено заключительное требование, согласно которому задолженность составляет 155 850,66 руб.; указанную сумму следует внести на счет на позднее 17.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, истец 25.12.2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и 18.01.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору в размере 99 474 руб. 04 коп. - основной долг, 42 929 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, госпошлина в размере 2024 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 31.01.2019 года судебный приказ от 18.01.2019 года был отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений. 

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 99474 рубля 04 копейки, которая образовалась с 17.11.2016 года, а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 17.11.2016 года по 17.03.2019 года в сумме 42 939 рублей 29 копеек, комиссия в размере 8293 рубля 89 копеек и неустойка в размере 5143 рубля 44 копейки. Расчет проверен судом и признан верным в части основного долга, процентов и неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, за какие услуги начислена комиссия. Истец указывает в иске на начисление комиссии за страховку, однако договором это не предусмотрено. В графике платежей комиссия за период с 17.11.2015 года не отражена. Имеется комиссия на общую сумму 3210 руб., которую ответчик оплатил. В выписке по счету данные суммы отражены как «кредитное информирование». Однако Тарифами данный вид комиссии не предусмотрен. Оснований для начисления иных комиссий, предусмотренных тарифами, не предоставлено. В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 147 556 рублей 77 копеек, из которых: 99 474 рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу, 42 939 (рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 5143 рубля 44 копейки - неустойка обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако в удовлетворении требований о взыскании комиссии следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4317 руб. 01 коп. (платежное поручение № 53972 от 28.09.2018 года на сумму 2024 руб. и платежное поручение № 14154 от 26.02.2019 года на сумму 2293 руб. 01 коп.) Поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворенны частично, то с ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4151 руб. 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2015 года за период с 17.10.2016 года по 25.02.2019 года в размере 147 556 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе: 99 474 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 04 копейки - задолженность по основному долгу, 42 939 (сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 5143 (пять тысяч сто сорок три) рубля 44 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова