Дело № 1- 500/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г. Волгоград «21» сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1,

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника подозреваемого - адвоката Грицынина В.В., представившего ордер № от 14 апреля 2020 года и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, обнаружил 18 патронов, из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 патрон №-мм является патроном образца 1943 года, и относится к категории боеприпасов и предназначен для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра № мм (автоматы №). В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота боеприпасов, заведомо зная, что патрон калибра 7,62 мм является боеприпасом, запрещенным в свободном гражданском обороте, ФИО2 забрал вышеуказанный патрон с места обнаружения и в неустановленное дознанием время принес к себе в домовладение по месту жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, обнаружил предмет похожий на револьвер, барабан которого снаряжен пятью предметами похожими на патроны, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются самодельно изготовленным револьвером, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов неунитарными боеприпасами (поступившими на экспертизу совместно) - самодельными патронами диаметром пули - 5,4 и длиной гильзы - 31,2 мм; и пятью самодельно изготовленными патронами с диаметром пули - 5,4 и длиной гильзы - 31,2 мм, которые относятся к категории неунитарных боеприпасов и пригодны для стрельбы из самодельно изготовленного револьвера, поступившего на экспертизу совместно. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота боеприпасов, заведомо зная, что вышеуказанные револьвер и 5 патронов являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, запрещенными в свободном гражданском обороте, ФИО2 забрал вышеуказанные самодельно изготовленный револьвер и пять самодельно изготовленных патрона с диаметром пули - 5,4 и длиной гильзы - 31,2 мм с места обнаружения и в неустановленное дознанием время принес к себе в домовладение по месту жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения осмотра места происшествия в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные 1 патрон 7,62-мм образца 1943 года, самодельно изготовленный револьвер и пять самодельно изготовленных патрона с диаметром пули - 5,4 и длиной гильзы - 31,2 мм были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Старший дознаватель ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 с согласия заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, в обоснование ходатайства указав, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 получил постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату прокурор уведомлен о направлении данного постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В судебном заседании старший дознаватель ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 поддержала свое ходатайство в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 и назначить ему судебным штраф.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании, согласовав свою позицию со своим защитником адвокатом Грицыниным В.В., выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что он загладил причиненный преступлением вред, оказав безвозмездную финансовую помощь МДОУ «Детский сад 

<

адрес>» в размере 10 000 руб. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Грицынин В.В., поддержав позицию своего подзащитного, в судебном заседании пояснил, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, не имеется.

Прокурор Чернова Е.Н. в заключении высказала свои возражения в удовлетворении ходатайства дознавателя, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку действия подозреваемого, направленные на заглаживание причиненного вреда не соразмерны с причиненным преступлением вредом.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, предпринял иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно, оказал безвозмездную финансовую помощь МДОУ «Детский сад №

<

адрес> Волгограда» в размере 10 000 руб. (л.д.125, 126).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подозрение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с иными обстоятельствами отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подозреваемого уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемому ФИО2, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, имущественное положение ФИО2: официально нетрудоустроен, иждивенцев не имеет, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа ФИО2 в размере 15 000 рублей, суд находит разумным и обоснованным установить срок его оплаты не позднее шестидесяти дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке при вступлении постановления суда в законную силу суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 446.1, 446.2УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок, установленные настоящим постановлением по реквизитам взыскателя: 

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>),

ИНН №, 

КПП №, 

ОКТМО №, 

Наименование банка - Отделение 

<

адрес>,

БИК №, 

л/с №

р/с 4№, 

Назначение платежа – код дохода №

УИН №;

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке при вступлении постановления суда в законную силу отменить.

После исполнения постановления суда в части уплаты судебного штраф вещественные доказательства по делу: самодельный револьвер с пятью гильзами, длиной 31,2 мм от самодельных патронов, и одну гильзу калибра 7, 62 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, оставить в распоряжении соответствующего органа внутренних дел для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова