Дело № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 20 ноября 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Орлова И.В., действующего на основании доверенности № от 11.07.2018,

представителя территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Орлова И.В. – защитника юридического лица - администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области, 

<

данные изъяты>, адрес: 188472, Ленинградская область Кингисеппский район, п. Усть-Луга, кв.Ленрыба д.2,

на постановление от 12 октября 2018 года № начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 12 октября 2018 года администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области (далее — Администрация, АМО «Усть-Лужское сельское поселение») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Орлов И.В. просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица - глава АМО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Орлов И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 полагал, что жалоба необоснованна, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, - без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении составляется только в случае, если законный представитель извещен о дате и месте составления протокола в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05 октября 2018 года главным специалистом–экспертом территориального отдела Роспотребнадзора ФИО5 в отношении администрации МО Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, за совершение, выявленных в ходе плановой выездной проверки, нарушений требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации. 

12 октября 2018 года постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора администрации МО Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, законный представитель администрации ФИО4 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 05.10.2018 и при рассмотрении дела 12.10.2018. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении по месту нахождения Администрации. 

Имеющееся в материалах дела извещение о вызове законного представителя Администрации на 5 октября 2018 года для составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, поскольку оно было получено Администрацией только 04 октября 2018 года, то есть менее чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении. 

Сведения о направлении юридическому лицу и вручении законному представителю администрации МО «Усть-Лужское поселение» извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела 12.10.2018 в материалах дела вообще отсутствуют.

Документов, подтверждающих направление в адрес администрации копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в материалах дела также не имеется. 

Наличие данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать предусмотренное законом право на защиту. 

Присутствие защитника АМО «Усть-Лужское сельское поселение» Орлова И.В. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело, от обязанности уведомить законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

К тому же доверенность защитника Орлова И.В., подписанная главой администрации ФИО4 11.07.2018 г., не содержит в себе полномочия по представительству Орлова И.В. в качестве защитника по данному конкретному делу об административном правоотношении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем извещении является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении имеются ссылки на доказательства, которые нельзя признать допустимыми.

Так, из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 августа 2018 года врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО6 вынесено распоряжение № о проведении в отношении администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области плановой выездной проверки. Срок проведения проверки определен в 20 рабочих дней с 03 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года. 

На основании вышеуказанного распоряжения должностными лицами Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка, к которой должностные лица фактически приступили 11 сентября 2018 года с 11 часов 00 минут. 

Согласно акту проверки № от 28 сентября 2018 года законный представитель администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области ФИО4 в проведении Роспотребнадзором выездной проверки 11 сентября 2018 года участия не принимал, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении в соответствии с п.12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ является грубым нарушением порядка организации и проведения проверок, влекущим отмену ее результатов.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кингисеппском городском суде Ленинградской области срок давности привлечения администрации МО «Усть- Лужское сельское поселение» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление от 12 октября 2018 года № начальника территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах ФИО3 о назначении юридическому лицу - администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить в территориальный отдел Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Л.В. Жукова