Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Н.чу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Н.чу о взыскании задатка. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлено соглашение о задатке, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет приобретения Катера ... года выпуска, ... стоимостью ... рублей. Согласно п. 3 покупатель и продавец обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора задатка видимые повреждения на катере отсутствовали, катер находился в воде, продавец сообщил, что катер находится в рабочем состоянии. До заключения договора купли-продажи истец самостоятельно выехал к месту хранения катера, и увидел, что катер находится на ремонте, что подтверждается фотографиями. Поскольку товар не соответствовал требованиям покупателя (целостность днища и корпуса катера) истец направил в адрес продавца претензию о возвращении суммы задатка. Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что ремонтные работы производились по просьбе покупателя, потребительские свойства товара соответствуют заявленным требованиям. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму двойного задатка в размере 600 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указал что находится за пределами Волгоградской области, его представитель ФИО4 не может принять участие в процессе в связи с болезнью.

Суд полагает, что ответчик не предоставил доказательства уважительности неявки в процесс, а именно документы, подтверждающие что он находится за пределами Волгоградской области. К заявлению приложена доверенность, выданная ФИО4 с правом представлять интересы ответчика, а также выписка из истории болезни, указанные документы предоставлены в копии, без заверения надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлено соглашение о задатке, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет приобретения Катера ... года выпуска, ... стоимостью ... рублей. 

Согласно п. 3 покупатель и продавец обязуются заключить Договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора: «стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине Продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка. 

Как указывает истец, при заключении договора задатка видимые повреждения на катере отсутствовали, катер находился в воде, продавец сообщил, что катер находится в рабочем состоянии. До заключения договора купли-продажи истец самостоятельно выехал к месту хранения катера, и увидел, что катер находится на ремонте, что подтверждается фотографиями. 

Поскольку товар не соответствовал требованиям покупателя (целостность днища и корпуса катера), истец направил в адрес продавца претензию о возвращении суммы задатка. 

Ответчик направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ремонтные работы производились по просьбе покупателя, потребительские свойства товара соответствуют заявленным требованиям. 

Суд полагает, что поскольку в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не было оговорено, что у катера имеются какие –либо повреждения, требующие ремонтного воздействия, то доводы ответчика о том, что ремонт катера производился с осведомленности и согласия истца являются недоказанными. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, доказательств того, что истец знал о том, что необходимы ремонтные работы катера, и был согласен на покупку данного товара после проведенных ремонтных работ суду не предоставлено. 

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца, который не сообщил истцу об имеющихся недостатках товара. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Н.чу о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Н.ча в пользу ФИО2 двойной размер задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.