Дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк», а также Банк) о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, суммы комиссии за выдачу кредита, денежной компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец, как заемщик, получил кредит на приобретение транспортного средства. В порядке исполнения своего обязательства истец был присоединен ответчиком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере № рубля № копеек. Полагает, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой, данное условие является дискриминационным и ничтожно с момента заключения сделки, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для него вынужденный характер, само заявление было составлено на стандартном бланке, где были определены основные обязательства истца перед банком в связи со страхованием, где отсутствовали варианты для выражения волеизъявления заемщика, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (23,9% годовых) и без страхования (36,9 % годовых) является дискриминационной. Тем самым считает, что действия Банка по взиманию страховой премии незаконны, нарушают его права потребителя, чем ему причинен моральный вред, и просит суд признать условия данного кредитного договора в данной части недействительными, признать последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере № рубля № копеек, убытки, в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере № рубля № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейка, комиссию за выдачу кредита (проценты за первый процентный период) в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере № рубля № копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» (далее - ООО «СКРГС-Жизнь») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчиком истцу для приобретения транспортного средства предоставлен целевой кредит в сумме № рубля № копеек, из которых № рубля 10 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования.

Кредит заключен путем акцептирования оферты, а именно после ознакомления с Общими условиями предоставления кредита истец ФИО1 обратился в Банк с заявлением о присоединении к Индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (далее – Индивидуальные условия), под залог автомобиля, а также с заявлением на заключение договора банковского счета, данные заявления одобрены Банком, был открыт банковский счет на истца. 

Как следует из пунктов 1, 11 Индивидуальных условий, Банком Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме № рубля № копеек, из которых № рублей - на приобретение транспортного средства, № рубля № копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредит предоставляется на срок 60 месяцев с условием начисления процентов за пользование кредитом в размере 23,9 процентов годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из заключения заемщиком договора личного страхования (программа 1 или 2). В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования, то процентная ставка увеличивается до 36, 9% годовых и устанавливается с 31-гокалендарного дня неисполнения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности по заключению договора личного страхования. 

В пункте 20 Индивидуальных условий приводится информация по договору личного страхования и предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, страховщиком - ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма № рубля № копеек, срок страхования – 60 месяцев.

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлено обязательное условие о необходимости для заемщика заключения договора личного страхования. 

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно условиям договора страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере № рубля № копеек (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключения договора личного страхования, о возврате уплаченной за подключение к программе страхования страховой премии, процентов, уплаченных на страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также комиссии за выдачу кредита в десятидневный срок (л.д.12).

Банк ответ на претензию истца не направил.

Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования,

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Из буквального прочтения пункта 9 Индивидуальных условий следует, что у истца отсутствовало право выбора в заключении кредитного договора с заключением договора страхования, либо отказом от услуг страхования, что подтверждает доводы истца о навязанности ему данной услуги. 

Кроме того, из представленных суду Тарифов по кредитной программе «Автоплюс» следует, что кредит выдается на покупку подержанного или нового автомобиля, а также может быть выдан на уплату страховой премии по договорам страхования ТС и на уплату страховой премии по договору личного страхования. При этом предусмотрено, что при сроке кредита от 1 до 5 лет кредит предоставляется по ставке 23,9 % годовых при условии его заключения с личным страхованием, 36, 9 % - без личного страхования.

Разница процентных ставок составляет 13%, что суд признает дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора истцом данной услуги, и подтверждает его довод о навязанности этой услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предоставлением одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушает права потребителя, противоречит закону, соответственно данное условие кредитного договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным рассматриваемого условия кредитного договора, о взыскании уплаченной им страховой премии, а также о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос являются законными и обоснованными. При этом суд, проверив представленный истцом расчет сумм излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии, полагает необходимым удовлетворить их в размере 46 444 руб., исходя из ставки процентов по кредитному договору в размере 23,90 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной страховой премии. Суд, проверив представленный истцом расчет сумм указанных процентов, полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 226 руб. 32 коп. 

Кроме того, пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита, но не более 9500 рублей, плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по вышеуказанной ставке (23,9 % годовых). Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с лицевого счета заемщика удержана сумма в размере 9500 рублей, которую истец расценивает как комиссию за выдачу кредита. 

Пункт 2.1.2 Положения Центрального и банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение е регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляет от своего имени и за свой счет. 

Соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет установленные законом права потребителей. 

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца также в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере 9500 рублей. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей. 

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп. (№) в пользу истца. 

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей суд не вправе самостоятельно уменьшить размер данной меры ответственности.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя – ФИО2 в размере № руб. (л.д.14).

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер, предоставляет право действовать от их имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере № рублей № копейка. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере № рубля № копеек, проценты, начисленные банком на сумму страховой премии в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за первый процентный период в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копейка, а всего № рублей № копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2017 года