№22к-6/2026 (22к-1262/2025) Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г., которым жалоба ФИО1 и его защитника, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Свердловского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель и адвокат обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 

<

дата> об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и действий следователя по вынесению указанного постановления. Полагали, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения. Указали, что следователь сослался в решении на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не приняв во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, ранее от органов следствия не скрывался, к уголовной ответственности не привлекался. Обратили внимание на различную квалификацию действий ФИО1 в постановлении об избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 285 УК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Излагает аналогичные первоначальной жалобе доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в отношении подозреваемого; о различии процессуальных документов при изложении квалификации действий ФИО1; о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, отсутствии намерений скрываться от следствия и суда. Отмечает, что ссылка суда на возможность ФИО1 скрыться в других регионах РФ (г. Санкт-Петербург и Республика Карелия) несостоятельна, поскольку они также находятся в юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО4 полагает доводы жалобы адвоката необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Как следует из представленного материала, в производстве Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных полномочий должностными лицами администрации Глазуновского района Орловской области в период с 10 апреля 2024 г. по 22 октября 2024 г., в результате чего произошло обрушение здания котельной и повлекло нарушение прав лиц, проживающих в жилом доме №2 по ул. Школьная по. Техникумовский, а также учащихся в БПОУ ОО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» в связи с отсутствием теплоснабжения в отопительный период 2024-2025 гг.

18 сентября 2025 г. производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО6

17 октября 2025 г. ФИО1 допрошен следователем ФИО6 в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.17 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о семейном положении, месте жительства и работы ФИО1, были известны следователю при вынесении постановления о мере пресечения, а также были предметом исследования в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В силу статей 97, 99 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных на то законных оснований, а согласно положениям ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде является одной из мер пресечения, которые могут быть избраны в отношении обвиняемого (подозреваемого).

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемое заявителем постановление следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого ФИО1 вынесено в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании уголовно-процессуального закона принимать подобные решения. Основания, по которым следователем принято решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотрены положениями ст. 97 УПК РФ, при этом положения указанной нормы УПК РФ следователем применены правильно.

Исходя из пояснений следователя ФИО6 в суде первой инстанции, основанием для избрания меры пресечения послужила информация, полученная по результатам ОРМ «Наведение справок» от 18 сентября 2025 г., согласно которой у подозреваемого ФИО1 есть близкие родственники, проживающие в иных регионах РФ.

Доводы защитника о распространении юрисдикции РФ на все её субъекты суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оставление обвиняемым субъекта РФ, в котором проходит предварительное следствие, закономерно приведет к затягиванию сроков расследования, усложнит проведение следственных действий с обвиняемым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 1 ст. 102 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право покинуть постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда, к которым он имеет право обратиться с соответствующим ходатайством. В случае отклонения заявленного ходатайства обвиняемые вправе обжаловать принятое решение органа предварительного следствия или суда в установленном законом порядке.

Жалоба ФИО1 и его защитника, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверена в пределах полномочий, установленных нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом исследованы и получили оценку все значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства, в связи с чем он пришел к верному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о различной квалификации действий ФИО1 в постановлении об избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 293 УК РФ) и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 2 ст. 285 УК РФ) на законность вынесенного решения не влияют, поскольку постановление следователя вынесено в рамках возбужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовного дела, при этом дальнейшее изменение квалификации действий обвиняемого, с учетом проводимого расследования, является правом следственных органов и не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя и адвоката судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе и поддержанных обвиняемым в суде второй инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 27 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий