72RS0013-01-2020-002059-33

Дело №2а-2657/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А., 

при секретаре Янбаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области, ФССП России о признании незаконными действий и решения, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, ФССП России о признании незаконным действия и решения. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года с зарплатой карты административного истца списаны денежных средств в размере 1420,00 руб., на основании постановления судебного - пристава исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №65158/18/72006-ИП от 26.10.2018 года. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа выданного судебным участком №4 Калининского АО г. Тюмени по делу №2-14728/2018/4м в отношении однофамильца должника ФИО3, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 10254120689, проживающего по адресу 

<

адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» адрес взыскателя: 119393,Россия, 

<

адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере 20400,00 руб., при этом персональные данные совпадают в Ф.И.О. и даты рождения, а место рождения, адрес места жительства, ИНН и СНИЛС различны. Как указывает административный истец должником по исполнительному производству никогда не был и не является в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №65158/1872006-ИП от 26.10.2018 года в отношении надлежащего должника. 27 июня 2019 года судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.01.2019 года. Кроме того, заявление административного истца о возврате незаконно списанной суммы, до настоящего момента не рассмотрено, денежные средства не возвращены. 13 февраля 2020 года с расчетного счета административного истца вновь произошло списание денежных средств в размере 1300,00 руб. в рамках исполнительного производства №65158/18/72006-ИП от 28.01.2020г., тем самым претерпел нравственные страдания, и не имел в полном объеме получить заработную плату. Поскольку административный истец не являлся должником по исполнительному производству, заявление о возврате денежных средств подано начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени -17.06.2019г., до настоящего момента не рассмотрено, денежные средства не возвращены, однако дополнительно понесены затраты на почтовые расходы в размере 686,00 руб., на составление административного искового заявления в размере 1500,00 руб., ФИО3 просит суд, признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4 выразившееся в наложении ареста, обращении взыскания на принадлежащее ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> зарегистрированного по месту жительства: г. Первоуральск, 

<

...> банковские вклады и последующем списании со счетов денежных средств в рамках исполнительного производства №65158/18/72006-ИП от 28.01.2020г. на сумму 1300,00 руб., признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> зарегистрированного по месту жительства: г. Первоуральск, 

<

...> находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать судебного пристава –исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4 отменить ограничения в виде ареста, взыскания денежных средств с банковских счетов в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> зарегистрированного по месту жительства: г. Первоуральск, 

<

...> по исполнительному производству №65158/18/72006-ИП от 28.01.2020г., взыскать судебные издержки в размере 1500,00 руб., обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к первичному учету информации о наличии надлежащего должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> зарегистрированного по месту жительства: г. Первоуральск, 

<

...>, имеющим тождественные анкетные данные с должником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Тюмень, ИНН 

<

***> СНИЛС 10254120689 проживающего по адресу: 

<

...>, по исполнительному производству №65158/18/72006-ИП от 28.01.2020г., обязать РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области принять меры для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в срок 15-дней со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил. В административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени, ФССП России и заинтересованные лица НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела следующее:

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №65158/18/72006-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств в размере 20400 рублей (л.д.144).

На основании указанных положений закона, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для обращения взыскания на заработную плату должника в пределах остатка задолженности по исполнительному производству №65158/18/72006-ИП от 26.10.2018г.. 

При этом постановления от 01.11.2018г., от 06.11.2018г. и 05.06.2019г. вынесены судебным приставом- исполнителем в отношении надлежащего должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Тюмень, № СНИЛС № проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец не является должником по исполнительному производству. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что списания денежных средств происходило с номеров лицевого счета административного истца открытого в Свердловском отделении № Сбербанка № и № (лд.15,37). 

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении надлежащего должника ФИО2 не фигурирует указанные счета административного истца и Свердловское отделение ПАО «Сбербанк». В тексте искового заявления и просительной его части в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует указание на номер и дату принятия оспариваемых решений. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в том числе на счете Уральского банка ПАО «Сбербанк» № с которого 06.06.2019г. списаны денежные средства ФИО2 в размере 1420,00 рублей (лд.23), вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данном счете в материалы дела не представлено. Из детализации списанных денежных средств, представленных административным истцом, следует, что денежные средства в сумме 1300 рублей списаны со счета № (лд.37), тогда как в иске в обоснование требований указано, что данная сумма списана со счета№, при этом в материалы дела не представлено никаких доказательств наложения или отмены мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете №. 

Кроме того, согласно платежному поручению №12763 от 22.05.2020г. денежные средства в сумме 2720,00 рублей возвращены ФИО3 службой судебных приставов-исполнителей. 

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании действия судебного пристава–исполнителя ФИО4 незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Более того, имущественные права административного истца восстановлены путем возврата денежных средств. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела 13 февраля 2020г. административному истцу стало известно о повторном списании со счета 1300 рублей, 21.02.2020г. он обратился в адрес начальника РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о возврате денежных средств и снятии ареста со счета. С административным иском в суд обратился 11 марта 2020 года (лд.49), то есть за пределами срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное выше заявление о возврате денежных средств не может быть расценено судом как жалоба в порядке подчиненности, а административный иск подан за пределами указанного десятидневного срока, уважительных причин пропуска административным истцом не указано, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд полагает данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя не имеется. Требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действие не подлежит удовлетворению как производное, от основного в удовлетворении которого отказано. 

Судебные расходы не подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ в виду того, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано. 

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП по Тюменской области, ФССП России о признании незаконными действий и решения, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-2657/2020

Судья С.А. Бойева