Дело № 1-245/2025 

УИД: 26RS0012-01-2025-002893-75

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Федоренко К.И. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Киреевой О.Ю., предоставившая ордер №***** от 19.08.2025 года и удостоверение *****,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым К.А. и секретарем судебного заседания Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей средне-профессиональное образование, незамужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимой:

18.09.2023 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также незаконно хранила в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

04.02.2025 года примерно в 14 часов 09 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, из корыстных побуждений, незаконно сбыла, то есть продала за 18000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО3», выступающего в роли закупщика в проводимом сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», сильнодействующее вещество, а именно: 42 капсулы препарата «Лирика», которые согласно заключению эксперта *****-э от 24.06.2025 года и справки об исследовании *****-и от 06.02.2025 года, содержит «прегабалин» общей массой 16,800 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года ***** «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесено в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего, лицо под псевдонимом «ФИО3», выступающий в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 04.02.2025 года добровольно выдал сотрудникам УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю приобретенное сильнодействующее вещество.

Таким образом, ФИО2 совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Она же, ФИО2, 19.03.2025 года примерно в 14 часов 56 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, из корыстных побуждений, незаконно сбыла, то есть продала за 57000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО3», выступающего в роли закупщика в проводимом сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», сильнодействующие вещества, а именно: 140 капсул препарата «Лирика», которые согласно заключению эксперта *****-э от 25.06.2025 года и справки об исследовании *****-и от 21.03.2025 года, содержит «прегабалин» общей массой 56,000 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесено в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, а его размер массой 56 грамм, является крупным, согласно списка «Крупный размер сильнодействующих веществ для целей ст.234 УК РФ». После чего, лицо под псевдонимом «ФИО3», выступающий в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 19.03.2025 года добровольно выдал сотрудникам УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю приобретенное сильнодействующее вещество.

Таким образом, ФИО2 совершила незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Она же, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, осознавая противоправный характер своих действий, в целях сбыта, незаконно хранила по месту своего жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, сильнодействующее вещество «прегабалин», до того момента, когда 09.04.2025 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю было обнаружено и изъято из незаконного оборота сильнодействующее вещество, а именно: 24 капсулы препарата «PGN 300», которое согласно заключению эксперта *****-э от 24.06.2025 года и справки об исследовании *****-и от 11.04.2025 года, содержит «прегабалин» общей массой 9,6 грамма, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесено в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранила в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив добровольность своих признательных показаний на предварительном следствии. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (том 1 л.д. 72-75, 83-85, т.2 л.д.24-27,156-158) из содержания которых следует, что в 2023 году посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» она отыскала интернет-магазин по продаже сильнодействующих веществ, которые она решила приобретать путем поднятия закладок и в последующем продавать с целью извлечения прибыли. Так, в феврале 2025 года, ранее приобретя в интернет-магазине сильнодействующее вещество, в мессенджере ей пришло сообщение от пользователя Ислам, который интересовался у нее покупкой капсул «Лирика» (прегабалин), на что он сообщила о том, что 1 блистер с 14 капсулами «Лирика» стоит 6000 рублей и они договорились о купли-продаже трех блистеров общей стоимостью 18000 рублей. Поясняла, что 04.02.2025 года она сообщила Исламу номер своей банковской карты, на которую он перевод ей денежную сумму в размере 18000 рублей, после чего она сообщила Исламу адрес куда необходимо подъехать за сильнодействующим веществом и они встретились вечером 04.02.2025 года по адресу: 

<

адрес>, где она передала Исламу три блистера с сильнодействующим веществом прегабалин под торговым наименованием «Лирика». Поясняла, что 19.03.2025 года, ей вновь пришло сообщение от Ислама, который поинтересовался стоимостью 10 блистеров и они договорились о купли-продаже десяти блистеров прегабалина общей стоимостью 57000 рублей. Далее ей поступил денежный перевод на сумму 57000 рублей и она сообщила Исламу, чтобы он подъехал за сильнодействующим веществом по адресу: 

<

адрес>. Поясняла, что вечером 19.03.2025 года они встретились по указанному адресу, где она передала Исламу 10 блистеров с сильнодействующим веществом прегабалин под торговым наименованием «Лирика». Также поясняла, что 09.04.2025 года она с двумя своими знакомыми находилась в салоне автомобиля «Лада Гранта», припаркованного на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, ознакомили её с распоряжением о проведении обследования по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего они проехали на ее место жительство и сотрудники полиции предложили ей выдать запрещенные вещества, на что она пояснила, что таковых не имеется, но сотрудники полиции в ходе обследования ее жилища обнаружили 2 блистера с сильнодействующим веществом «прегабалин», которые были изъяты.

Кроме признания ФИО2 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается следующими показаниями свидетелей. 

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля под псевдонимом ФИО3, подлинные данные которого засекречены (т. 2 л.д. 29-40) следует, что в 2024 году он познакомился с ФИО2, которая ему сообщила о том, что она продает сильнодействующее вещество «Лирика», и он может приобрести у нее данный товар, после чего она сообщила ему свой номер телефона. Пояснял, что о данном разговоре он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился. Так, 04.02.2025 года он прибыл УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где старший оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 объяснил ход и цели предстоящего мероприятия, ему было вручено специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи для его применения при проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего оперативный сотрудник произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было. Далее, оперативным сотрудником, ему, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №6, были вручены денежные средства в размере 18000 рублей и банковская карта «Сбербанк». Далее на автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак «Е470УС-126», который также был досмотрен, они подъехали к банкомату расположенному по адресу: 

<

адрес> Б, где он внес денежные средства в размере 18000 рублей на банковскую карту предоставленную ему сотрудниками, после чего он перевел указанные денежные средства на банковскую карту номер которой ему предоставила ФИО2 в целях приобретения 3 блистеров препарата «Лирика». Далее он позвонил ФИО2 и поинтересовался приходом денежных средств на ее карту и получив положительный ответ, они договорились вести дальнейшие переговоры по мессенджеру «Ватсап». Далее в ходе переговоров через мессенджер «Ватсап» ФИО2 поинтересовалась у него через сколько он подъедет и они договорились о том, что как только он приедет в город Ессентуки, то он ей позвонит. Пояснил, что далее на том же автомобиле с приглашенными гражданами они проследовали в город Ессентуки, а по прибытию он позвонил ФИО2, которая сообщила ему адрес: 

<

адрес>, куда необходимо ему подъехать. Пояснял, что автомобиль они остановили во дворе по адресу: 

<

адрес>, а он вышел из автомашины и направился на место встречи с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>В, где подойдя к дому он позвонил ФИО2, которая через пару минут подошла к нему, они поприветствовали друг друга, после чего ФИО2 из правого кармана надетой на ней белой шубы достала три блистера с капсулами красно-белого цвета и передала ему, после чего они разошлись. Далее он проследовал к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, где в присутствии приглашенных граждан Свидетель №6 и Свидетель №4, пояснил, что встретился с ФИО2, которая продала ему сильнодействующее вещество «Лирика» за 18000 рублей, которые он ранее ей перевел. Далее он добровольно выдал приобретенное у ФИО2 сильнодействующее вещество, а именно 3 блистера, где в каждом блистере находилось 14 капсул, которые были осмотрены, изъяты и помещены в пакет, который был оклеен отрезком белой бумаги и скреплен подписями участвующих лиц. Пояснял, что далее сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором они расписались и после на автомобиле они вернулись в г. Ставрополь в помещение УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где оперативный сотрудник вновь произвел осмотр автомобиля и произвел его личный досмотр. Далее у него было изъято специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, и были составлены акты опроса его и приглашенных граждан. Также пояснял, что 19.03.2025 года он был вновь приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве закупщика, на что согласился. Данное мероприятие проводилось с целью документирование преступной деятельности ФИО2. Так, 19.03.2025 года он позвонил ФИО2 и договорился приобрести у нее 10 блистеров «Лирика», а ФИО2 поинтересовалась временем его приезда и они договорились, что он позвонит когда он будет подъезжать к г. Ессентуки, после чего ФИО2 в приложении «Вацап» прислала ему сообщение с цифрами 5700, что означало стоимость одного блистера «Лирика» в 5700 рублей. Далее ему было вручено специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи для его применения при проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего оперативный сотрудник произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было. Далее, оперативным сотрудником, ему, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №6, были вручены денежные средства в размере 57000 рублей и банковская карта «Сбербанк». Далее на автомобиле «ФИО4» государственный регистрационный знак «Р006СК26», который также был досмотрен, под управлением оперативного сотрудника они подъехали к банкомату расположенному по адресу: 

<

адрес> Б, где он внес денежные средства в размере 57000 рублей на банковскую карту предоставленную ему сотрудниками, после чего он перевел указанные денежные средства на банковскую карту номер которой ему предоставила ФИО2 в целях приобретения 10 блистеров препарата «Лирика». Далее он позвонил ФИО2 и поинтересовался приходом денежных средств на ее карту и получив положительный ответ, они договорились о том, что как только он приедет в город Ессентуки, то он ей позвонит. Пояснил, что далее на том же автомобиле с приглашенными гражданами они проследовали в город Ессентуки, а по прибытию он позвонил ФИО2, которая сообщила ему адрес: 

<

адрес>В, куда необходимо ему подъехать. Пояснял, что автомобиль они остановили во дворе по адресу: 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и направился на место встречи с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>В, а подойдя к дому по адресу 

<

адрес>В он позвонил ФИО2, которая попросила его пройти в сторону впередистоящего дома, где она его будет ждать. Пояснил, что пройдя некоторое расстояние он зашел за угол дома и увидел ФИО2, к которой он подошел и ФИО2 передала ему пакет, внутри которого находилось 10 блистеров с капсулами красно-белого цвета, после чего они попрощались и разошлись. Далее он проследовал в сторону автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье и в присутствии приглашенных граждан Свидетель №6 и Свидетель №4, он пояснил, что встретился с ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 56 минут, она продала ему сильнодействующее вещество «Лирика» на сумму 57000 рублей. Далее он добровольно выдал приобретенные у ФИО2 10 блистеров, в каждом блистере находилось 14 капсул красно-белого цвета, которые были осмотрены, изъяты и помещены в пакет, горловина которого была оклеена отрезком белой бумаги. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра и выдачи веществ, в котором они расписались, после чего на автомобиле они вернулись в г. Ставрополь в помещение УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где оперативный сотрудник вновь произвел осмотр автомобиля и произвел его личный досмотр. Далее у него было изъято специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, и были составлены акты опроса его и приглашенных граждан. Также пояснил, что 20.03.2025 года он был приглашен оперуполномоченным ФИО10 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», в ходе которого ему были предоставлены 3 фотографии женщин, среди которых на фотографии №3 он опознал ФИО2, которая 04.02.2025 года и 19.03.2025 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» продала ему препарат «Лирика» в количестве 3 целых блистера за 18000 рублей и 10 блистеров «Лирика» за 57000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 59-68) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Пояснял, что в период с 01.01.2025 года по 09.01.2025 года в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю о лица под псевдонимом «ФИО3» поступила информация о том, что он познакомился с девушкой по имени Вероника, которая продает сильнодействующие вещества и он готов добровольно оказать помощь в ее изобличении. В этой связи, ФИО21. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он согласился. Пояснил, что непосредственное проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено ему. Так, 04.02.2025 года им были приглашены представители общественности Свидетель №6 и Свидетель №4, а также закупщик ФИО3, которым он разъяснил содержание мероприятия, их права и обязанности. Далее ФИО22 была вручена специальная техника для негласной фиксации происходящих событий, после чего он досмотрел закупщика при котором имелось два мобильных телефона, о чем был составлен протокол, в котором расписались он и все присутствующие лица. Пояснял, что далее он вручил ФИО3 денежные средства в сумме 18000 рублей, которые предполагалось использовать в качестве оплаты за приобретаемое сильнодействующее вещество и с которых, были сделаны ксерокопии, а так же ФИО23. была вручена банковская карта. Пояснял, что им также был проведен осмотр автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак «*****», используемый в оперативно-розыскном мероприятии, после чего, он, закупщик, и приглашенные представители общественности Свидетель №4 и Свидетель №6, на указанном автомобиле и под его управлением подъехали к банкомату расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, где ФИО20 внес на ранее врученную ему банковскую карту денежные средства в размере 18000 рублей, так как по договоренности с ФИО2 он должен был перевести ей денежные средства безналичным способом за приобретаемое сильнодействующее вещество. Далее Свидетель №1 перевел ФИО2 18000 рублей, после чего позвонил ей и поинтересовался о поступлении денежных средств, на что ФИО2 подтвердила получение денежного перевода и сообщила о том, что перезвонит с помощью мессенджера «Ватсап». Далее ФИО2 перезвонила с помощью мессенджера и поинтересовалась когда Свидетель №1 приедет, и они договорились о том, что когда он приедет в город Ессентуки, то ФИО2 сообщит точное место встречи. Далее они выехали в 

<

адрес>, а по прибытию Свидетель №1 позвонил ФИО2, которая уточнила место встречи на 

<

адрес>В. По приезду в район проведения мероприятия, в целях конспирации, он остановил автомобиль во дворе по адресу: 

<

адрес>, а Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к дому *****В. Приглашенными граждане стали ожидать вместе с ним в автомобиле. Далее Свидетель №1 вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и рассказал о том, что встретился с ФИО2, которая находясь по адресу: 

<

адрес>В, примерно в 14 часов 09 минут 04.02.2025 года продала ему за 18000 рублей сильнодействующее вещество «Лирика». Далее он предложил Свидетель №1 выдать приобретенное вещество, на что он выдал 3 блистера, в каждом из которых находилось 14 капсул красно-белого цвета, которые были им осмотрены, изъяты и помещены в пакет горловина которого была обвязана белой нитью, оклеена отрезком белой бумаги с оттиском печати ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на которой поставили подписи участвующие лица. Далее он составил протокол осмотра и выдачи веществ. После чего все участвующие лица на автомобиле, под его управлением, проследовали в г. Ставрополь, а приехав в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он в присутствии закупщика, а также приглашенных граждан Свидетель №4 и Свидетель №6, произвел повторный осмотр автомобиля используемый при проведении ОРМ. Далее он произвел повторный досмотр Свидетель №1, о чем были составлены соответствующие протоколы. Далее специалистом у Свидетель №1 было изъято специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи. Далее им были составлены акты опроса приглашенных граждан и закупщика. Пояснил, что в результате исследования, которое было проведено в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что изъятое вещество является сильнодействующим веществом «прегабалин». Пояснял, что с целью установления канала поставки сильнодействующих веществ, было принято решение продолжить дальнейшую оперативную разработку ФИО2. В этой связи Свидетель №1 было вновь предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он согласился. Так, 19.03.2025 года Свидетель №1 был приглашен в УНК ГУ МВД России по СК, где он вновь объяснил ход и цели мероприятия, Свидетель №1 было вручено специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи. Приглашенным представителям общественности Свидетель №4 и Свидетель №6, было сообщено о вручении Свидетель №1 технического средства, были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №1, о чем был составлен протокол. Далее Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 57000 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии и вручена банковская карта «Сбербанк». Далее на служебной парковке УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю им был проведен осмотр автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак *****», о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, он, закупщик и приглашенные граждане Свидетель №4 и Свидетель №6, на указанном автомобиле проследовали к банкомату, где Свидетель №1 внес денежные средства на банковскую карту и перевел 57000 рублей ФИО2 по номеру банковской карты, который она ему ранее сообщала за приобретение у нее 10 блистеров «Лирика». Далее Свидетель №1 позвонил через мессенджер «Ватсап» ФИО2 и поинтересовался о поступлении ей денежных средств, а получив от ФИО2 положительный ответ они договорились, что по приезду в 

<

адрес> она ему сообщит место встречи. Далее на указанном автомобиле они выехали в сторону г. Ессентуки, а по прибытию Свидетель №1 позвонил ФИО2, которая в мессенджере «Ватсап» прислала сообщение с адресом «

<

адрес>В». По приезду в район проведения мероприятия, в целях конспирации, он остановил автомобиль во дворе по адресу: 

<

адрес>, а Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к месту встречи с ФИО2. Далее Свидетель №1 вернулся в автомобиль и в присутствии приглашенных граждан Свидетель №6 и Свидетель №4, рассказал, что встретился с ФИО2, которая находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 56 минут 19.03.2025 года, произвела сбыт сильнодействующего вещества «Лирика» за 57000 рублей. Далее он предложил Свидетель №1 выдать запрещенные вещества, на что он выдал 10 блистеров, в каждом из которых находилось по 14 капсул красно-белого цвета. Данные блистеры были осмотрены, изъяты и помещены в пакет горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати ГУ МВД России по СК, с подписями участвующих лиц. Далее он составил протокол осмотра и выдачи веществ, и на автомобиле они вернулись в г. Ставрополь, где около здания УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, он произвел повторный осмотр автомобиля используемого в оперативно-розыскном мероприятии. Затем он произведен повторный личный досмотр Свидетель №1. Далее у Свидетель №1 было изъято специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, после чего им были составлены акты опроса закупщика и приглашенных представителей общественности. Также пояснял, что 20.03.2025 года им был приглашен Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», в ходе проведения которого в присуствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №5, он показал Свидетель №1 фотографии трех женщин, среди которых он опознал на фотографии ***** ФИО2, которая 04.02.2025 года сбыла ему сильнодействующее вещество «прегабалин» в количестве трех блистеров за 18000 рублей, а 19.03.2025 года 10 блистерами с сильнодействующим веществом «прегабалин» за 57000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 69-76) следует, что 04.02.2025 года он был приглашен в качестве представителя общественности для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вторым представителем был Свидетель №6, в роли закупщика был Свидетель №1, руководил мероприятием старший оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3. Пояснял, что 04.02.2025 года оперативный сотрудник Свидетель №3 объяснил ход и цели мероприятия. Затем ему было сообщено о том, что закупщику вручено техническое средство для использоваться в ОРМ «Проверочная закупка». Пояснял, что далее сотрудник полиции произведен личный досмотр закупщика, вручил ему денежные средства в размере 18000 рублей и банковскую карту. Пояснял, что сотрудник полиции осмотрел автомобиль «Лада Веста», после чего на указанном автомобиле они проехали к банкомату, где закупщик внес денежные средства на банковскую карту и перевел их Веронике. Далее закупщик позвонил Веронике, и спросил о поступлении денежных средств, после чего Вероника перезвонила закупщику через мессенджер «Ватсап» и они договорились о встрече в 

<

адрес>. Далее на этом же автомобиле они поехали в г. Ессентуки, где закупщик вновь позвонил Веронике, которая сообщила адрес 

<

адрес>В. Далее они подъехали к дому ***** по 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановились во дворе, после чего закупщик вышел из автомобиля и проследовал на место встречи с Вероникой, а спустя некоторое время закупщик вернулся и сообщил, что встретился с Вероникой, которая за 18000 рублей продала ему сильнодействующее вещество «Лирика». Далее закупщик выдал 3 блистера, в каждом из которых было по 14 капсул красно-белого цвета, которые были изъяты сотрудником полиции и помещены в пакет. Далее сотрудником полиции был составлен протокол и они выехали обратно в 

<

адрес>. По приезду сотрудник полиции вновь осмотрел автомобиль, повторно досмотрел закупщика и составил протоколы. Также пояснял, что 19.03.2025 года он был вновь приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в качестве представителя общественности, так же был приглашен Свидетель №6, а в роли закупщика выступал Свидетель №1. Пояснял, что сотрудник полиции уведомил их о применении специального технического средства негласной аудиовидеозаписи, используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», после чего, сотрудник полиции произведен личный досмотр и досмотр вещей закупщика, в результате чего было установлено, что у последнего при себе имелось два мобильных телефона. Затем, оперативным сотрудником Свидетель №3, закупщику, в его присутствии и второго приглашенного гражданина Свидетель №6, были вручены денежные средства в размере 57000 рублей и банковская карта. Далее оперативный сотрудник Свидетель №3, в его присутствии, присутствии закупщика и второго приглашенного гражданина, осмотрел автомобиль «ФИО4» на котором они поехали к банкомату по адресу: 

<

адрес>, где закупщик внес денежные средства в сумме 57000 рублей на банковскую карту и перевел их ФИО2 по номеру банковской карты. Далее закупщик позвонил ФИО2, и поинтересовался о поступлении денежных средств и они договорились, что по приезду в 

<

адрес> они созвонятся и она сообщит адрес места встречи. Далее приехав в 

<

адрес>, ФИО2 указала адрес 

<

адрес>В. Далее сотрудник полиции остановил автомобиль во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а закупщик вышел из автомобиля и проследовал на место встречи с ФИО2. Спустя некоторое время закупщик вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что встретился с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и она продала ему десять блистеров «Лирика» на сумму 57000 рублей. Далее закупщик выдал сотруднику полиции 10 блистеров, в каждом из которых находилось 14 капсул красно-белого цвета, которые были осмотрены и упакованы сотрудником полиции в пакет. Далее сотрудник полиции составил протокол и они вернулись в город Ставрополь. Далее на парковке УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оперативный сотрудник Свидетель №3 повторный осмотрел автомобиль используемый в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее оперативным сотрудником Свидетель №3, в кабинете произвел повторный личный досмотр закупщика, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 91-98) следует, что 04.02.2025 года он был приглашен в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка». В роле закупщика выступал Свидетель №1. Пояснял, что оперативный сотрудник в его присутствии произвел личный досмотр закупщика, у последнего при себе имелось два мобильных телефона. Далее закупщику были вручены денежные средства в размере 18000 тысяч рублей и банковская карта. Далее сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина осмотрел автомобиль на котором они подъехали к банкомату, где Свидетель №1 внес на банковскую карту ранее врученные ему 18000 рублей, после чего перевел эти денежные средства ФИО2 по номеру банковской карты. Пояснял, что далее Свидетель №1 позвонил ФИО2 уточнил о получении денежных средств и они договорились встретиться в 

<

адрес>, куда они и поехали на этом же автомобиле. Далее приехав в г. Ессентуки закупщик позвонил ФИО2 и она сообщила адрес куда необходимо подъехать. Далее они проехали по адресу: 

<

адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и проследовал на место встречи с ФИО2, а спустя некоторое время закупщик вернулся и пояснил, что встретился с ФИО2, которая продала ему препарат «Лирика» на сумму 18000 рублей и закупщик выдал три блистера, в каждом находилось 14 капсул красно-белого цвета, которые были осмотрены и помещены в пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, оклеена отрезком белой бумаги. Далее сотрудник полиции составил протокол и они вернулись в г. Ставрополь, где они дали пояснения. Также пояснил, что 19.03.2025 года он был вновь приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве приглашенного гражданина, так же был приглашен второй гражданин Свидетель №4, с целью документирования факта сбыта сильнодействующих веществ ФИО2. В роле закупщика выступил Свидетель №1. Так, 19.03.2025 года оперативный сотрудник Свидетель №3 объяснил ход и цели мероприятия, разъяснил им права и обязанности, уведомил о вручении закупщику специального технического средства негласной аудиовидеозаписи. Далее оперативным сотрудником в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина, был произведен личный досмотр и досмотр вещей закупщика, в результате чего было установлено, что у последнего при себе имелось два мобильных телефона, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участники мероприятия. Далее оперативным сотрудником, закупщику, в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина Свидетель №4, были вручены денежные средства в размере 57000 рублей и банковская карта. После все участники мероприятия проследовали на служебную парковку УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: 

<

адрес>, где оперативным сотрудником Свидетель №3 был проведен осмотр автомобиля ФИО4, в результате которого наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, таблеток, ампул лекарственных препаратов, не обнаружено. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Затем он, второй приглашенный гражданин Свидетель №4, и закупщик сели в автомобиль и направились к банкомату, где закупщик внес денежные средства на банковскую карту и перевел их ФИО2 в сумме 57000 рублей за приобретаемое сильнодействующее вещество. Далее закупщик позвонил ФИО2, убедился в получении ею денежных средств и они договорились встретиться в г. Ессентуки. Далее они выехали в сторону г. Ессентуки, а по прибытию на место, закупщик позвонил ФИО2, которая скинула в сообщении адрес 

<

адрес>В, куда необходимо проехать. Пояснял, что далее они проехали на указанный адрес и остановились во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. После чего закупщик вышел из автомобиля и проследовал на место встречи с ФИО2, а спустя время закупщик вернулся и сообщил, что встретился с ФИО2, которая находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно в 14 часов 56 минут 19.03.2025 года, продала ему десять блистеров препарата «Лирика» на сумму 57000 рублей. Далее закупщик выдал сотруднику полиции указанные 10 блистеров, в каждом находилось 14 капсул красно-белого цвета, которые были изъяты и помещены в пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра и они вернулись в г. Ставрополь, где сотрудник полиции вновь осмотрел автомобиль, досмотрел закупщика, составил протоколы, где он расписался и опросил по факту проведенного мероприятия.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 77-78) следует, что 20.03.2025 года он был приглашен сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», на что он согласился. Вместе с ним был приглашен Свидетель №7. Пояснил, что всем присутствующим лицам оперативный сотрудник Свидетель №3 разъяснил смысл мероприятия, их права и обязанности. Далее в его присутствии сотрудник полиции показал Свидетель №1 три фотографии женщин среди которых он опознал на фотографии №3 ФИО2, пояснив, что она при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 04.02.2025 года находясь по адресу: 

<

адрес>В и 19.03.2025 года находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ему сильнодействующее вещество «прегабалин».

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 89-90) следует, что 20.03.2025 года он совместно со Свидетель №5 был приглашен сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», на что они согласились. Далее сотрудник полиции разъяснил смысл и содержание мероприятия, их права и обязанности. Далее сотрудник полиции показал Свидетель №1 три фотографии женщин среди которых он опознал ФИО2 на фотографии *****, пояснив что она 04.02.2025 года находясь по адресу: 

<

адрес>В и 19.03.2025 находясь по адресу: 

<

адрес>, продала ему сильнодействующие вещество «прегабалин», за которое он оплатил 18000 рублей и 57000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 79-82) следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Пояснял, что в марте 2025 года в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила оперативная информация о том, что ФИО2, занимается сбытом сильнодействующих веществ контактным и бесконтактным путем на территории 

<

адрес>. Далее получив постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 09.04.2025 года он направился в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2. Пояснял, что по прибытию на место он пригласил представителей общественности, которым разъяснил их права и обязанности. Далее он объявил, что необходимо провести обследование по месту жительства ФИО2, в целях установления сведений свидетельствующих о причастности ФИО2 к незаконному обороту сильнодействующих средств, после чего все участвующие лица направились к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к двери указанной квартиры ФИО2 было предъявлено постановление судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с которым она ознакомилась и поставила в нем свою подписи. Далее все участники проводимого мероприятия проследовали в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Далее, он предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся в ее квартире запрещенные в гражданском обороте вещества, на что она заявила, что такого у нее в квартире нет. Пояснил, что в ходе проведения обследования квартиры у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 15 про»; денежные средства в сумме 66400 рублей; банковские карты. Также пояснил, что в ходе обследования в ящике шкафа были обнаружены 24 капсулы красно-белого цвета с надписью «PGN 300» в блистерах, которые также были изъяты и помещены в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью белого цвета концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 8 ГУ МВД России по Ставропольскому краю» и подписями участвующих в мероприятии лиц. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 99-101) следует, что 09.04.2025 года она была приглашена в качестве представителя общественности сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое планировалось провести по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к двери указанной квартиры сотрудник полиции объявил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и разъяснил ей и всем присутствующим права и обязанности. Далее сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым она ознакомилась и поставила в нем свою подписи. Далее они проследовали в квартиру, где сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся в ее квартире вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она заявила, что ничего такого у нее в квартире нет. После чего, сотрудник полиции в ее присутствии меня и присутствии второго представителя общественности Свидетель №9, а также ФИО2 провел обследование квартиры, в результате которого было изъято: мобильный телефон марки «Айфон 15 про»; денежные средства в сумме 66400 рублей; пластиковые карты «Тинькофф» и «Тбанк». Также пояснила, что в ходе обследования были изъяты 24 капсулы красно-белого цвета с надписью «PGN 300» в блистерах. После чего окончания мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, где она поставила свою подпись.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 102-104) следует, что 09.04.2025 он был приглашен в качестве представителя общественности сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое планировалось по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, им была разъяснена его обязанность удостоверить факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, его содержание, ход и результаты, а также право делать замечания на действия и бездействия сотрудников полиции, обязательные для занесения в протокол. Далее сотрудником полиции ФИО2 было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым она ознакомилась. Далее все проследовали в квартиру, где сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать имеющиеся в её квартире предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она заявила, что ничего такого у нее в квартире нет. Далее в результате обследования у ФИО2 было изъято: мобильный телефон марки «Айфон 15 про»; денежные средства в сумме 66400 рублей; банковские карты. Также пояснила, что в ходе обследования были изъяты 24 капсулы красно-белого цвета с надписью «PGN 300» в блистерах. После чего окончания мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, где он поставил свою подпись.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 в инкриминируемых ей деяния подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

По факту сбыта сильнодействующих веществ 04.02.2025 года:

- заключением эксперта *****-э от 24.06.2025 года, согласно выводам которого (пункт 1) представленные на экспертизу однотипные порошкообразные вещества белого цвета, находившиеся в тридцати девяти однотипных капсулах, обнаруженных и изъятых 04.02.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого по адресу: 

<

адрес>В, общей расчетной массой 15,600 грамм, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и являются сильнодействующим веществом (том 2 л.д. 19-22);

- справкой об исследовании *****-и от 06.02.2025 года, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества общей расчетной массой 16,800 грамма, находящихся в 42 капсулах, содержащихся в трех полимерно-фольгированных ячеистых упаковках, изъятые 04.02.2025 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержат в своем составе сильнодействующее вещество «прегабалин» и являются сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2025 года, согласно которому осмотрен СД-диск содержащий видеозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного 04.02.2025 года в отношении ФИО2, из содержания которого усматривается, что ФИО2 около многоквартирного дома встречается с закупщиком Свидетель №1 и передает последнему блистеры с капсулами (том 1 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 15 Про» изъятый у ФИО2 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», с помощью которого ФИО2 04.02.2025 года звонила Свидетель №1 и договаривалась с последним о продаже сильнодействующих веществ (том 2 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов от 02.06.2025 года, согласно которому осмотрена, в том числе, банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** изъятая у ФИО2 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на которую Свидетель №1 04.02.2025 года осуществил перевод денежных средств в сумме 18000 рублей за приобретаемое у ФИО2 сильнодействующее вещество (том 2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2025 года, согласно которому, в том числе, осмотрены 29 капсул с сильнодействующим веществом «прегабалин», после проведения экспертизы остаточной массой 11,600 грамма, 13 пустых капсул помещенные в прозрачный полимерный пакет, изъятые 04.02.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые ФИО2 незаконно сбыла лицу под псевдонимом Свидетель №1 (том 2 л.д. 41-49);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 09.01.2025 года, согласно которого в отношении неустановленного лица по имени Вероника имеются сведения о незаконном сбыте сильнодействующих веществ и принято решение о проведении сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сильнодействующего вещества в отношении неустановленного лица по имени Вероника (том 1 л.д. 142);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 04.02.2025 года, из которого следует, что 04.02.2025 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», где закупщиком выступил Свидетель №1, который приобрел у ФИО2 сильнодействующее вещество прегабалин содержащееся в 42 капсулах под названием «Лирика» на общую сумму 18000 рублей. Из указанного протокола также усматривается, что ОРМ проведено на основании постановления от 09.01.2025 года, при проведении ОРМ участвовали представители общественности Свидетель №4 и Свидетель №6. В ходе проведения ОРМ проведен личный досмотр закупщика и его вещей, произведет осмотр транспортного средства используемого при проведении ОРМ, закупщику было вручено специальное техническое средство для негласной фиксации на видео и аудио происходящих событий при закупке, закупщику вручены денежные средства и банковская карта с помощью которой осуществлен перевод ФИО2. Также усматривается, что по окончанию ОРМ были вновь досмотрен закупщик и осмотрено транспортное средство и в первом и во втором случае каких-либо сильнодействующих веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра и выдачи веществ от 04.02.2025 года, согласно которого лицо под псевдонимом Свидетель №1 участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» добровольно выдал оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3 3 блистера с сильнодействующим веществом «прегабалин» (Лирика), приобретенным им 04.02.2025 года у ФИО2 (т. 1 л.д. 157);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 20.03.2025 года, из которого следует, что лицо под псевдонимом Свидетель №1 выступавший в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от 04.02.2025 года отождествил (опознал) ФИО2 как лицо которое продало ему сильнодействующее вещество «Прегабалин» (т.1 л.д.178-179);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.04.2025 года, согласно которому проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого сотрудниками полиции были, в том числе, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон 15 Про» и банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** (том 1 л.д. 199-205);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 31.05.2025 года, от 02.06.2025 года, от 27.06.2025 года, которыми, в том числе, признан СД-диск содержащий в себе видеофайл фиксации момента сбыта ФИО2 04.02.2025 года лицу под псевдонимом Свидетель №1 сильнодействующих веществ; 29 капсул с сильнодействующим веществом остаточной массой 15,6 грамма, а также 13 пустых капсул оставшихся после проведения экспертизы, которые ФИО2 сбыла Свидетель №1 04.02.2025 года; мобильный телефон «Айфон 15 Про» и банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** с помощью которых ФИО2 осуществила сбыт сильнодействующих веществ (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д. 9-11, т.2 л.д.50-52).

По факту сбыта сильнодействующих веществ 19.03.2025 года:

- заключением эксперта *****-э от 25.06.2025 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета находящиеся в ста двадцати восьми капсулах, общей расчетной массой 51,2 грамма находившихся в десяти блистерах с надписью «Лирика 300 мг.», обнаруженных и изъятых 19.03.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и являются сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 104-108);

- справкой об исследовании *****-и от 21.03.2025 года, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, находящиеся в 140 капсулах, общей расчетной массой 56 грамма, находящихся в десяти блистирах с надписью «Лирика 300 мг.», содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин и являются сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2025 года, согласно которому осмотрен СД-диск содержащий видеозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного 19.03.2025 года в отношении ФИО2, из содержания которого усматривается, что ФИО2 около многоквартирного дома встречается с закупщиком Свидетель №1 и передает последнему фиолетовый пакет, а по пути следования закупщик открывает пакет, в котором находится черный пакет внутри которого блистеры с капсулами (том 1 л.д. 234-238);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 15 Про» изъятый у ФИО2 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», с помощью которого ФИО2 19.03.2025 года звонила Свидетель №1 и договаривалась с последним о продаже сильнодействующих веществ (том 2 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов от 02.06.2025 года, согласно которому осмотрена, в том числе, банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** изъятая у ФИО2 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на которую Свидетель №1 19.03.2025 года осуществил перевод денежных средств в сумме 57000 рублей за приобретаемое у ФИО2 сильнодействующее вещество (том 2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2025 года, согласно которому, в том числе, осмотрены 116 капсул с сильнодействующим веществом «прегабалин», после проведения экспертизы остаточной массой 46,4 грамма, 24 пустых капсул помещенные в прозрачный полимерный пакет, изъятые 19.03.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые ФИО2 незаконно сбыла лицу под псевдонимом Свидетель №1 (том 2 л.д. 41-49);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 06.03.2025 года, согласно которого в отношении ФИО2 имеются сведения о незаконном сбыте сильнодействующих веществ и принято решение о проведении сотрудником УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сильнодействующего вещества в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19.03.2025 года, из которого следует, что 19.03.2025 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», где закупщиком выступил Свидетель №1, который приобрел у ФИО2 сильнодействующее вещество прегабалин содержащееся в 140 капсулах под названием «Лирика 300 мг.» на общую сумму 57000 рублей. Из указанного протокола также усматривается, что ОРМ проведено на основании постановления от 06.03.2025 года, при проведении ОРМ участвовали представители общественности Свидетель №4 и Свидетель №6. В ходе проведения ОРМ проведен личный досмотр закупщика и его вещей, произведет осмотр транспортного средства используемого при проведении ОРМ, закупщику было вручено специальное техническое средство для негласной фиксации на видео и аудио происходящих событий при закупке, закупщику вручены денежные средства и банковская карта с помощью которой осуществлен перевод ФИО2. Также усматривается, что по окончанию ОРМ были вновь досмотрен закупщик и осмотрено транспортное средство и в первом и во втором случае каких-либо сильнодействующих веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра и выдачи веществ от 19.03.2025 года, согласно которого лицо под псевдонимом Свидетель №1 участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» добровольно выдал оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3 10 блистеров с сильнодействующим веществом «прегабалин» (Лирика), приобретенным им 19.03.2025 года у ФИО2 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 20.03.2025 года, из которого следует, что лицо под псевдонимом Свидетель №1 выступавший в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от 19.03.2025 года отождествил (опознал) ФИО2 как лицо которое продало ему сильнодействующее вещество прегабалин (т.1 л.д.178-179);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.04.2025 года, согласно которому проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого сотрудниками полиции были, в том числе, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон 15 Про» и банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** (том 1 л.д. 199-205);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 31.05.2025 года, от 02.06.2025 года, от 27.06.2025 года, которыми, в том числе, признан СД-диск содержащий в себе видеофайл фиксации момента сбыта ФИО2 19.03.2025 года лицу под псевдонимом Свидетель №1 сильнодействующих веществ; 116 капсул с сильнодействующим веществом остаточной массой 46,4 грамма, а также 24 пустых капсул оставшихся после проведения экспертизы, которые ФИО2 сбыла Свидетель №1 19.03.2025 года; мобильный телефон «Айфон 15 Про» и банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** с помощью которых ФИО2 осуществила сбыт сильнодействующих веществ (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д. 9-11, т.2 л.д.50-52).

По факту незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ от 09.04.2025 года:

- заключением эксперта *****-э от 24.06.2025 года, согласно выводам которого (пункт 2) представленные на экспертизу однотипные порошкообразные вещества белого цвета, находившиеся в четырнадцати однотипных капсулах, обнаруженных и изъятых 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по адресу: 

<

адрес>, общей расчетной массой 5,6 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и являются сильнодействующим веществом (том 2 л.д. 19-22);

- справкой об исследовании *****-и от 11.04.2025 года, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, находящиеся в 24 капсулах, общей расчетной массой 9,6 грамма, содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин и являются сильнодействующим веществом (том 1 л.д. 207);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 15 Про» изъятый у ФИО2 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», с помощью которого ФИО2 04.02.2025 года и 19.03.2025 года звонила Свидетель №1 и договаривалась с последним о продаже сильнодействующих веществ (том 2 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов от 02.06.2025 года, согласно которому осмотрена, в том числе, банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** изъятая у ФИО2 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на которую Свидетель №1 04.02.2025 года и 19.03.2025 года осуществил перевод денежных средств в сумме 18000 рублей и 57000 рублей за приобретаемое у ФИО2 сильнодействующее вещество (том 2 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2025 года, согласно которому, в том числе, осмотрены 4 капсулы с сильнодействующим веществом прегабалин, после проведения экспертизы остаточной массой 1,6 грамма, 20 пустых капсул помещенные в прозрачный полимерный пакет, изъятые 09.04.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 2 л.д. 41-49);

- протокол осмотра предметов от 04.07.2025 года, согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 13000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей); денежные средства в сумме 53400 рублей (7 купюр номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 14 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 11 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей), а всего денежных средств на общую сумму 66400 рублей, обнаруженные и изъятые 09.04.2025 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по адресу: 

<

адрес>, которые получены ФИО2 в результате сбыта сильнодействующих веществ 04.02.2025 года и 19.03.2025 года (том 2 л.д. 105-127);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.04.2025 года, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2025 года было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в ходе которого сотрудниками полиции, в том числе, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон 15 Про» и банковская карта «Тинькофф Блэк» *****, денежные средства на общую сумму 66400 рублей, а также 24 капсулы красно-белого цвета с надписью «PGN 300» в блистерах, которые содержат сильнодействующее вещество прегабалин (том 1 л.д. 199-205);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02.06.2025 года, от 27.06.2025 года и от 04.07.2025 года, которыми, в том числе, признано 4 капсулы с сильнодействующим веществом остаточной массой 1,6 грамма, а также 20 пустых капсул оставшихся после проведения экспертизы, которые были изъяты у ФИО2 09.04.2025 года; мобильный телефон «Айфон 15 Про» и банковская карта «Тинькофф Блэк» ***** с помощью которых ФИО2 осуществила сбыт сильнодействующих веществ 04.02.2025 года и 19.03.2025 года; денежные средства на общую сумму 66400 рублей, обнаруженные и изъятые 09.04.2025 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые получены ФИО2 в результате сбыта сильнодействующих веществ 04.02.2025 года и 19.03.2025 года (т.2 л.д. 9-11, 50-52, 128-132).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимой указанным свидетелями.

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей о второстепенных деталях, не имеющих существенного значения для дела, объясняются субъективным восприятием названных лиц, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 следует, что он выступал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» 04.02.2025 года и 19.03.2025 года и оба раза приобрел у ФИО2 сильнодействующее вещество.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 подтвердили, что именно они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 04.02.2025 года и 19.03.2025 года, где закупщиком выступал дважды Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 являющийся старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю пояснил, что именно ему было поручено проведение ОРМ «Проверочная закупка» 04.02.2025 года и 19.03.2025 года, где закупщиком выступал Свидетель №1, а представителями общественности Свидетель №4 и Свидетель №6. Также свидетель подтвердил, что он проводил ОРМ «отождествление личности», где представителями общественности выступили Свидетель №5 и Свидетель №7.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 подтвердили, что именно они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Отождествление личности» 20.03.2025 года, где Свидетель №1 по фотографии опознал ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 являющийся заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю пояснил, что именно он проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 09.04.2025 года, где представителями общественности были Свидетель №8 и Свидетель №9.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили, что именно они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 09.04.2025 года по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2. 

Протоколы осмотра и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

В этой связи суд отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросов, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведения, оформления результатов, судом не установлено.

Оценивая как доказательство результаты оперативно-розыскной деятельности, суд принимает во внимание, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующего постановления, согласно которому УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю располагала оперативной информацией о сбыте сильнодействующих веществ на территории Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края лицом по имени «Вероника», в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, по делу не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступлений. Так, по результатам проведения проверочной закупки была установлена причастность ФИО2 к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, т.е. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 на незаконный сбыт сильнодействующих веществ сформировался у неё самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Фактов незаконного воздействий на ФИО2, уговоров на сбыт сильнодействующих веществ со стороны сотрудника полиции Свидетель №3 и закупщика действующего под псевдонимом Свидетель №1, что могло бы свидетельствовать о провокации, по делу не установлено, а потому представленные по делу материалы оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми. 

При этом, после сбыта ФИО2 04.02.2025 года и 19.03.2025 года сильнодействующих веществ, сотрудники органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были вправе не задерживать ФИО2, поскольку одной из целей, которая была поставлена при проведении оперативно-розыскных мероприятий являлось установление способа получения сильнодействующего вещества.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 в виде оконченного преступления по всем инкриминируемым ей деяниям органами предварительного расследования определена правильно.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак преступления от 19.03.2025 года «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку изъятое вещество содержит прегабалин – сильнодействующее вещество, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, его размер 56 грамм является крупным, поскольку превышает 50 грамм.

Суд соглашается с органом предварительного расследования о том, что незаконное хранение ФИО2 сильнодействующих веществ в целях сбыта 09.04.2025 года, образует оконченный состав преступления, поскольку сбыт осуществленный ФИО2 ранее 04.02.2025 года и 19.03.2025 года указывают на то, что хранение этого вещества осуществлялось ею в целях сбыта, а не для собственного потребления. 

Постановления о рассекречивании материалов полученных в ходе проведения ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРМ, постановления о передаче сообщений по подследственности, рапорта сотрудников полиции, протоколы досмотра закупщика и осмотра транспортных средств используемых при проведении ОРМ, а также протоколы вручения и изъятия специальных технических средств, акты опросов участников ОРМ, постановление суда о разрешении проведения ОРМ, суд не кладет в основу приговора, поскольку в данном случае, сами по себе, они не отнесены к перечню доказательств, определенных ст.74 УПК РФ, а направлены на проверку обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимости использования их результатов при доказывании по уголовному делу. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.07.2025 года №1129, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала. Во время совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 118-120).

Поведение ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует о её нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает и суд признает ее вменяемой в отношении к инкриминированным ей деяниям.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду от 04.02.2025 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;

- по эпизоду от 19.03.2025 года по ч. 3 ст. 234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере;

- по эпизоду от 09.04.2025 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ – незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по всем преступлениям: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно давала признательные показания, относящиеся к обстоятельствам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденной и на условия её жизни и семьи, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иного наказания, так как менее строгие альтернативные виды наказания, предусмотренные статьями уголовного закона по которым квалифицированы её действия, в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не достигнут целей наказания определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку назначенное наказание ФИО2 по предыдущему приговору, с применением условного осуждения, не способствовало её исправлению и она вновь совершила ряд умышленных преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела или более мягкого вида, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, по каждому преступлению, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку эти преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказания за совершенные ФИО2 преступления по настоящему приговору подлежат частичному сложению по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено реально.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить ей отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 является женщиной и осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой ФИО2 постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.04.2025 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась вплоть до направления уголовного дела в суд. В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО2 также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания ФИО2 задержана 09.04.2025 года.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо сохранить, продлив срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.04.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст.30 ч.3 ст.234, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 02 года.

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления совершены ею после провозглашения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 года, то условно-осужденной ФИО2 совершенны преступления в период испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 года отменить и назначить ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Решая вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров, суд считает возможным применить частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 11637 рублей, выплачиваемая адвокату Киреевой О.Ю., участвующей в уголовном деле по назначению и осуществляющего защиту ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждаются к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, учитывая размер процессуальных издержек, суд признает имущественную несостоятельность ФИО2 и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ее от взыскания указанных процессуальных издержек, а потому расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 29 капсул с сильнодействующим веществом прегабалин, остаточной массой 11,600 грамма, 14 пустых капсул и 2 резинки изъятые 04.02.2025 года, 116 капсул с сильнодействующим веществом прегабалин, остаточной массой 46,4 грамма, 24 пустых капсул изъятые 19.03.2025 года, 4 капсулы с сильнодействующим веществом прегабалин, остаточной массой 1,6 грамма, 20 пустых капсул, мобильный телефон «Айфон 15 Про», банковские карты «T-банка» *****, *****, «Тинькофф Блек» *****, *****, изъятые 09.04.2025 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ, следует передать в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для приобщения их к материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство; два СД-диска с видеофайлами фиксации ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде денежных средств в размере 66400 рублей состоящие из Билетов Банка России: 9 номиналом 5000 рублей, 1 номиналом 2000 рублей, 17 номиналом 1000 рублей, 2 номиналом 500 рублей, 1 номиналом 200 рублей, 11 номиналом 100 рублей, 2 номиналом 50 рублей, хранящихся в кассе ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.234 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признается виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.234 УК РФ, в том числе за сбыт сильнодействующих веществ 04.02.2025 года на сумму 18000 рублей и 19.03.2025 года на сумму 57000 рублей, а всего на общую сумму 75000 рублей.

При таких обстоятельствах, изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 09.04.2025 года денежные средства в размере 66400 рублей подлежат конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они получены ФИО2 в результате совершения преступлений.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что деньги, полученные в результате совершения преступления, изъяты были не все, а только лишь изъято 66400 рублей, на которые наложен арест. 

Таким образом, не изъятая сумма денежных средств полученная в результате совершений преступлений составляет 8600 рублей (75000-66400).

Из положений ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, не изъятые деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации путем взыскания с осужденной ФИО2 в доход государства суммы денежных средств в размере 8600 рублей, которая соответствует стоимости денег, полученной в результате совершения преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2025 года на имущество ФИО2, а именно на денежные средства в сумме 66400 рублей изъятые в ходе проведения 09.04.2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», наложен арест.

Поскольку в отношении вышеуказанных денежных средств принимается решение о их конфискации, то суд считает необходимым в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный арест, до фактического обращения указанных денежных средств в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду 19.03.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду 09.04.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 234, ч.1 ст.228 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 234, ч.1 ст.228 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09.04.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 149 капсул с сильнодействующим веществом прегабалин, общей остаточной массой 59,6 грамма, 58 пустых капсул, 2 резинки, мобильный телефон «Айфон 15 Про», банковские карты «T-банка» *****, *****, «Тинькофф Блэк» *****, *****, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю - передать в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для приобщения их к материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство;

- два СД-диска с видеофайлами фиксации ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 66400 рублей (шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), изъятые у ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - конфисковать, обратив их в доход государства.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать путем взыскания с осужденной ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 8600 рублей (восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), соответствующей сумме денег полученных в результате совершения преступлений. 

Сумма конфискованных денежных средств подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 263401001; расчетный счет: 

<

***>; ОКТМО 07701000; КБК 18811603125010000140; УИН 18852625010082902564.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.07.2025 года на денежные средства в сумме 66400 рублей - сохранить до фактического обращения их в доход государства, а затем отменить.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника Киреевой О.Ю. осуществляющей защиту ФИО2 в сумме 11637 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко