Судья Рожков Е.А. Дело № УК 22-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием 

прокурора Сажко В.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Фролова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фролова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 августа 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, было возбуждено 25 апреля 2025 г.

В этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 25 августа 2025 г.

26 апреля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 июня 2025 г., 23 июня 2025 г. срок его содержания под стражей был продлен до 24 июля 2025 г. 

15 июля 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а основания для изменения или отмены избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фролов В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, исключительно положительно характеризуется. В представленных суду материалах не содержится реальных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, у обвиняемого ФИО1 имеется заболевание – подагра, которое препятствует его содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, после задержания предпринял попытку скрыться от сотрудников правоохранительных органов, уничтожить изъятые на месте происшествия предметы, ранее проходил службу в правоохранительных органах и имеет представление о формах и методах работы оперативных и следственных органов. 

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Достоверных сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: