П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Маркиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Давыденко Л.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Асатуряна М.Г., Добротворской Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 24 января 2022 года до 23 часов 59 минут 20 февраля 2022 года ФИО2, испытывая совместно с дочерью ФИО1 потребность в денежных средствах, заведомо зная о наличии личных сбережений у ее знакомой Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего и ФИО1 материального положения, злоупотребляя сложившимися между ними и Потерпевший №1 доверительными отношениями, под выдуманным предлогом получения денежных средств на условиях последующего возврата, якобы в связи с возникшей необходимостью оплаты услуг погребения родственника, совместно с ФИО1 решила похитить путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №1 денежные средства с причинением последней значительного материального ущерба и потратить их по своему усмотрению, о чем сообщила ФИО1, предложив ей таким образом похитить денежные средства Потерпевший №1

В свою очередь у ФИО1, узнавшей от своей матери ФИО2 о том, что у нее в силу знакомства сложились доверительные отношения с Потерпевший №1 и что у последней имеются накопленные денежные средства, в тот же период времени, в том же месте из корыстных побуждений возник единый умысел, направленный на хищение совместно с ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, и ФИО1, находясь по месту своего проживания адресу: 

<

адрес>, согласившись на предложение ФИО2, тем самым вступила с последней в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней значительного материального ущерба.

При этом, ФИО2 и ФИО1 изначально не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 полученных от нее денежных средств, так как заведомо знали от отсутствии у них реальной возможности вернуть взятые денежные средства в связи со сложившимися у них финансовыми трудностями и их материальным положением: невысоким уровнем дохода, отсутствием недвижимого имущества, сбережений, наличием заложенного в ломбардах имущества и неоплаченных задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составляла 256391,32 рубля, у ФИО1- 1921892,13 рублей.

В целях осуществления совместного с ФИО1 единого корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1, ФИО2, с целью убеждения Потерпевший №1 в добропорядочности своих намерений, в тот же период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, позвонила на телефон Потерпевший №1 с просьбой одолжить денежные средства в сумме 10000 рублей, сообщив о срочной нуждаемости в них и обговорив условия возврата, на что Потерпевший №1, основываясь на порядочности и доверии к последней, согласилась и назвала адрес своего проживания, где можно забрать денежные средства, а именно: 

<

адрес>. После этого ФИО1 в тот же период времени, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя с ней по предварительному сговору, пришла по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ее матерью ФИО2 и Потерпевший №1, получила от последней денежные средства в сумме 10000 рублей.

После этого, в тот же период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, осуществляя единый совместный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, под предлогом возврата долга пришли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, вуалируя свои преступные намерения, ФИО1 вернула последней долг в сумме 10000 рублей для того, чтобы произвести на Потерпевший №1 впечатление о себе и ФИО2 как о честных и порядочных людях, и укрепить тем самым доверие к ним. Сразу же после этого, в указанный период времени, по-прежнему находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, под выдуманным предлогом, а именно - необходимости оплаты услуг погребения родственника, ФИО2 сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о срочной нуждаемости в денежных средствах и, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, попросила у нее якобы взаймы 100000 рублей, при этом уверила последнюю, что они с ФИО1 имеют возможность и намерения вернуть данные денежные средства, при этом, не собираясь в действительности возвращать денежные средства, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, рассчитывая на порядочность ФИО2 и ФИО1 в силу сложившихся доверительных отношениях с ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, во внешнем виде и элементах одежды которых выражался траур, что давало ей основания полагать, что действительно они нуждаются в денежных средства на погребение, с условием возврата передала ФИО2 и ФИО1 свои денежные средства в сумме 100000 рублей, с которыми последние покинули ее квартиру и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

Затем, в тот же период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать единый совместный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, с целью составления расписки о получении и об обязательстве возврата ранее взятых у Потерпевший №1 денежных средств, пришли в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, продолжая действовать совместно с ФИО1, под выдуманным предлогом якобы нехватки денежных средств, необходимых для оплаты услуг погребения родственника, воспользовавшись сложившимся доверительным отношением с Потерпевший №1, попросила дать им якобы взаймы еще 20000 рублей, при этом, ФИО2 убедила последнюю, что они имеют возможность и намерены вернуть данные денежные средства, заранее зная, что данная информация является ложной и денежные средства впоследствии ей возвращены не будут, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Рассчитывая на порядочность в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО1, которая в это же время с целью придания их совместным с ФИО2 действиям правомерного вида и подтверждения добросовестности их совместных намерений, написала Потерпевший №1 расписки о получении от нее денежных средств с условием их возврата: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, Потерпевший №1 выполнила просьбу ФИО2 и передала ей и ФИО1 свои денежные средства в сумме 20000 рублей, с которыми последние покинули ее квартиру и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Получив таким образом под надуманным предлогом у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 120000 рублей, ФИО1 и ФИО2, не имея реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по их возврату последней, тем самым совместно похитили их путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №1, и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей, исходя из суммы и ее значимости для потерпевшей, а также ее материального положения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник Асатурян М.Г. ходатайство подсудимой поддержал и просил удовлетворить

В судебном заседании защитник Добротворская Э.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 ходатайство защитника поддержала и просила удовлетворить.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, а так же пояснили, что им понятно право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указали, что понимают, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению и телефонограмме, возражала против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Указала, что подсудимые вернули ей ее сбережения, которые забрали обманным путем, но ее здоровье вернуть нельзя.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, так как возмещение причиненного преступлением ущерба является не добровольным, а произошло в рамках исполнительного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что денежные средства, которые добровольно перечислялись по исполнительному производству Потерпевший №1, принадлежали им обеим, так как они ведут совместный бюджет. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Способ возмещения ущерба Потерпевший №1 носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц. Вред, причиненный преступлением в отношении Потерпевший №1, заглажен. Материальных претензий к подсудимым Потерпевший №1 не имеет. Сведений о причинении потерпевшей в результате совершения преступления иного вреда, кроме вышеуказанного имущественного, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд учитывает сведения о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства. 

Суд учитывает сведения о личности ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании поведение ФИО1, ФИО2 адекватно происходящему, они дают последовательные ответы на поставленные вопросы. 

Суд принимает во внимание наличие у ФИО1, ФИО2 источника дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено. 

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым – добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, данных об их личностях, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в их отношении уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что предпринятые подсудимыми меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лиц от уголовной ответственности.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение и условия жизни их семей, а также учитывает возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 п.4, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УЗЛОВСКОМУ РАЙОНУ

Юридический адрес: 301600, 

<

...> ИНН:

<

***> КПП 711701001 ОГРН:

<

***> ОКПО 08657610

Реквизиты банка: БИК 017003983

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула

Кор/счет 40102810445370000059 р/с 

<

***>

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району л/с 

<

***>) КБК 18811603121010000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; поступления.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера, исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Узловский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Ю. Щербаков