УИД 31RS0022-01-2025-000747-38 Дело № 22К-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

заявителя ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО8,

прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 и ее представителя – адвоката ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО7 и её представителя – адвоката ФИО8 на постановление старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области от 12.12.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ.

Заместитель руководителя следственного органа ФИО9, своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств от нее об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО10, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились ФИО7 и её представитель – адвокат ФИО8, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области от 12.12.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по ч.2 ст.118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ. Приводили доводы о том, что днем совершения расследуемого преступления является 07.08.2022 года, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ отнесен к преступлениям небольшой тяжести, по которым срок давности составляет два года, в связи с чем, после истечения данного срока и продолжения предварительного расследования в общем порядке, уголовное дело подлежало прекращению по ч.2.2 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Также обращали внимание на нарушение сроков расследования уголовного дела, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 и её представителя – адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области от 12.12.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 и её представитель – адвокат ФИО8 считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что ФИО4 в заявлении от 09.12.2024 и будучи неоднократно допрошенная в качестве подозреваемой 10.12.2024; 11.12.2024 настаивала на прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Однако 11.12.2024 от нее поступило два заявления о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и с просьбой о не рассмотрении ее заявления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Таким образом, на рассмотрении следователя находилось несколько заявлений с разными основаниями для прекращения уголовного преследования, однако органы предварительного расследования использовали наиболее приемлемое для стороны обвинения основание.

Обращают внимание, что ФИО4 не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, отсутствуют таковые указания и в её заявлении на имя следователя от 11.12.2024. А при наличии альтернативных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию таковое допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления. 

Считают, что уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО7 в силу закона подлежало прекращению по ч.2.2 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, поскольку обстоятельства наличия соответствующих оснований имелись на момент ее допроса в качестве подозреваемой 02.12.2024.

Указывают, что по преступлению, в котором подозревалась ФИО7 срок давности истек в 00 часов 06.08.2024, но предварительное расследование было продолжено в обычном порядке и составило более чем 2 месяца, поэтому уголовное дело подлежало прекращению по ч.2.2 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, поскольку ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела за истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а правовые последствия прекращения дела по ч.1 ст.28 УПК РФ ей не были разъяснены. Уголовное дело находилось в производстве следственного отдела г. Белгорода Следственного управления Следственного комитета по Белгородской области с 29.09.2022 и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, составил 12 месяцев. Уголовное дело было возобновлено 12.11.2024, спустя более чем месяц после поступления и регистрации уголовного дела, с заключением экспертизы № Северо-Западного филиала в следственном управлении Следственного комитета по Белгородской области 07.10.2024, что свидетельствует о нарушении сроков производства по уголовному делу, его возобновления и дальнейшего расследования и как следствие свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Просят отменить постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2025 и удовлетворить в полном объеме жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 29.09.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО5

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось для производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

02.12.2024 года в отношении ФИО7 в рамках данного уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ она приобрела статус подозреваемой по делу.

В ходе допросов в период с 02.12.2024 года по 11.12.2024 года ФИО7 изначально отказалась давать показания, в последующем сообщила о возмещении потерпевшей морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате её медицинских манипуляций 07.08.2022 года при родах ФИО5, выразила раскаяние и искреннее сожаление о причинении ФИО5 вреда здоровью, просила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако 11.12.2024 года представила следователю заявление, в котором просила ранее заявленное ей ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с истечением сроков давности оставить без рассмотрения.

Также 11.12.2024 года ФИО7 заявила ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было удовлетворено, и постановлением старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области от 12.12.2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.2 ст.118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года после совершения преступления, и истек 06.08.2024 года.

В соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 19 июля 2016 года № 1613-О, от 30 января 2020 года № 222-О, и др.).

Таким образом, следователь вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ только в случае если им установлено само событие преступления и только в отношении конкретного лица.

Так же, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" от 15 июня 2021 г. - отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. 

Законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ введена ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

В целях соблюдения разумных сроков и исключения состояния неопределенности, по истечению сроков давности уголовного преследования при возражении подозреваемого, обвиняемого, и не направлении уголовного дела в суд или отсутствия иного основания для прекращения, уголовное преследование прекращается по п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, то есть реабилитирующему основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о форме, реквизитах постановления, содержит обоснование и мотивы его принятия.

Выводы суда первой инстанции о законности вынесенного следователем постановления основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО7 возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, следователем удовлетворено ходатайство ФИО7 о прекращении уголовного дела по иному основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ, оснований для прекращения по п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ, не имелось. В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Доводы жалобы о нарушении сроков расследования уголовного дела, с учетом сведений о его приостановлении, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, нарушении её конституционных прав и свобод, либо возможности затруднения доступа к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба ФИО7 и ее представителя – адвоката ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО7 и её представителя – адвоката ФИО8 на постановление старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области от 12.12.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и её представителя – адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева