Дело №2а-3536/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019года г. Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И. 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, представителя заинтересованного лица ПАО Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) – далее Фонд, обратился в суд с административным иском (уточненным в ходе судебного заседания), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2018 г. по не наложению ареста на недвижимое имущество должника ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения: наложить арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, а именно на земельный участок, 

<

данные изъяты>, принять меры по реализации принадлежащего должнику ФИО3 имущества.

Впоследствии представитель административного истца, действуя в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, отказался от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 передано из ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

В части требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, административные исковые требования представитель Фонда в судебном заседании 11 июля 2019г. поддержал.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2018 г., а именно, наложить арест на принадлежащее должнику ФИО3 недвижимое имущество и принять меры по реализации принадлежащего должнику ФИО3 недвижимого имущества, прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц: МИФНС № 9 по Новгородской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснив, что ею был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного Фондом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3. Иные действия в отношении указанного недвижимого имущества по его реализации в рамках исполнительного производства не проводятся, т.к. земельный участок и дом по адресу: 

<

данные изъяты> находятся в ипотеке. Залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие», квартира по адресу: 

<

адрес> также обременена ипотекой, залогодержателем является Универсальный коммерческий банк «Новобанк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительные действия в виде ареста недвижимого имущества и его реализации в рамках исполнительного производства, где взыскателем является Фонд не могут быть осуществлены в виду того, что Фонд не обладает преимущественным правом перед залогодержателем.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 полагал иск Фонда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного истца Фонда, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

Представители административных ответчиков ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МИФНС № 9 по Новгородской области, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк», заинтересованное лицо ФИО3 в заседание также не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Определением Новгородского районного суда по делу 2-2201/16 от 08.04.2016 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должники ООО "В*", ФИО3 и Л* согласно приложенному к Соглашению графику, обязались выплатить Фонду задолженность по договору займа № в размере 909 251 руб., проценты за пользование заемными средствами по дату фактического исполнения обязательств по ставке 8,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу ежемесячно, неустойку за нарушение условий Договора займа в размере 25 861 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 19 264 руб.

Также Соглашением предусмотрено, что в случае нарушения Должниками обязательств по настоящему мировому соглашению, Фонд вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Версаль».

В связи с нарушением ООО "В*", ФИО3, Л* обязательств по мировому соглашению Фонд предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

22.01.2018 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства проводились исполнительные действия.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие», квартира по адресу: 

<

адрес>,, залогодержателем является Универсальный коммерческий банк «Новобанк». 

Фонд просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на указанное недвижимое имущество. 

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и подтверждается соответствующей записью в ЕГРН приставом применено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 жилых помещений и земельного участка, что представляет собой запрет распоряжения, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, является составной частью ареста имущества.

Поскольку соответствующий запрет объективно лишает должника возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, а также, учитывая, что, исходя из положений ст.64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Фонда, как взыскателя в рамках исполнительного производства, не применением обеспечительной меры в виде непосредственно ареста в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, которое в залоге у Фонда не находилось и обращение взыскание на которое не являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

Более того в силу п.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Фондом не представлены доказательства о наличии преимущества в отношении заложенного имущества перед залогодержателями: ПАО Банк «ФК Открытие», Универсальный коммерческий банк «Новобанк».

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №(взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», должник ФИО3), возбужденного 17.05.2019г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области по исполнительному листу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об аресте указного недвижимого имущества.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в удовлетворении административного иска Фонда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.08.2019. 

Председательствующий Э.И. Габидулина