Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сальск 13 февраля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Пшонко И.Л., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник – адвокат Пшонко И.Л. подал в суд в интересах ФИО1 жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям: обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат протоколу об административном правонарушении и пояснениям ФИО1, согласно которым тот совершил обгон без нарушений правил дорожного движения; сотрудники ГИБДД не остановили и не приняли объяснение от водителя автомобиля, управлявший автомобилем, обгон которого совершил ФИО1; сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; свидетелю ФИО5 не разъяснены его права и тот заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности; в протокол об административном правонарушении не записан пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1; при составлении схемы обгона понятым не разъяснялись их права, им не предъявлялась запись с видеорегистратора; ИДПС ФИО4 было запрещено вносить запись о несогласии в схему обгона; приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись не отражает действия ФИО1, связанные с окончанием маневра обгона.

ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, защитник Пшонко И.Л. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2023 в 16:48 водитель ФИО1 на участке автодороги на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля при завершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административного правонарушения следует, что он в течение года неоднократно подвергался административному штрафу по ст. 12.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Доводы жалобы о противоречии обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении протоколу об административном правонарушении, не находят своего подтверждения, поскольку и в протоколе и постановлении указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 и линии разметки 1.3, а для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, выехал ли он на полосу встречного движения в зоне действия указанных знаков и разметки или завершил маневр обгона в зоне их действия.

Указание в жалобе на несоответствие обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении протоколу об административном правонарушении, пояснениям ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку само по себе несогласие с протоколом об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что совершил обгон без нарушений правил дорожного движения, чем реализовал свое право давать объяснения, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о разъяснении ему его прав.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не остановили и не приняли объяснение от водителя, управлявшего автомобилем, обгон которого совершил ФИО1, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о не разъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему указанных прав, а также имеется его объяснение, что свидетельствует не только о разъяснении этих прав, но и об их реализации. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 подтвердил разъяснение прав ФИО1 находясь в служебном автомобиле (ст. 51 Конституции РФ) и вне служебного автомобиля (ст. 25.1 КоАП РФ);

Отсутствие сведений о разъяснении прав указанному в протоколе об административном правонарушении свидетелю ФИО5 не нарушает права ФИО1 на защиту, кроме того ФИО5 является сотрудником ГИБДД, а при его допросе в суде ему были разъяснены права и обязанности свидетеля.

Какой-либо заинтересованности ФИО5 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Не указание в протоколе об административном правонарушении пассажира автомобиля, которым управлял ФИО1, не свидетельствует о каких либо нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении;

Указание в жалобе о том, что при составлении схемы обгона понятым не разъяснялись их права, противоречит показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, показавшего, что права понятым он разъяснил в тот момент, когда приглашал их для составления схемы, при этом для составления схемы не обязательно предъявление записи с видеорегистратора;

Довод о запрете ИДПС ФИО4 вносить запись о несогласии в схему обгона, противоречит записи ФИО1 о согласии со схемой правонарушения, при этом из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялось право не подписывать указанную схему;

Из приобщенных к протоколу об административном правонарушении и к делу об административном правонарушении видеозаписей следует, что ФИО1 окончил маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и линии 1.3 дорожной разметки, что соответствует схеме правонарушения, а также показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые являлись очевидцами правонарушения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указанные выше доводы были мотивированно отвергнуты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его снижения нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Сулима Н.В.