Судья Грудинина Ю.А. Дело № 22-1472/2023

Верховный Суд 

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., 

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

адвоката Базарова Э.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС ..., ПТС серии 

<

...>, принадлежащие ФИО1, конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Базарова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, т.к. вину признала, проживает с детьми одна. Оспаривает взыскание процессуальных издержек, поскольку в ходе судебного заседания она сообщала об отсутствии денежных средств на оплату услуг адвоката. Возражает против конфискации автомобиля, указывает, что он продан ... ФИО4, денежные средства получены наличными. Автомобиль ФИО16 не поставил на учет в связи с ограничениями на регистрацию транспортного средства. Денежные средства ФИО2 она возвратить не может, поскольку не работает, на иждивении у нее четверо несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьев В.Д. просит апелляционную жалобу осужденной Ц.Е.ПБ. оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями ФИО1 о том, что ... задержана сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем «

<

...>», с госномером 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля прошла освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает инспектором ГИБДД, в ходе патрулирования вместе с ФИО7, по 

<

...> ими остановлен автомобиль марки «

<

...>». Водитель автомобиля ФИО1 прошла освидетельствование; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ходе несения дежурства вместе с ФИО6 ... вблизи 

<

...> ими остановлен автомобиль марки «

<

...>» с госномером 

<

...>. От водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, прошла освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ... приобрел у ФИО1 автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Автомобиль на учет не ставил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 отстранена от управления автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,88 мг/л; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Cуд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. 

ФИО1 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. ФИО1 имеет 4 несовершеннолетних детей, при этом детей до 3-х лет она не имеет, в связи с чем, суд правомерно назначил наказание в виде обязательных работ. Согласно материалам дела, осужденная замужем, из свидетельств о рождении детей их отцом является ФИО8, поэтому доводы осужденной, что она не может оставлять детей без присмотра в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортного средства, принадлежащего осужденной и использованного ей при совершении преступления, является правильным, выводы надлежаще мотивировано в приговоре. Доводы осужденной о том, что она собственником автомобиля не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ... также с использованием данного автомобиля "

<

...>" с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

Согласно первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ... (л.д. 62-65) она указывала, что является собственником автомашины. В ходе судебного разбирательства пояснила, что автомашины была продана ..., родственнику мужа ФИО9 

Кроме того, представленный суду договор купли продажи автомашины от ..., содержит сведения п.1, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, однако в соответствии с требованиями гражданского законодательства, акта приема-передачи автомашины не представлено. Указание в паспорте транспортного средства в непредусмотренной графе о смене собственника, также не свидетельствует, что транспортное средство не принадлежит осужденной. 

ФИО9 автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, при этом материалы дела не содержат сведений об обременении транспортного средства, о получении ФИО1 денежных средств от покупателя, согласно карточке учета и паспорту транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО1 

По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения достаточным является обстоятельство принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование 0,,транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с законом. Суд верно взыскал с осужденной процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 

<

...> рублей, и обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденной от их оплаты, поскольку она от адвоката не отказывалась, при этом находится в трудоспособном возрасте. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Попова А.О.