АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 22 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чындыгыра Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление ФИО1. совершено умышленно с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне маршрутного автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки в ** по маршруту **», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время имеет 2 разных срока, поскольку судим Тандинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам принудительных работ и Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам строгого режима. Просит заменить 2 года строгого режима на работы. Супруга стала **, имеет несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда не содержит сомнений в виновности осужденного.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сел в автобус, следовавший по маршруту «**», когда хотел выйти на остановке «**» на полу заметил телефон, поднял его, сразу же вышел из автобуса. Далее он поехал домой и по дороге потерял телефон. 

Несмотря на частичного признания ФИО1 своей вины, суд установил его вину ссылаясь на показания: потерпевшего А., согласно которым, ему позвонила дочь с телефона одноклассницы и сообщила о похищении у нее телефона с кармана крутки, когда ехала в автобусе; свидетеля Б. о том, что в автобусе впереди нее стоял взрослый мужчина 60 лет, который понемногу приближался к ней, на остановке «**» обнаружила отсутствие телефона в кармане; свидетеля В. о том, что когда ее муж ФИО1 находился на подработке, она дала ему свою сим-карту. 

Показания осужденного ФИО1 в части того, что у него не было умысла на хищение телефона, который он нашел, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств. 

В остальном данные показания осужденного ФИО1., потерпевшего А. и свидетелей Б. В., согласуются между с собой и взаимно дополняют друг друга, их достоверность подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий - автомобиля марки ** и остановки общественного транспорта «** заключением эксперта о том, что среднерыночная стоимость телефона марки «Infinix» модели НОТ-301 с памятью 128 ГБ составляет 10400 рублей. 

Оценивая показания осужденного ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом, осужденному разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Изложенные обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1. совершили преступление умышлено, из корыстных побуждений, с целью наживы.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 Б. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 включая квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», «из одежды, находившейся при потерпевшей» в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит. 

С учетом адекватного поведения осужденного ФИО1 а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также учел данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд обоснованно учел: признание своей вины в ходе рассмотрения дела в суде, посредственную характеристику, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о невозможности для применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии поводов к применению положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку поводом к применению указанной нормы служит совершения ФИО1 преступления средней тяжести и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих возможности заменить лишения свободы на принудительные работы. 

Придя к такому выводу суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, судом не обсуждался вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сославшись необоснованно на отсутствия повода. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, признал исковые требования потерпевшего, обязуется возместить причиненный ущерб, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает возможным исправить осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с удержанием части заработной платы в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр 

На основании ст.72 УК РФ суду апелляционной инстанции необходимо засчитать в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Ввиду вносимых изменений меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие о наличии судимости ФИО1 по приговору Тандинского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в случае подтверждения этих доводов, назначения окончательного наказания по совокупности преступлений возможно в рамках ст.ст. 396, 397 УПК РФ судом постановившим приговор. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1. лишение свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий