Дело №2а-425/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 октября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П., 

при секретаре Бессонове С.С., 

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хохольскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области и обязать административного ответчика окончить исполнительное производство в отношении него. В обоснование своих требований указал, что он в 2012 года брал кредит в ПАО «СКБ»-Банк» под 14% годовых, после того, как ознакомился подробно с кредитным договором, выяснилось, что проценты установлены в размере 24,9% годовых. Таким образом, он был введен в заблуждение. Выплатил 54 платежа, после чего платить по кредиту перестал, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк взыскал в судебном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 258 449 рублей 29 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает оплатить задолженность в валюте по ОКВ:643, а в извещении ставят код 810. Таким образом, считает, что его вводят в заблуждение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в дополнение указал, что сумма задолженности должна быть «переконвертирована» из расчета 1000 : 1.

Административный ответчик Хохольский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд письменные возражения на административный иск в которых указал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта не допустил нарушений требований ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в частности содержания административного искового заявления, доводов административного истца, ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении своих прав, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, со стороны административного ответчика в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на его обращения (требования), ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административному истцу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, затрагиваются, нарушаются его права, законные интересы и возлагается обязанность в совершении определенных действий, стало известно в указанное время.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

Необходимо также отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы административного истца, изложенные в административном иске, в частности, по требованию о прекращении исполнительного производства и взысканию задолженности по коду 643, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на индивидуальном, неверном и ином толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», изданного в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Общероссийский классификатор валют разработан на основе международного стандарта ИСО 4217 «Коды для предоставления валют и фондов» с целью введения цифровых и буквенных кодов, наименования валют и краткого наименования страны и территории.

До 01.01.2004г. Общероссийский классификатор валют содержал информацию о действующих в Российской Федерации валютах с указанием цифровых кодов 643 и 810 и соответствующих им буквенных кодов RUB и RUR.

Изменением 6/2003 Общероссийского классификатора валют, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании изменения № к ИСО 4217 из ОКВ аннулирована позиция цифрового кода 810 и соответствующего ему буквенного кода RUR.

С 01.01.2004г. для действующей валюты «Российский рубль» информация в Общероссийском классификаторе валют представлена только с указанием цифрового кода 643 и соответствующего ему буквенного кода RUB.

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя цифрового кода российской валюты (рубля) - 643, определенного в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству.

Кроме того, как указано в главе «введение» Общероссийского классификатора валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 - ОКВ предназначен не только для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, в также в части контроля за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

Фактически, требования административного истца направлены на перерасчет имеющейся у него задолженности и уменьшения ее в 1000 раз, что не имеет под собой законных оснований. 

Необходимо также отметить, что согласно содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности таких условий для признания действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> незаконными, в судебном заседании не установлено, доказательств об этом административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 170-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и возложении обязанности окончить исполнительное производство – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

В окончательной форме решение принято 02.11.2020г.

Дело №2а-425/2020