Дело №2-365/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009706-90

Категория дела:2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

18 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ой ФИО18, ФИО1 ФИО17 к ООО «Эраконд» о взыскании суммы займа, процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 обратились с исковыми требованиями к ООО «Эраконд» о взыскании задолженности в размере 2 328 766 рублей 84 копеек, из них: сумма основного долга в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 766,84 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности, государственной пошлины в размере 19844 руб., (с учетом уточнения размера требований).

Истцы мотивируют свои требования тем, что ФИО2 являющейся участником ООО «Эраконд» с долей 50% и по ее поручению ФИО1ым ФИО21 (супругом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Эраконд» во временное пользование внесены личные денежные средства в размере 2 160 000 (Два миллиона рублей сто шестьдесят тысяч). Денежные средства вносились по устному договору займа до момента востребования между Обществом в лице генерального директора, являющегося вторым участником с долей 50% - ФИО3 с целью недопущения приостановления хозяйственной деятельности ООО «Эраконд».

Предоставление денежных средств в виде временной финансовой помощи учредителями было стандартной хозяйственной операцией, необходимой для поддержания жизнедеятельности и развития Общества в период с 2016 по 2019. 

Временная финансовая помощь предоставлялась обеими учредителями, но в разном объеме и периодичностью, то есть участники имели договоренность о равном контроле корпоративных прав и контролируемой задолженности.

Факт передачи денежных средств Обществу, Истцы подтверждают выпиской из расчетного счета Общества открытого в АО «Альфа-Банк» истребованной судом в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке с расчетного счета, ФИО4 по поручению и в интересах участника Общества – ФИО2 внесены денежные средства с назначением платежа - временная финансовая помощь от учредителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами №№

ФИО2 обратилась в Общество с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Обзорам по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с необходимостью выполнения судом требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства суд привлек к участию в деле Прокуратуру города Стерлитамака Республики Башкортостан, Федеральную службу по финансовому мониторингу

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО4 по доверенности по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эраконд» по доверенности ФИО7 с иском не согласились просила в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. В обоснование истечения срока исковой давности указано, что денежные средства вносились истцами в отсутствии какого-либо соглашения с ответчиком ввиду чего по своей правой природе являются не займом, а неосновательным обогащением, соответственно 3 (трех)-летний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения с исковым заявлением в суд истёк. По мнению ответчика, факт внесения денежных средств истцами на расчетный счет общества для пополнения оборотных средств общества не доказывает факт того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа. Кроме того, истцами вносились не личные денежные средства, а средства Общества, так как в целях обеспечения осуществления расчетов с контрагентами, истцы самостоятельно получали наличные денежные средства от деятельности Общества и вносили из на расчетных счет Общества. ФИО4 был зарегистрирован в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и имел полномочия распоряжаться денежными средствами Общества, а представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что прием денежных средств осуществлялся не от физического лица, а непосредственно от организации, для зачисления на расчетный счет. Ссылаясь на норму п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Ответчик указывал, что ФИО2 вносились взносы с целью пополнения оборотных средств Общества, которые не предполагали факт их возврата вносителю.

Третьи лица ФИО3, представитель АО "Альфа-Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Старший помощник прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Конорева О.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которого в удовлетворении требований ФИО8 к ответчику необходимо отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

На основании ст.ст. 158,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание довод Истцов о том, что факт перечисления денежных средств с назначением платежа, как временная финансовая помощь свидетельствует о наличии правоотношений из договора займа и отклоняет довод Ответчика ссылающихся на наличие признаков правоотношений из неосновательного обогащения. 

Ошибочным является довод иска об отсутствии со стороны Общества конклюдентных действия направленных на заключение договора займа. 

В силу ч.1 ст. 55, ст.ст.67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ из выписки по расчетному счету Ответчика, Истцы узнали, что Ответчик начал осуществлять возврат суммы займа, предоставленного вторым участником – ФИО3, т.к. Общество произвело следующие платежи: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 

Все вышеуказанные платежи произведены с назначением «возврат суммы займа». 

Именно это обстоятельство и послужило, как указывают Истцы на востребование суммы займа. Согласно выписки АО «Альфа-Банк», предоставленной по запросу суда, ФИО4 на счет ООО «Эраконд» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ № взнос от учредителя 60000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ № временная финансовая помощь от учредителя 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № временная финансовая помощь от учредителя 870000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № временная финансовая помощь от учредителя 770000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (№) временная финансовая помощь от учредителя100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (№ временная финансовая помощь от учредителя 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (№ временная финансовая помощь от учредителя 10000 руб., итого на сумму 2160000 руб.

Кроме того, согласно этой же выписке денежные средства от ФИО2 не поступали.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно информации, полученной из АО «Альфа-Банк», ФИО4 денежные средства вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 10 лет со дня внесения не истекло. 

На основании вышеизложенного суд принимает довод стороны истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа в полном объеме и отклоняет довод Ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истцам передавались денежные средства Общества. 

ФИО4 от имени и по поручению ФИО2 осуществлял внесение денежных средств на расчетный счет Общества с соответствующим назначением платежа из которого прямо следует о временном характере их предоставления. В трудовых отношениях ФИО4 с Обществом не состоял, иное Ответчиком не доказано. 

Сам по себе факт того, что ФИО4 был зарегистрирован в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и имел полномочия распоряжаться денежными средствами Общества, не доказывает, что им на счет вносились денежные средства Общества т.к. доказательств факта передачи денежных средств Общества Истцам в материалы дела Ответчиком не предоставлен как не представлено доказательств того, что ФИО4 знал и пользовался имеющимся у него доступом «Альфа-Бизнес Онлайн». 

В ходе рассмотрения судебного спора, судом по ходатайству Ответчика истребования доверенность выданная Обществом ФИО4 в АО «Альфа-Банк».

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 генеральным директором ООО «Эраконд», ФИО4 не наделялся полномочиями связанными с внесением денежных средств на расчетный счет ООО «Эраконд», а подпись главного бухгалтера в доверенности и вовсе отсутствует, иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают довод Ответчика о наличии фактических трудовых отношений между ООО «Эраконд» и ФИО4 

Таким образом, опровергается довод Ответчика о том, что ФИО4 имел полномочия вносить денежные средства на расчетный счет Общества как представитель Общества действуя в его интересах. 

В отсутствии полномочий на внесение наличных денежных средства на расчетный счет Общества, сама по себе форма на взнос наличными № составленная Банком при приеме денежных средств не может свидетельствовать о том, что ФИО4 действовал от лица и в интересах Общества. 

Принимая во внимание, назначение платежа «временная финансовая помощь участника» генеральный директор ООО «Эраконд» - ФИО3 не мог не знать, что Истцами денежные средства вносятся временно, доказательств того, что ФИО3 обращался к Истцам либо в Банк с заявлением о корректировке назначения платежей поступивших от Истцов в материалы дела также не представлены. 

В материалы дела Ответчиком представлены распечатки из кассовой книги, подтверждающие факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу Общества, а также выдачу денежных средств из кассы Общества. 

Суд критически относится к данным доказательствам, т.к. в силу пункта 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Представленные Ответчиком документы не содержат информации о подотчетном лице, сроке выдачи денежных средств, все документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают, что ФИО3 передавал денежные средства вносимые в кассу Общества Истцам. 

Представитель Истца ФИО4 заявила ходатайство о фальсификации документов, подтверждающих приходно-расходные операции Общества. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. установить дату создания документов не возможно, представленные суду оригиналы документов были распечатаны из программы 1С, а оценка представленных доказательств является полномочием суда. 

Судом также исследован и оценен довод и доказательства, представленные Ответчиком в обоснование безвозвратности внесенных денежных средств. Ответчик ссылается норму п. 1 ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Указанная норма регламентирует внесение участниками общества вкладов в имущество общества, при этом согласно буквальному трактованию обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда данная обязанность предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов. На данный момент обращено внимание в разъяснениях, данных в подп. "б" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Доказательств того, что участниками ООО «Эраконд» было принято решение о внесении вкладов в имущество Общества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3, являющийся участников ООО «Эраконд» с долей 50% в спорный период вносил вклад, равный денежной сумме внесенной Истцами по договорам займа. 

Судом оценена имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, согласно которой сумму займов Общества ДД.ММ.ГГГГ увеличивалась, т.е. генеральному директору было известно о наличии заемных обязательств. 

Договоры займа представленные Ответчиком в материалы дела, не подтверждают факт того, что денежные средства по данным договорам в качестве займа были перечислены на расчётный счет ООО «Эраконд». 

Между тем Прокурором Истцу предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии личных денежных средств для внесения суммы займа. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом удостоверенные Росреестром договоры купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого соответствует стоимости вносимых денежных средств. 

В подтверждения факта передачи денежных средств от отца ФИО2 - ФИО9 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей, представлены нотариально удостоверенные письменные показания, а также ФИО9 допрошенный судом как свидетель, подтвердил факт передачи денежных средств от продажи квартиры Истцам. 

Таким образом суд, полагает, что отсутствуют признаки возможного не соблюдения норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», препятствующие удовлетворению заявленных требований. 

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о необходимости возврата суммы займа до дня их фактического возврата.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает расчет произведенный истцом арифметически верным и принимает его. 

В обоснование процессуального соучастия Истцами заявлено, что денежные средства являются их общим имуществом как супругов, а выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности. 

Суд не находит доказанным факт того, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах ФИО2, в связи с этим, требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Эраконд» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 000 рублей.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1ой ФИО23 к ООО «Эраконд» о взыскании суммы займа, процентов отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО24 ООО «Эраконд» о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эраконд» (ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт №) сумму займа в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 766 рублей 84 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19843 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова