Дело №а-2056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 июля 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н..,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3, УФССП по РД о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3, УФССП по РД о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указал, что перед обращением в суд он получил уведомление о выселении, так ему стало известно, что принадлежащая ему квартира по адресу: РД, 

<

адрес>, в которой он проживает со своей семьей, была предметом взыскания на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и что согласно данных ЕГРН правообладателем этой квартиры стала ФИО6. 

В последующем, через интернет портал ему стало известно, кем было вынесено данное постановление. В нарушение ч. 1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был извещен о передаче квартиры взыскателю по исполнительному производству.

Полагает, что фактически спорная квартира не была передана на принудительную реализацию специализированной организации, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которая, в силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

Согласно ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе Имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 

Более того, фактической передачи квартиры не было, т.к. в ней проживают истец, который является инвали

<

адрес>-й группы и члены его семьи, в том числе ребенок, для которого она является единственным местом жительства. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствие с ч. 1 ст.446 ГГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Спорная квартира является единственно пригодным для проживания жилым помещением не только для него, но и для членов его семьи семьи, поскольку, как усматривается из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности, помимо спорной квартиры, он имеет лишь 1/4 долю жилого помещения размером 7,5 кв.м, в 

<

адрес>, где проживает его бывшая супруга с тремя детьми (2- мя его сыновьями и дочерью от второго брака), супругом, и соответственно, указанное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания в нем истца, его ребенка от второго брака и супруги. 

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3 о признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 на основании судебного решения, при этом право собственности ФИО1 на указанную квартиру не было зарегистрировано. О совершенных в отношении квартиры действиях в ходе исполнительного производства ФИО1 не знал, постановления судебного пристава-исполнителя не получал.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснил, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных сумм в пользу взыскателей ФИО6, ФИО4, АО АКБ «Экспресс». О совершаемых в ходе исполнительного производства действиях ФИО1 извещался. Об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему также было известно. ФИО1 пропущен десятидневный срок для его оспаривания. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в удовлетворении административного иска просили отказать, указывая на то, что о принятом постановлении ФИО1 было известно еще в ноябре 2020 года при рассмотрении Советским районным судом 

<

адрес> заявления ФИО4 о снятии мер по обеспечению иска. ФИО1 указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, в удовлетворении частной жалобы было отказано. Спорная квартира, принадлежащая ФИО1, в ходе исполнительного производства была передана в счет погашения долга перед ФИО4 ФИО6, которой было уступлено ФИО4 право требования. Судом по заявлению ФИО8 был наложен арест на спорную квартиру, после удовлетворения иска ФИО8 и аннулирования судом права собственности ФИО9 на нее, ФИО8, являясь собственником квартиры, с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в суд не обращался, чтобы избежать обращения взыскания на нее по его долгам. ФИО8 всячески уклоняется от исполнения судебного постановления на протяжении длительного периода времени. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель УФССП по РД, АО АКБ «Экспресс», ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121-122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена законодательством.

Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО6, ОАО АКБ «Экспресс». 

На основании постановлений судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному производству присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Также в отношении ФИО1 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером 05:40:000031:9075 по адресу: РД, 

<

адрес>., корп. Д, 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, площадью 68, 40 кв.м.; квартира с кадастровым номером 05:40:000062:3727 по адресу: РД, 

<

адрес>, пом.2, площадью 116,2 кв.м., на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал также земельный участок в МКР «Семендер» 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., под жилую застройку.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика №о-04/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении арестованного имущества- квартира по адресу: РД, 

<

адрес>, пом.2, площадью 116,2 кв.м.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшей реализации путем проведения торгов передал в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанную квартиру, стоимостью 6 863 986 рублей.

Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ввиду получения ДД.ММ.ГГГГ извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок, постановил снизить цену имущества, переданного на реализацию на 15 %, установив цену вышеуказанной квартиры в размере 5 834 388,10 рубля.Из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2741236,26 рубля, из которых, остаток основного долга: 2561903,05 рубля, остаток неосновного долга: 179 333,21 рубля. 

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

ФИО4 уступил право требования части долга ФИО6, которая дала согласие на оставление за собой нереализованной квартиры по вышеуказанному адресу.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ФИО6 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 5 147 989,50 рубля без учета НДС.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга указанное в описи имущество получила ФИО6

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 ФИО8 отказался от получения следующих документов: отчет о проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, отчет аудиторской компании «Цестрис-Аудит» №о-04/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства и составления акта описи и ареста квартиры ФИО8 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: РД, 

<

адрес>., корп. Д, 

<

адрес>. Как следует из представленных материалов, справок, домовой книги, двое сыновей ФИО8: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются совершеннолетними.

В спорной квартире, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО8 не зарегистрирован. Также не имеется сведений о регистрации в спорной квартире его супруги ФИО14 и сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО9 удовлетворен. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО9 на указанную квартиру, привести стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на нее.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом квартира не обладает, должник обеспечен жилищными условиями, необходимыми для нормального существования, требования исполнительных документов не исполнены ФИО8 в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано, принимая во внимание большую сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а также исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес> ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о снятии мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела № иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на эту квартиру удовлетворено.

При этом из указанного определения суда следует, что в процессе исполнительного производства между ФИО6 и ФИО4 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО6 В дальнейшем в ходе исполнительного производства квартира по адресу: РД, 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ была передана взыскателю ФИО6

ФИО8 на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Апелляционным определением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 было известно в ноябре 2020 года.

ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, однако, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено. 

Довод представителя истца о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как с оспариваемым постановлением ФИО8 ознакомился только в период рассмотрения настоящего спора судом, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении ФИО8 было известно при рассмотрении Советским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 о снятии мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова