Дело № 5-426/18

Мировой судья Матрохина О.В.

12-12/2018

РЕШЕНИЕ

с.Кытманово 21 сентября 2018 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 27 июля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Арестова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 01 июля 2018 года в 16 часов 30 минут управлял трактором ЮМЗ 6 КЛ, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи.

По доводам жалобы ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, что выразилось в несоблюдении основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности; неполном и не всестороннем исследовании материалов дела; установлении всех обстоятельств дела: мировым судьей не приняты во внимание процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, допущенных ими при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт освидетельствования оформлялся не на месте остановки транспортного средства, а в служебном автомобиле.

Кроме того, мировой судья для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что транспортным средством он не управлял, т.к. трактор не осуществлял движение, а стоял « на распорках», не вызвал ИДПС ФИО2, ФИО3, не установил всех обстоятельств, и пришел к выводу о виновности лица при отсутствии соответствующих доказательств.

При рассмотрении жалобы заявитель, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснили, что сотрудниками ОГИБДД были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при проведении освидетельствования на состояние опьянения, транспортное средство движение не осуществляло, в связи с чем вывод мирового судьи об управлении ФИО1 трактом при обстоятельствах, указанных в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; просят постановление мирового судьи от 27 июля 2018 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Тщательным образом исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, К., исследовав административный материал, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 27 июля 2018 года следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что 01 июля 2018 года в 16 часов 30 минут управлял трактором ЮМЗ 6 КЛ, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершенном им правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя не только частично признана самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в момент составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного материала мировым судьей, но и доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения ( л.д.5), в котором ФИО1, после разъяснения ему прав пояснял, что употребил вечером 30.06.2018 после работы 4 литра пива; в 16 часов пришел копать траншею от 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, работал 10 минут; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6), с применением видеозаписи при помощи технического средства «Патруль видео», в котором указаны признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования лица на состояние опьянения лица с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской номер 001457 и чеком к акту от 01.07.2018 ( л.д.8-9), в которых с использованием видеозаписи зафиксировано состояние опьянения освидетельствуемого лица в 0,630 мг/л ( +/-0,020 мг/л), с результатами которого согласился водитель ; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым трактор под управлением водителя ФИО1 в указанное в протоколе время, в указанную дату совершал поступательные движения вперед-назад, также движения ковшом вниз-вверх во время рытья траншеи; рапортом ИДПС ФИО2, аналогичного содержания ( л.д.13); письменными объяснениями свидетелей А., ( л.д.10); Д. ( л.д.11); В., ( л.д.12), согласно которых ФИО1 руль управления транспортным средством никто из указанных лиц не передавал, разрешения на управление трактором не давал.

Показаниями свидетеля К. также подтверждается то обстоятельство, что ФИО1, находясь в тракторе ЮМЗ-6 КЛ, совершал работы по копке траншеи для водопровода с использованием ковша, который приводился в движение водителем для перемещения грунта из траншеи. 

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом органа ГИБДД, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; по форме и содержанию соответствует процедуре освидетельствования, установленной в ст. 27.12 КоАП и конкретизированной в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требуют положения ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Как видно из имеющегося материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека к нему освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проводилось должностным лицом ОГИБДД с помощью прибора алкотектор Юпитер заводской номер 001457, прошедшим госповерку 09.07.2017, с применением видеозаписи зафиксировано состояние опьянения освидетельствуемого лица в 0, 630 мг/л ( +/-0,020 мг/л).

Вопреки доводам жалобы законные основания для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения имелись, поскольку вышеприведенными доказательствами подтвержден факт управления транспортным средством : приведение в движение механического транспортного средства трактора ЮМЗ 6 КЛ государственный регистрационный номер № при производстве работ по копке траншеи на 

<

адрес> около 

<

адрес> вдоль траншеи в направлении 

<

адрес>.

Так, свидетель ФИО2 пояснял, что ФИО1 на тракторе ЮМЗ совершал поступательные движения вперед-назад, а также приводил в движение ковш трактора, загребая им грунт и перемещая его.

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО3 также следует, что после остановки транспортного средства, во время общения с водителем ФИО1 в кабине трактора, инспектором были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта ; сам водитель впоследствии не отрицал факт употребления алкоголя.

При этом, анализируя объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что на момент предъявления требования сотрудником ОГИБДД о прохождении освидетельствования, отбора проб выдыхаемого воздуха ФИО1 понимал, что данное требование предъявлено к нему как к водителю и связано именно с управлением последним транспортным средством: трактором ЮМЗ -6 КЛ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам поданной жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано, учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12. 8 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.Г. Ермизина