Дело № 2-982/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 05 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и ФИО2 был заключен договор денежного займа .... от на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 0,3% в день. Согласно данному договору на основании Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» передало ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ответчик не возвратил. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 согласно залоговому билету № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» был передан в залог автомобиль 

<

данные изъяты> 150, VIN: ...., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к ФИО2 по договору денежного займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4 Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей - пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ...., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что задолженность по договору займа не погашена истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ...., принадлежащий ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Кредитное Содружество» и ФИО2 был заключен договор денежного займа 

<

данные изъяты> от на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 0,3% в день. 

Согласно данному договору на основании Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» передало ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае нарушения срока или графика возврата денежных средств заемщик уплачивает пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 согласно залоговому билету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кредитное Содружество» был передан в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ...., 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО Ломбард «Кредитное Содружество» право требования к ФИО2 по договору денежного займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 150, VIN: ...., 2012 года выпуска с 2014 года является ФИО4 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска (часть пени, обращение взыскания на предмет залога, часть расходов на представителя) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 150, VIN: ...., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, заключив договор и добровольно согласившись с его условиями, ответчик ФИО2 претензий по этим условиям истцу не предъявлял. Требований о признании договора займа недействительным не заявлял.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указал, что до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа не возвратил, то есть фактически продолжает пользоваться займом, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным исковым требованиям), образовалась задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом и пени за период после вынесения решения суда является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной договором займа.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени 0,6% в день, период нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ФИО3 о том, что решением предыдущими решениями судов уже были рассмотрены данные исковые требования, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ рассмотрены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Учитывая что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО2 был передан в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ...., 2012 года выпуска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на указанный автомобиль обращено только в части взысканной задолженности 

<

данные изъяты>), а стоимость автомобиля определена 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым обратить взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В части заявленных требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд полагает необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг и во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в следующем размере: с ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 с ФИО2 ФИО17 проценты по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18 с ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО21 с ФИО3 ФИО22 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: ...., 2012 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова