Дело № (1-158/2023;)

УИД 23RS0№-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

10 июня 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО17, ФИО18,

с участием государственного обвинителя – помощников Туапсинского межрайонного прокурора ФИО19, ФИО20,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО30, 

потерпевшего ФИО3 №1, его защитника ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, индивидуального предпринимателя, работающего по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к гаражу № гаражно-строительного кооператива №, расположенного в районе жилого 

<

адрес> края, на почве внезапно возникшего конфликта с ФИО3 №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвиля неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, и желая их наступления, умышленно нанес неустановленным следствием твердым тупым предметом, имеющим ограниченную часть соударения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. не менее одного удара в область головы последнего, причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: перелома свода черепа (правой теменной кости и лобной кости слева), субдуральной гематомы, множественных очагов контузии лобно-теменных областей, закрыто-черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью. опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО2, в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и показал, действительно знаком с потерпевшим ФИО3 №1, который является его соседом в ГСК 126 

<

адрес>. ФИО3 №1 его оговорил. Он не наносил ударов потерпевшему. В ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления против ФИО3 №1 последний его оговаривает с целью получения денежных средств в счет использования строительных лесов якобы принадлежащих ему. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГСК 126 в своем гараже №. Примерно в 18 часов увидел потерпевшего около своего гаража и спросил его по каким причинам он не помог квартиранту ФИО1 №1 восстановить электричество в использумом ними гараже. Он ответил, что не слышал их просьб, и после этого, пошел в магазин за пивом. По дороге он поговорил с собственницей гаража № – ФИО1 №6, так как ее сын в это время менял резиновые покрышки на автомобиле. Приобретя в магазине две бутылки пива для себя и ФИО12 – сына соседки, пришел к гаражу №, где встретил ФИО3 №1 Соседка уже уехала. По предложению ФИО12 они втроем стали употреблять алкогольный напиток «Чачу», и общаться. Конфликтов между ними не было. Когда в бутылке осталось около 200 грамм, то ФИО9 ушел от них, а они продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут после ухода ФИО3 №1 пришел ФИО1 №1, который сказал что у него опять отключена подача электроэнергии, и предложил пойти с ним чтобы посмотреть щиток. Он ответил, что если в гараже есть свет, то щиток исправен. ФИО1 №1 после этого ушел. Сколько времени прошло он не знает, но потом он с ФИО1 №5 пошел к гаражу 12, в котором проживал ФИО1 №1. ФИО3 ФИО3 №1 сидел на втором этаже своего гаража. Он, ФИО2 открыл свой гараж №, проверил автоматы, которые находились в исправности, однако освещение в нем отсутствовало. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он отказался производить ремонт распределительной коробки. В этот момент на балконе второго этажа стояла супруга ФИО1 №1 с детьми, а ФИО1 №1 был в своем гараже и возмущался отсутствием света. Потом они все просили ФИО3 №1 подключить свет, но он ответил отказом. Тогда ФИО1 №1 решил сам устранить поломку, что и сделал, а супруга ФИО38 освещала место, где ФИО1 №1 осущеставлял ремонт распределительной коробки. ФИО3 №1 оставался сидеть на лестнице на втором этаже своего гаража. При этом присутсвовал ФИО1 №5. Больше он с потерпевшим не общался, и через некоторое время ушел домой с супругой. Утром следующего дня, около 8 часов утра ФИО38 пришел к гаражу, где находилась жена ФИО1 №1 с электриком, которая рассказала, что нашла телефон и кепку ФИО3 №1 на земле около лестницы, ведущей на второй этаж гаража потерпевшего. Настаивал на том, что не мог нанести удары потерпевшему при указанных обвинением обстоятельствах, поскольку он был все время на втором этаже своего гаража. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами в их совокупности, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым, он является собственником гаражного бокса 11 в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором и проживает. Так же он в 2022 году являлся председателем ГСК. С подсудимым длительное время знаком, как с владельцем гаражного бокса в этом ГСК. Ранее между ними имелся конфликт в связи с невозвратом ФИО2 строительных лесов, а также по поводу надлежащего использования последним электрических сетей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гаражный бокс №, где находился ФИО10 О.В., и стал подключать электричество к гаражу, периодически переключая фазы. В это время в гараж пришел ФИО2 с пивом. Ему было предложено совместно выпить спиртное, но он отказался и ушел. Когда подходил к своему гаражу, то увидел ФИО1 №1, который со своей семьей проживает в гаражном боксе, принадлежащем ФИО2 Также он увидел, что поломку в распределительной электрической коробке, что означало отсутствие электричества в его боксе № и боксе №. Так же по этой причине была отключена его камера видеонаблюдения. В это время ФИО1 №1 Адриан, в руках которого был черенок от граблей, находился там же и между ними возник разговор, в ходе которого ФИО1 №1 подтвердил, что производил действия по отключению электроэнергии в щитке, а он, соответственно, потребовал ее восстановления. ФИО1 №1, в свою очередь, стал предъявлять претензии по поводу отключения электричества в занимаемом ним гараже, на что он, ФИО37, обьяснил причины перебоев с электроэнергией и стал подниматься по лестнице ведущей на второй этаж своего гаража. В этот момент, он обернулся и увидел стоящего сзади ФИО38, который ударил его деревянным черенком от лопаты в лобную часть головы. От удара он присел и стал фактически ползти по ступенькам вверх, и почувствовал второй удар в затылочную часть головы. Дополз до входной двери, после чего потерял сознание. Пришел в сознание когда было темно. У него сильно болела голова, тошнило, была рвота. На следующий день, утром к нему приехала его дочь, но он не рассказал ей, что с ним случилось, так как ему было стыдно за случившееся. Только на следующий день он рассказал дочери, что его избили, так как она, видя его состояние, заставила признаться в случившемся. Несмотря на настояния дочери, он отказывался обращаться в больницу, пил обезболивающие лекарства, надеясь на улучшение своего состояния. Однако, по истечении недели, ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, о чем он сообщил дочери и зятю, которые отвезли его в приемный покой центральной городской больницы, где его немедленно госпитализировали, сообщив, что у него перелом костей черепа. В результате получения ударов по голове, он перенес длительное стационарное лечение в больнице, после чего состояние его здоровья значительно ухудшилось, он стал хуже слышать, нарушилась координация движения. Онпостоянно испытывает головные боли. Получил инвалидность. Подсудимый не принес извинения, высказывал угрозы, требуя забрать заявление из правоохранительных органов. ФИО3 настаивал на виновности ФИО2 и просил суд назначить подсудимому строгое наказание;

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, дочери потерпевшего ФИО22, согласно которым, ее отец проживает на 2 этаже в гараже ГСК 126, обустроенном для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом ФИО1 №3 приехала к своему отцу ФИО3 №1 На месте, около принадлежащего отцу гаража, она нашла его кепку, поломанную деревянную ручку для граблей. Около входной двери в комнату второго этажа она увидела рвотные массы, разбитый телефон. Все остальные вещи, предметы около гаража были на месте. Отец был в комнате на втором этаже гаража. Он выглядел болезненным. Его тошнило, он был бледен, жаловался на головокружение и головную боль. На ее вопросы о причинах такого состояния он не отвечал, но убеждал, что все нормализуется. Не рассказывал о произошедшем с ним, так как он офицер в отставке и не склонен к жалобам. Рассказал о случившемся на следующий день. Болезненное состояние отца не улучшалось в течение недели, она навещала его, привозила обезболивающие препараты, а он постоянно жаловался на головную боль, лежал в кровати. ДД.ММ.ГГГГ, отец не отвечал на ее телефонные звонки, и она попросила своего супруга съездить к отцу, на что супруг согласился. По приезду он сообщил, что ее отец находится в плохом состоянии. Была вызвана скорая помощь. Она приехала к отцу и увидев в каком состоянии он находится, решила не ждать приезда скорой помощи, и вместе с супругой отвезли отца в приемный покой. В больнице отца обследовали и он врачам рассказал, что с ним произошло – его избили деревянной палкой по голове. Врачи сообщили, что у отца перелом костей черепа, и что его привезли вовремя. В противном случае мог бы наступить летальный исход. Отец ей рассказал, что удар по голове ему нанес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на пройденное лечение в больнице, отец продолжает испытывать головные боли, у него ухудшился слух, зрение, он стал инвалидом; 

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, являющегося зятем потерпевшего ФИО3 №1, которые аналогичны вышеприведенным показаниям его супруги - свидетеля ФИО1 №2

- свидетель ФИО1 №6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела около своего гаража в ГСК 126 потерпевшего ФИО3 №1, ФИО2 Так, она является собственником гаража в ГСК 126. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она приезжала в данный гараж со своим сыном ФИО1 №5, который заметил автопокрышки в ее автомобиле. После чего она уехала, а сын остался в гараже и занимался личными делами. С потерпевшим и подсудимым у нее хорошие отношения. О произошедшем с ФИО3 №1 узнала примерно через две недели;

- свидетель ФИО10 О.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он имеет гараж № в ГСК №, по адресу: 

<

адрес> с подсудимым и потерпевшим, поддерживает отношения как с соседями по гаражным боксам. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал в гараж с матерью ФИО1 №6 Поменял резину на ее автомобиле и она уехала. Видел потерпевшего ФИО3 №1 на территории ГСК. В это время пришел подсудимый и они разговаривали, пили спиртное, когда пришел потерпевший, и они втроем распивали спиртное. В это время пришел ФИО1 №1, который жаловался на отсутствие электричества в занимаемом ним гараже и просил подсудимого проверить исправность распределительного щитка. Последний сказал, что так как в гараже ФИО39 есть свет, то со щитком все нормально и после этого ФИО1 №1 ушел. Через непродолжительное время ушел ФИО3 №1 Во время распития спиртного с подсудимым к нему в гараж дважды приходила супруга ФИО38, и рассказывала, что ФИО1 №1 и его жена жалуются на отсутствие света в гараже. После второго прихода супруги подсудимого, они ушли чтобы прояснить ситуацию. Прийдя к этим гаражам, он увидел сидящего на лестнице, ведущей на второй этаж гаража ФИО37, которого он просил подключить свет к гаражу ФИО1 №1, на что получил отказ. В это время ФИО1 №1 осматривал щиток, пытаясь выяснить причину отсутствия света в его гараже. Пробыв там около 20 минут он уехал на такси домой. О том, что потерпевшему причинены телесные повреждения узнал позднее. ФИО37 говорил, что их ему нанес ФИО2, это отрицающий;

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, согласно которым, он снимает гараж у ФИО2 и проживает в нем со своей супругой и детьми. С потерпевшим ФИО3 №1 сложились сложные соседские отношения, в результате чего они не здороваются. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, когда стемнело, в их гараже отключили свет. Его супруга ФИО40 пошла выяснить причину отключения света, и по возвращении сказала, что на улице никого нет. Ключи от щитовой были у ФИО37 и у ФИО38, которые в это время находились в соседнем гараже. Желая выяснить причину отключения света, он пошел в соседний гараж, где находились потерпевший и подсудимый, распивали спитрные напитки, и были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО3 №1 подключить свет, на что получил отказ. Тогда, он, свидетель, пошел к своему гаражу, проверять щиток, а потерпевший пошел в свой гараж. ФИО3 №1 поднялся по лестнице, ведущей на второй этаж своего гаража, но не смог открыть дверь и сел около двери. ФИО1 №1 вновь попросил подключить свет к его гаражу, но ФИО37 отказал. Так как гаражи отапливались исключительно электрообогревателями, то из-за отсутствия электричества в гараже было холодно и он и его семья могли замерзнуть. По этой причине ФИО1 №1 стал осматривать самостоятельно распределительный щиток, висящий на стене гаража. Увидев это, ФИО37 стал кричать на него и спустился по лестнице со второго этажа, и попытался ударить его граблями, но попал по железным воротам, отчего грабли поломались, а ФИО37 упал в нишу между стеной гаража и стоящей рядом машиной. На него упали различные предметы, лежащие на крыше этой машины, в том числе железные. После этого, он, ФИО1 №1, ушел к себе в гараж, решив вызвать утром электриков. Потом слышал голоса около гаража, но он не выходил из него. Знает, что пришел подсудимый, ФИО10 и супруга ФИО38. 

- показаниями ФИО1 №10, которая показала, что является супругой свидетеля ФИО1 №1, с которым они снимают гараж, приспособленный для постоянного проживания у подсудимого ФИО2 в ГСК 126. С потерпевшим знакома, как с соседом по гаражу, так как он так же проживает в нем. Она имела конфликты с потерпевшим, на почве поведения ее несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в их гараже отключилось электричество. Так как гараж отапливается электричеством, то она сразу пошла искать председателя ГСК 126, кем являлся в то время потерпевший ФИО3 №1, но не нашла его. После этого позвонила супруге собственника гаража ФИО2, которая сообщила, что он находится на территории ГСК. Об этом, свидетель сообщила своему супругу ФИО1 №1, который пошел их искать. Сама находилась внутри своего гаража. После вышла и увидела потерпевшего, сидящего на железной лестнице ведущей на второй этаж его гаража. Просила его подключить электричество к их гаражу, но он отказал ей, о чем она сообщила своему супругу. На это последний решил сам посмотреть распределительный щиток, но потерпевший стал бросаться на него, препятствовать этому и ударил граблями о стену рядом с распределительным щитком. От это ФИО3 №1 упал за машину и на него посыпались различные, в том числе металлические, предметы, которые лежали на крыше этого автомобиля. После этого ФИО3 №1 встал и пошел вновь по металлической лестнице на второй этаж своего гаража. Сидел около входной двери. В последующем пришли ФИО2, ФИО10, которые так же просили его подключить электричество в их гараже. но потерпевший в этом отказал. ФИО1 №1 вновь попытался восстановить подачу электроэнергии в распределительном щитке, в чем ему помогала супруга ФИО2, подсвечивая фонариком, но у него это не получилось, после чего они все разошлись. ФИО3 ФИО3 №1 оставался лежать на лестнице, ведущей на второй этаж гаража, около двери. На следующее утро, примерно в 6 утра она вышла из своего гаража и увидела, что потерпевшего уже не было. На земле около лестницы она нашла его кепку и мобильный телефон. Считает, что повреждения у потерпевшего образовались в результате падения с лестницы, когда тот спускался, либо от того, что ему на голову падали предметы, лежащие на крыше автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО1 №12, согласно которым, она является супругой подсудимого ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ее супруг ушел на территорию ГСК 126, где у него имеется гараж, который он сдает семье ФИО1 №1 для проживания. После ей позвонила супруга ФИО1 №1 – ФИО40, которая жаловалась на то что в их гараже отключено электричество, и она не может найти ФИО2, так как он не брал трубку телефона. В этой связи, свидетель ФИО1 №12, около 21 часов пошла в ГСК, где около их гаража №, она увидела своего супруга. Их квартиранты находились на втором этаже. ФИО10 стоял около винтовой лестнице гаража. ФИО3 №1 сидел на площадке второго этажа своего гаража, у входной двери. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 просил ФИО3 №1 подключить электричество, но он сказал, что хочет разговаривать с ФИО38. Она, в свою очередь, сказала, что разговаривать надо не в состоянни алкогольного опьянения. ФИО40 стала просить решить ситуацию, но ее муж сказал, что не может этого сделать. Тогда ФИО1 №1 спустился со второго этажа и попытался сиправить поломку в щитке, а она ему подсвечивала фонариком. ФИО10 и ФИО38 стояли рядом, а потом пошли к распределительному щитку, но не исправили поломку. ФИО1 №1 сказал, что вызовет электрика утром. Они все разошлись по домам;

- оглашенными, с согласия защиты, показаниями свидетеля – несовершеннолетней ФИО1 №11, согласно которым она показала, что проживает в гараже № со своими родителями. Так, точную дату она не помнит, но в темное время суток ы 2022 году, у них в жилом помещении второго этажа гаража № расположенного в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> погас свет. Она в тот момент гуляла, и домой пришла примерно в 19 часов 30 минут, этого дня, а света дома не было. Когда шла, то никого из собственников гаражей не встречала и не видела. Зайдя в помещение, в котором были ее родители ФИО1 №10 И., ФИО1 №1 После этого ее отец ФИО1 №1 вышел на улицу, и через несколько минут вернулся и что-то сказал её маме. После этого она вышла на балкон, и вернувшись в помещение обратно так же что-то сказала отцу. Что именно она не слышала. Далее отец снова вышел на улицу, а она, выйдя следом за ним, стояла на балконе с братом. Мама при этом была на кухне, но иногда выходила к ним и говорила, чтобы они вошли в помещение, так как было прохладно. Отец спустился вниз и начал идти к электрическому щитку. Пока отец спускался, то она видела, что около своей двери соседнего с их гаражом, на втором этаже, сидел их сосед ФИО3 №1, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Это она поняла потом, так как его походка была шаткой. Сосед спустился по своей винтовой лестнице вниз, и когда встал на землю, то взял в руки грабли, которыми замахнулся на её отца, который стоял от него на расстоянии вытянутой руки на каком-то предмете и пытался починить электричество. Сосед промахнулся и ударил граблями по гаражу, от чего они сломались, а его в этот момент оттолкнуло. Сосед после удара попятился назад, и стал падать, зацепившись за пленку, которая лежала на крыше старой машины, и весь хлам (пластмассовые коробки, металлические детали) упал на его тело, так как он лежал около машины. Она не видела куда конкретно падали вещи с машины. Её отец обошел соседа ФИО3 №1 и в этот момент из соседнего гаража на грохот вышли два неизвестные мужчины, и стали кричать на её папу. После этого отец вернулся в их гараж оставался в нем. Она зашла вместе с отцом. В это время на улице остались ФИО3 №1 и подошедшие ранее два мужчины. В момент падения ФИО3 №1 ее мать находись на кухне, внутри гаража. (том 1 л.д. 243-246);

- показаниями свидетеля ФИО1 №9, согласно которым она является собственником гаража № в ГСК 126 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Оказывала помощь по предоставлению отчетности о деятельности ГСК в контролирующие органы - ФСС, пенсионный фонд, налоговый орган, председателю ГСК 126 ФИО3 №1 Так же было и в апреле 2022 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точной даты не помнит, созвонилась с ФИО3 №1 чтобы отдать отчеты. По договоренности приехала в его гараж, расположенный в ГСК 126, примерно в обеденное время и встретив ФИО3 №1 около своего гаража, отдала ему необходимые документы. Он жаловался на боль в области груди и плохое самочувствие;

- показаниями свидетеля ФИО1 №7 согласно которым он является другом ФИО1 №5 В 2022 году, точной даты не помнит, помогал ФИО39 проводить ремонт электрической проводки в гараже. В это время к гаражу подходил ФИО3 №1, но участия в ремонте не принимал. Работы окончили примерно в 15 часов 00 минут и он ушел домой. ФИО2, ФИО1 №1 не приходили в это время. Примерно через 4 дня он приходил вновь в гараж ФИО39 по его просьбе, чтобы открыть, так как его матери ФИО1 №6 необходимо было поменять зимнюю резину, что он сделал и ушел домой. В гараже на столе стояло спиртное. Только через некоторое время узнал, что ФИО3 №1 попал в больницу с сотрясением головного мозга;

- показаниями свидетеля ФИО1 №8, согласно которым, он имеет гараж в ГСК 126. Около его гаража расположен распределительный щит электроэнергии. Когда ФИО10 проводил ремонт электропроводки, то ФИО3 №1 присутствовал. Знает, что примерно 5-7 лет назад между ФИО3 №1 и ФИО2 был конфликт из-за строительных лесов. Знает, что ФИО3 №1 лежал в больнице в в связи с падением с лестницы, по словам знакомых, но не помнит точно их фамилий. При этом на собрании ГСК ФИО3 №1 ему лично сказал, что повреждения ему нанес ФИО2

Судом так же по ходатайству защиты потерпевшего были допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые не являлись свидетелями причинения повреждений ФИО3 №1 При этом, охарактеризовали его с положительной стороны, как лицо, не употребляющее спиртные напитки. После полученных повреждений ФИО3 №1 состояние здоровья сильно ухудшилось, он часто жалуется на головные боли. Исключают возможность падения ФИО3 №1 с винтовой лестницы ведущей на второй этаж гаража.

Наряду с изложенными доказательствами, вина ФИО2 совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- рапортом на регистрацию сообщения о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлении за номером 8325 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту из ТРБ № поступило сообщение о том, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга – избили неделю назад (том 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении за номером 8358 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 №1, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время сказать затрудняется, находясь на территории ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанесли множество ударов деревянной палкой в область головы, тем самым причинили ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 7-8);

При этом в ходе допроса потерпевшего ФИО3 №1 уверенно показал, что удары по голове ему нанес именно ФИО2, так как по прошествии небольшого промежутка времени он может воспроизвести все события имевшие место;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения в виде перелома свода черепа (правой теменной кости и лобной кости слева), субдуральной гематомы, множественных очагов контузии лобно-теменных областей от ДД.ММ.ГГГГ, закрыто-черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения в направлении сверху в низ и спереди назад. Могли образоваться от одного удара. Характер и локализация перелома теменной и лобной кости, а так же очаг поражения головного мозга в проекции перелома, исключает возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении как с высоты собственного роста, так и при падении с высоты превышающей рост потерпевшего и ударе о твердый тупой предмет головой. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (том 1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения в виде перелома свода черепа (правой теменной кости и лобной кости слева), субдуральной гематомы, множественных очагов контузии лобно-теменных областей от ДД.ММ.ГГГГ, закрыто-черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения в направлении сверху в низ и спереди назад. Могли образоваться от нанесения деревянной палкой. Характер и локализация перелома теменной и лобной кости, а так же очаг поражения головного мозга в проекции перелома, исключает возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении как с высоты собственного роста, так и при падении с высоты превышающей рост потерпевшего и ударе о твердый тупой предмет головой. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 №1 в объяснении.(том 1 л.д. 53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения в виде перелома свода черепа (правой теменной кости и лобной кости слева), субдуральной гематомы, множественных очагов контузии лобно-теменных областей от ДД.ММ.ГГГГ, закрыто-черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения в направлении сверху в низ и спереди назад, возможно в срок указанный в обстоятельствах дела, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. К ФИО3 №1 применилось не менее одного воздействия. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3 №1 соответствуют механизму образования, характеру, времени и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3 №1 образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения, возможно деревянным черенком от лопаты. Характер и локализация перелома теменной и лобной кости, а так же очаг поражения головного мозга в проекции перелома, исключает возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении как с высоты собственного роста, так и при падении с высоты превышающей рост потерпевшего и ударе о твердый тупой предмет головой. Не исключается образование телесных повреждений, имеющихся у ФИО3 №1, при обстоятельствах, указанных им в представленном на экспертизу протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения имеющиеся у ФИО3 №1, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном протоколе допроса свидетеля ФИО1 №1, а именно при падении (том 1 л.д. 209-211);

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО27, допрошенного в ходе судебного следствия.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу по ходатайству стороны защиты была назначена судебная медико-криминалистическую ситуационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, с целью проверки достоверности показаний подсудимого и потерпевшего. 

Заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования представленных материалов настоящего уголовного дела, медицинских и иных документов на имя ФИО3 №1, его клинического осмотра экспертной комиссией, лабораторных и специальных методов исследования установлено, что у гр. ФИО3 №1 при его поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма с отеком мягких тканей и подкожной гематомой в теменной области в стадии разрешения, линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешую лобной кости слева, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральными гематомами) в областях полюсов обеих лобных долей, очагами ушиба вещества головного мозга (контузионных очагов) в правой лобной доле, ушибом головного мозга средней степени тяжести. Учитывая характер и морфологические изменения в области повреждения в теменной области головы и в очагах ушиба вещества головного мозга, комиссия экспертов считает, что указанные повреждения были получены за 7 суток до поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с отеком мягких тканей и подкожной гематомой в теменной области в стадии разрешения, линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешую лобной кости слева, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральными гематомами) в областях полюсов обеих лобных долей, очагами ушиба вещества головного мозга (контузионных очагов) в правой лобной доле, ушибом головного мозга средней степени тяжести составляют единый комплекс травмы, поэтому оцениваются в своей совокупности, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Учитывая характер и морфологические изменения в области повреждения в теменной области головы, а именно наличие отека мягких тканей и подкожной гематомы в стадии разрешения, наличие контузионных очагов в правой лобной доле с геморрагическим компонентом и перифокальным отеком, комиссия экспертов считает, что указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный гр. ФИО3 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с отеком мягких тканей и подкожной гематомой в теменной области в стадии разрешения, линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую лобной кости слева, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральными гематомами) в областях полюсов обеих лобных долей, очагами ушиба вещества головного мозга (контузионных очагов) в правой лобной доле, ушибом головного мозга средней степени тяжести были причинены ударными травматическими воздействиями тупым твердым предметом, имеющим ограниченную (по отношению к травмированной области тела) травмирующую поверхность. повреждениях не отобразились. Частные признаки травмирующего орудия в Местом приложения травмирующей силы является теменная область головы. Направление травмирующих воздействий - сверху вниз. На КТ костей черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлен линейный продольный перелом правой теменной кости, идущий параллельно сагиттальному шву. В передних отделах указанный перелом разделяется на две дополнительные ветви, расходящиеся под острым углом. Первая из них продолжается кпереди и вправо, доходит до правых отделов венечного шва, где слепо заканчивается, не пересекая его. Вторая ветвь перелома продолжается кпереди и влево, пересекает венечный шов, далее следует по чешуе лобной кости слева первоначально проходит практически вдоль метопического шва, затем продолжается вниз и влево, слепо заканчивается в области лобного бугра чешуи лобной кости слева. Таким образом, выявлен прирост длины второй ветви перелома, что является достоверным признаком повторной травматизации. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что в теменную область головы гр. ФИО3 №1 было нанесено два ударных травматических воздействия тупым твердым предметом. В момент причинения повреждений гр-н ФИО3 №1 был обращен теменной областью головы к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение ФИО3 №1 и травмирующего предмета могло быть различным. Характер и локализация подкожной гематомы в теменной области головы, перелома правой теменной кости с переходом на лобную кость слева, очага ушиба головного мозга в проекции перелома, установленное комиссией экспертов количество ударных травматических воздействий в теменную область головы гр. ФИО3 №1, отсутствие телесных повреждений на остальных поверхностях тела исключают возможность образования вышеуказанных телесных повреждении при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет, а также при падении на ногу другого человека. 

Выявленные у ФИО3 №1 телесные повреждения образовались в результате двух ударных травматических воздействий тупым твердым предметом в одну и туже область головы, а именно в теменную область, причиненных через короткие промежутки времени. 

Комиссия экспертов установила, два ударных травматических воздействия в теменную область головы ФИО3 №1, поэтому образование выявленных у него повреждений в результате падения на голову каких-либо тяжелых металлических предметов исключается. Так же комиссия экспертов исключает возможность образования переломов костей свода черепа у гр. ФИО3 №1 в результате неправильного оказания доврачебной помощи. При этом, снижение слуха не является последствием перенесенной травмы головы. Не представляется возможным установить являются ли незначительные координаторные нарушения у ФИО3 №1 в настоящее время следствием перенесенной травмы головы или прогрессированием имеющегося заболевания «Дисциркуляторной энцефалопатии».

Выводы приведенного заключения полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2, а так же показания свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №10, которые в своих показаниях ссылались на возможность получения телесных повреждений потерпевшим ФИО3 №1 при падении, либо от упавших на него предметов, лежащих на крыше автомобиля, припаркованном около гаражного бокса.

Оснований для исключения из числа доказательств вышеприведенного заключения, выполненного экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> в ходе судебного следствия не имеется, поскольку оно выполнено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом,судом не принимается заключение специалиста автономной некоммерческой организация «Бюро судебных экспертиз» N? 7410 от ДД.ММ.ГГГГ по рецензированию вышеприведенного заключения, представленное подсудимым ФИО2, поскольку оно выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями.

Сопоставляя выводы судебных экспертов с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, суд приходит к выводу об их правдивости, достоверности. В связи с чем, суд принимает за основу его показания при постановке данного приговора. 

Так же виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлен гаражный бокс №, в районе которого, ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, чем установлено точное место совершения преступления. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что «гаражно-строительный кооператив №, расположен по адресу: 

<

адрес>, (в районе жилого 

<

адрес>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №1, показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут около гаражного бокса № ГСК 126 по 

<

адрес> нанес не менее двух ударов деревянной палкой, похожей на черенок от лопаты в область головы слева, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными ним в ходе судебного следствия, а так же с выводами экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 №12 и потерпевшим ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №1, показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, около гаражного бокса № ГСК 126 по 

<

адрес>, а именно нанесении двух ударов деревянной палкой похожей на черенок от лопаты в область головы слева, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 ФИО1 №12 показала, что видела ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, сидящем на втором этаже гаража. Таким образом, ФИО1 №12 не является безусловным свидетелем обстоятельств, опровергающих возможность нанесения ФИО3 №1 ударов ФИО2 Также она является супругой подсудимого, и ее показания вызваны желанием увести подсудимого от ответственности за содеянное;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 №1 и потерпевшим ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №1, показал, что ФИО2 в совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, около гаражного бокса № ГСК 126 по 

<

адрес>, нанес ему два удара деревянной палкой похожей на черенок от лопаты в область головы слева, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Непосредственным свидетелем этих действий был свидетель ФИО1 №1 При этом, свидетель ФИО1 №1 пояснил, что свидетелем нанесения ему телесных повреждений не был, однако когда ушел в помещение своего жилища, только слышал как между ФИО3 №1 и ФИО2 был громкий конфликт. 

Вместе с тем показания свидетеля ФИО1 №1 опровергаются показаниям свидетеля ФИО1 №12 о том, что ФИО1 №1 был около гаража, где присутствовали ФИО2, ФИО10 О.В., ФИО3 №1

Признавая показания потерпевшего, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они последовательны, неизменны при допросах как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, пответжаются выводами судебной ситуационной экспертизы, что опровергает версию подсудимого ФИО28 о том, что его оговорил потерпевший, в связи с личными не приязненными отношениями. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели не дали показаний о наличии неприязни между подсудимым и потерпевшим.

Вместе с тем, свидетель ФИО1 №1, ФИО1 №10 являются арендаторами гаража, являющегося жилым помещением для них и их детей, который принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2, что по мнению суда является основанием и причиной дачи ними показаний о том, что он не наносил никаких повреждений потерпевшему ФИО3 №1

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимость, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО2 в которых он отрицает свою виновность суд относится критически, и признает их вызванными желанием уйти от ответственности и избежать уголовного наказания. Суд признает из не достоверными, не нашедшими своего объективного подтверждения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2 не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, лиц находящихся на иждивении, детей не имеет, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, работает по гражданско-правовым договорам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая роль подсудимого при совершении преступления, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначения наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется, а равно как и применения положений ст.64, 53.1 УК РФ, и для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из требований ч.1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку потерпевшим в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Признать за потерпевшим на основании ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в этот же срок ФИО2 заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья: