Судья Алекшина О.С. Дело № 22-5232/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю., 

при помощнике судьи Чванченко Э.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Топоркова В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) адвоката Топоркова В.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За истцом ВАВ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что завладел автомобилем ХВВ с целью побудить вернуть ему долг.

На приговор суда адвокатом Топорковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, учитывая, что действия его в совещательной комнате судом квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, но обвинение ему было предъявлено по ч.1 ст.161 УК РФ, которое государственный обвинитель поддержал в прениях. ФИО1 был лишен возможности и времени всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств.

В дополнениях к жалобе адвокат указывает, что суд в приговоре не указал мотивы отклонения представленным доказательствам стороны защиты.

Указал, что показания потерпевшей В, данные на стадии предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, так как в судебном заседании потерпевшая не подтвердила эти показания, пояснила, что показания были изложены следователем, как было удобно следствию, она их только подписала.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются не относимыми доказательствами, поскольку они ничего не сообщили о рассматриваемых событиях 10 июля 2019 года; свидетель ФИО10 пояснила, что автомобилем занимался ее муж, она никаких договоров не подписывала.

В приговоре указано, что факт отчуждения автомобиля ФИО10 Леоновой, затем ФИО9 подтверждается копиями договоров, но оригинал договора не были представлены не на стадии предварительного следствия, ни в суд. В связи с чем защитник полагает, что копии договоров купли-продажи от 21.06.2014 и от 09.09.2018 являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что судом не дана оценка генеральной доверенности, выданной ЛВЕ на осуществление ФИО1 определенных действий с автомобилем, договору, заключенному между ФИО10 и ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По доводам жалобы проведение очной ставки между ФИО1 и ФИО10 по средства программы WhatsApp является незаконным, поскольку решение о проведении очной ставки не оформлено в форме постановления или определения. Связь неоднократно прерывалась, картинка пропадала и не было понятно, кто был на противоположной стороне. В соответствии со ст. 240 УПК РФ проведение допросы с помощью видеоконференцсвязи могут быть проведены в суде, а не следователем и дознавателем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Проскурина А.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Топорков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Семенова Е.А. возражала против доводов жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевшей ВАВ, свидетелей МИА, ХВВ, ДЮВ, ПАн, АВС, НИВ, ТРБ, КАА, ГЮН, ЛВЕ, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях. 

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку, опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей ВАВ следует, что в июле 2019 г. она заключила договор купли- продажи с МИА на автомобиль «Шевроле Круз», за который полностью не рассчиталась, планировала рассчитываться частями. Автомобиль на учет в ГИБДД не ставила, так как он был с ограничениями, о чем ей было известно со слов продавца - МИА При покупке автомобиле МИА передал ей ключи от автомобиля в одном комплекте, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, сам автомобиль. Паспорт транспортного средства, по договоренности, остался у МИА, который отдал бы его после выплаты с её стороны всей суммы стоимости автомобиля. 

После покупки автомобиля она передала его ФИО6 для ремонта, 10.07.2019 забрала автомобиль обратно и припарковала у дома 273 по ул. Кропоткина. 10.07.2019 около 10 часов 30 минут, когда ФИО6 передавала ей ключи от автомобиля, сработала сигнализация. Она с ФИО6 выбежали на улицу, увидели, что автомобиль загружают на эвакуатор. Рядом с автомобилем находился ранее ей незнакомый ФИО1, который пояснил, что все вопросы нужно задавать судебным приставам. Далее, автомобиль был эвакуирован. 

Ей причинен ущерб, который является для неё значительным. В момент хищения автомобиля «Шевроле Круз» в нем находились ее личные вещи: пачка влажных салфеток стоимостью 50 рублей, туфли черные кожаные стоимостью 4 000 рублей; короб-холодильник - 2 000 руб.; два куска белой портьерной ткани на общую сумму 200 рублей; две розовые блестящие шляпы на общую сумму 200 рублей книга «Радикальное прощение», стоимостью 700 рублей, в машине в кармане передней водительской двери оставались ключи, принадлежащие МИА, в машине солнцезащитные очки ФИО6 Впоследствии выяснила, что личинка замка зажигания или сам замок на рулевой колонке заменен. После возвращения автомобиля ей пришлось произвести частичный ремонт на сумму 20150 рублей.

Судом верно дана оценка показаниям потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, так как они являются последовательными, логичными. В судебном заседании показания потерпевшей в ходе предварительного следствия были оглашены судом, потерпевшая их подтвердила. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей ВАВ являются недопустимым доказательством являются несостоятельными. Кроме того, показания потерпевшей ВАВ объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, свидетель МИА сообщил, что в сентябре 2018 г. он приобрел за 150000 рублей автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у ДЮВ, которая передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ДЮВ и ЛВЕ, ключи от автомобиля (один комплект), сам автомобиль. Из-за ограничений на регистрационные действия, ему было отказано в постановке на учет указанного автомобиля. В период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. он периодически предоставлял ФИО6 указанный автомобиль в аренду.

Примерно с мая 2019 г. он продал данный автомобиль ВАВ за 150000 рублей, сообщив, что на нем имеются ограничения на регистрационные действия. Договор купли – продажи автомобиля они заключили ДД.ММ.ГГГГ, ВАВ передала ему наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, он передал ВАВ свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля в одном комплекте, автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он планирован передать ВАВ паспорт транспортного средства и забрать ключи от квартиры из машины. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ВАВ и сообщила, что автомобиль марки «Шевроле Круз» увозит эвакуатор, рядом с автомобилем находился ФИО7 

Свидетель ХВВ сообщила, что в 2013 г. она арендовала коттедж у ФИО1, в декабре 2013 г. она съехала из указанного коттеджа, однако ФИО1 стал требовать с нее деньги за амортизацию дома. В 2016 г. ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с неё суммы долга по арендной плате, сроки обжалования были пропущены, оспорить она судебное решение не могла. 

Она несколько раз брала у МИА в пользование автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Собственником данного автомобиля она никогда не являлась. Указанный автомобиль МИА продал ВАВ 10.07.2019 она и ВАВ видели, как автомобиль увозили на эвакуаторе, рядом находился ФИО1

Свидетель ДЮВ сообщила, что у неё в собственности был автомобиль марки «Шевроле Круз», который она продала в сентябре 2018 г. на рынке в г. Новосибирске. Данный автомобиль она приобрела в 2014 г. никаких ограничений на нем не было. Ей были предоставлены документы на автомобиль: ПТС, документы о страховании автомобиля и договор купли-продажи предыдущего владельца автомобиля. С данным мужчиной они также составили договор купли-продажи. Оплату за продажу автомобиля она получила наличными денежными средствами в сумме 200000 рублей. На автомобиле она ездила по договору купли-продажи. В 2018 г. она продала автомобиль МИА, которого предупредила, что на автомобиль наложено ограничение, по этой причине продает его дешевле. За продажу автомобиля МИА передал ей 150000 рублей, а она предала МИА все документы на автомобиль.

Свидетель НИВ сообщил, что по просьбе ФИО1 эвакуировал автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 125, ФИО1 представил ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Свидетель ТРБ поясняла, что ведет юридическую деятельность. 10.07.2019 примерно в 10 час. 30 минут ей позвонила ВВВ, сообщив, что приехали судебные приставы и забрали её автомобиль в счет долга. Со слов ВВВ она поняла, что сотрудник был в гражданской одежде, документы не предъявлялись, автомобиль стоял в месте разрешенном для парковки. При этом ФИО8 сказала, что автомобиль приобретен ей на основании договора купли-продажи от 07.07.2019 и не поставлен на её имя в ГИБДД. Исходя из изложенного, ей был сделан вывод о хищении автомобиля. И она посоветовала В обратиться в полицию. Вместе с ВАВ в момент совершения преступления была ФИО6, которая опознала и впоследствии сказала ВАВ, что около автомобиля при эвакуации находился знакомый ей ФИО1, так же ФИО6 рассказала ВАВ, что ФИО1 взыскал через суд с ФИО6 денежные средства. Со слов ФИО6 ей известно, что похищенный автомобиль ей никогда не принадлежал.

Свидетель ГЮН сообщила, что у нее в производстве имеется исполнительные производства по иску ФИО1 в отношении должника ФИО6 на общую сумму 226300 рублей. ФИО6 была неоднократно опрошена, поясняла об отсутствии имущества, работы и воспитании двоих детей, которых воспитывает одна. Согласно сведениям ГИБДД у ФИО6 автотранспортных средств не зарегистрировано, регистрационных действий с автотранспортными средствами не производилось. 

Свидетель ЛВЕ сообщила, что с 2012 по 2014 г. у нее в собственности находился автомобиль «Шевроле Круз», белого цвета. В 2014 г. через сайт «Дром» она продала автомобиль «перекупщикам, за 150000 руб., без договора купли-продажи, продажей занимался ее муж (ЛВА). однако автомобиль числился на ней, ей приходили штрафы за данный автомобиль и с ее карты списывались деньги. В 2019 г. ей звонил ФИО1, сообщил, что машина попала в аварию с его автомобилем, управляла автомобилем ХВВ и не регистрирует на себя. У нее как у собственника из-за аварии будут проблемы. В связи с этим, она выслала ФИО1 пустой бланк договора, доверенность, чтобы он сам с ХВВ все урегулировал. Сделки между ней и ФИО1 никакой не было, ФИО1 высылал денежные средства ей на карту за то, что она отпрашивалась с работы и пересылала документы, не за автомобиль. О получении новых документов на автомобиль ее попросил ФИО1, он обещал вернуть автомобиль ХВВ после возврата долга. Договор купли - продажи автомобиля на имя ФИО1 является подложным, так как с её стороны не было факта продажи ФИО1 машины «Шевроле Круз».

Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Эти показания в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а также не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствами: 

протоколу принятия устного заявления от ВАВ от 10.07.2019, о том, что приобретенный ей у МИА легковой автомобиль «Шевроле Круз» погружен на эвакуатор; 

протоколами осмотра места происшествия от 10.07.2019, откуда был эвакуирован автомобиль;

протоколом осмотра предметов от 02.12.2019, согласно которого осмотрен «CD диск» с аудиозаписью телефонного разговора МИВ с ЛВЕ; 

протоколом выемки от 27.11.2019 у свидетеля ФИО9 копии договора купли-продажи от 21.06.2014 между ФИО10 и ФИО11, копии договора купли-продажи от 09.09.2018 между МИА и ДЮВ; паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> 

протоколом выемки от 02.12.2019 у потерпевшей ВАВ свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019, согласно которого осмотрен участок местности у дома 18/1 по ул. Фрунзе, в г. Новосибирске, где в 100 метрах от подъезда №1 на обочине проезжей части припаркован автомобиль марки «Шевроле Круз», ФИО1 выдал: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от 04.07.2019; 

протоколом осмотра предметов от 06.12.2019, согласно которого осмотрен CD-R диск, на диске зафиксирован факт эвакуации автомобиля; договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019, изъятый у ФИО1, где ЛВЕ и ФИО1 заключили договор, предметом которого выступило транспортное средство «Шевроле Круз»; 

заключением эксперта №1815/1 от 22.09.2020, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 10.06.2019, составила 196577 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО12 являются не относимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Допрошенные на следствии и в судебном заседании свидетели сообщили как об обстоятельствах, известных со слов других лиц, указав источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Таким образом, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется. 

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в организации видеосвязи с бывшем мужем ФИО10 для выяснения обстоятельств выбытия автомобиля из собственности ФИО10 являются несостоятельными. Данное ходатайство было рассмотрено судом, вынесенное мотивированное решение. Сам факт отчуждения автомобиля ФИО10 в 2014 году не оспаривался, напротив, подтвержден в судебном заседании. Порядок отчуждения автомобиля ФИО10 не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Нельзя признать недопустимым доказательством копий договором купли – продажи от 21.06.2014 и 09.09.2018 в связи с отсутствием в настоящее время их оригиналов, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допрашивался свидетель ФИО9, который пояснял, что данные договоры предоставлялись им органам предварительного следствия, их копии имеются в материалах уголовного дела, заверены сотрудниками полиции, признаны органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Отсутствие оригиналов данных договоров в настоящее время у ФИО9 не свидетельствует об их недопустимости как доказательств.

Судом дана оценка имеющимся доказательствам по уголовному делу, в том числе, генеральной доверенности, выданной ЛВЕ на осуществление ФИО1 определенных действий с автомобилем, договору, заключенному между ФИО10 и ФИО5 (договор от 04.07.2019), которые признаны судом относительными доказательствами, указано, что автомобиль фактически ЛВЕ не передавался ФИО1, она лишь отправляла документы по его просьбе. 

Очная ставка между ФИО10 и ФИО1, на которую ссылается сторона защиты, как недопустимое доказательства, вообще в приговоре как доказательство не приведено. Сама ФИО10 допрашивалась в судебном заседании и сообщала об обстоятельствах, ставших ей известными относительно обвинения ФИО1

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

В судебном заседании судом рассматривалось ходатайство стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и исключении их, по ним приняты решения. Таким образом, нарушений права на защиту не допущено. В приговоре судом дана оценка заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, с которой не согласиться суд не может.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество подлежит конфискации, подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 

В постановленном судом приговоре нашли отражения все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доказательств, которые признаны достоверными и положены в основу приговора. Доводы защиты о недопустимости доказательств, суд первой инстанции тщательно проверил путем исследования протоколов следственных действий и допросов участвовавших в следственных действиях лиц, сопоставил имеющиеся в деле материалы и показания фигурантов дела между собой.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств. 

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено, доводы апелляционной жалобы адвоката Топоркова В.В. в этой части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы об обвинительном уклоне суда, о нарушении установленных законом правил предоставления доказательств, о необоснованном отклонении заявленных ходатайств, о предвзятости суда, также лишены оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных таким образом повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поскольку из материалов дела следует, что на каждом этапе производства по делу обвиняемый имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, было обеспечено равноправие сторон и соблюдение принципа состязательности процесса.

Суд в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ выяснил мнение сторон по каждому из заявленных сторонами ходатайств и мотивировал принятые по ходатайствам решения, правильность которых сомнения у судебной коллегии не вызвала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение обвинения путем переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ улучшает, а не ухудшает положение осужденного, а соответственно, не нарушает его право на защиту. 

Кроме того, права на защиту реализована путем подачи апелляционной жалобы в связи с несогласием постановленного приговора.

Таким образом, доводы адвоката Топоркова В.В. о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ и права на защиту ФИО1 являются необоснованными. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы стороны защиты о несвоевременном вручении приговора суда на доказанности вины ФИО1 не влияют.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на условия жизни осужденного и членов ее семьи. 

Однако, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела со дня совершения ФИО1 преступления (10 июля 2019 года) прошло более двух лет, он подлежал освобождению от назначенного наказания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденного ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания освободить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Топоркова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить от наказания ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Топоркова В.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда