Дело № 11-13124/2025 УИД 74RS0047-01-2025-000605-04

Судья Клементьев О.В.

дело № 2-558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 июня 2023 года в размере 199 994 рубля 28 копеек, в том числе: 191 437 рублей 63 копейки – основной долг, 8 556 рублей 65 копеек – проценты, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 16 июня 2023 года между 

<

данные изъяты> (ныне – АО «ТБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности. По сведениям банка, заемщик ФИО1 умер. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с принявших наследство наследников заемщика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3 (л.д. 141).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование» (ныне – «Т-Страхование») (л.д. 167).

Суд постановил решение, которым иск АО «ТБанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» следующие суммы: 191 437 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № № от 16 июня 2023 года по состоянию на 08 апреля 2025 года; 8 556 рублей 65 копеек – задолженность по процентам по договору кредитной карты № № от 16 июня 2023 года по состоянию на 08 апреля 2025 года; 7 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства обращения банка с претензией к нотариусу по месту открытия наследства не представлены. Полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению до определения правомерности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, кроме того, банк, игнорируя страховой механизм, предъявил иск к наследникам, что является злоупотреблением правом, поскольку банк обязан в первую очередь обратиться к страховщику. Отмечает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств обращения банка за выплатой страхового возмещения и ходатайство об отложении судебного разбирательства дела судом первой инстанции необоснованно не оценены.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, третье лицо ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34-35 т. 2), в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 года между 

<

данные изъяты> (ныне – АО «ТБанк») и ФИО1 на основании подписанного представителем банка и ФИО1 заявления-анкеты заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого заемщику ФИО1 была выпущена кредитная карта и предоставлен лимит кредитования с максимальным лимитом задолженности 700 000 рублей и текущим лимитом задолженности на дату заключения договора 299 000 рублей, с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 10-12 т. 1).

Кредитная карта по продукту тарифный план «

<

данные изъяты>» активирована заемщиком ФИО1, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 13-23 т. 1).

Заемщиком ФИО1 совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается вышеуказанной выпиской по номеру договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 92 т. 1).

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является 

<

данные изъяты> наследодателя – ФИО2; 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО3 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти отца (л.д. 93-95 т. 1).

02 апреля 2025 года нотариусом в адрес ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 2 584 933 рубля 07 копеек; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью указанной доли на дату смерти наследодателя 32 706 рублей; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью указанной доли на дату смерти наследодателя 18 468 рублей (л.д. 97, 99, 101 т. 1)

Также 02 апреля 2025 года нотариусом в адрес ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98, 100 т. 1).

В соответствии со сведениями страховщика АО «Т-Страхование», 04 сентября 2013 года между банком и страховщиком заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков № № (л.д. 178 т. 1); ФИО1 был застрахован по Программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора № №, страховая защита распространялась на кредитный договор № №, что подтверждается заявлением-анкетой от 16 июня 2023 года.

Задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2025 года составила сумму 199 994 рубля 28 копеек, в том числе: 191 437 рублей 63 копейки – основной долг, 8 556 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 18-24 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника ФИО1 – ответчика ФИО2, как принявшую наследство после смерти наследодателя, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, при этом стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению до определения правомерности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, а также ссылки на то, что банк злоупотребляет правом, поскольку сразу предъявил иск к наследникам, игнорируя страховой механизм, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при заключении кредитного договора, стал участником программы страховой защиты заемщиков банка (л.д. 11, 13), где выгодоприобретателем являлся он сам, а в случае его смерти таковыми являются его наследники (л.д. 48).

Кроме того, согласно записи акта о смерти, причиной смерти ФИО1 является следующее: 

<

данные изъяты> (л.д. 92 т. 1).

Как следует из ответа АО «Т-Страхование», смерть ФИО1 не может быть признана страховым случаем на основании п. 5.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» (л.д. 178 т. 1).

Согласно документа о присоединении к договору коллективного страхования, в рамках страховой защиты заемщикам кредитов банка (застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: 1) смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; 2) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни; 3) установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая (л.д. 62 т. 1).

В соответствии с п. 5.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка», страховое покрытие по рискам «Смерть» и «Инвалидность» не распространяется на события, произошедшие в результате и / или в период, в том числе, действий, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований говорить о том, что смерть ФИО1 является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности по долгу наследодателя в рамках настоящего дела, поскольку смерть заемщика наступила от 

<

данные изъяты>, что по смыслу п. 5.1 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» является исключением их страхового покрытия, в связи с чем доводы апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные подателем жалобы таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств об обращении банка за выплатой страхового возмещения и ходатайство об отложении судебного разбирательства дела судом первой инстанции не оценены, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18-22 августа 2025 года (л.д. 193 т. 1), ходатайство ответчика об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован.

По запросу суда первой инстанции в дело был представлен ответ 

<

данные изъяты> от 20 августа 2025 года о том, что ФИО2 находилась на лечении в отделении указанного медицинского учреждения с 04 августа 2025 года по 15 августа 2025 года, выписана к труду с 16 августа 2025 года, на дату ответа на судебный запрос на стационарном, амбулаторном лечении не находится (л.д. 190 т. 1).

С учетом указанного, доказательства невозможности явки ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции представлены не были, в связи с чем несогласие стороны ответчика с результатом рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также не влияет на правильность выводов суда указание ответчиком в апелляционной жалобе на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.