Дело № 2-146/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, возникшего по вине ответчика, денежных средств в размере 79 800 рублей и судебных расходов в сумме 12 594 рубля, включая стоимость оказания услуг по оценке восстановительного ремонта – 7 500 рублей, госпошлина – 2 594 рублей, расходы на составление искового заявления – 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 09.07.2019 уточнила исковые требования в письменном виде, уменьшив сумму заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 79 800 рублей, на 20 000 рублей, остальные требования оставлены ею без изменения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме №** по ул. 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем поврежден подъезд жилого дома. Виновной в возникновении данного пожара признана ФИО2, проживающая в квартире №** указанного дома, в действиях которой были выявлены нарушения п. 85 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. ФИО2 признала себя виновной в совершении данного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, штраф уплатила.

В результате комиссионного обследования ООО «**» был составлен акт с указанием вреда, причиненного квартире истца, в акте указаны мероприятия, необходимые для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, сделан вывод о том, что ремонт необходимо выполнять за счет средств жителей квартиры №**.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета независимого оценщика ** от ДД.ММ.ГГГГ. и составила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС и сметной прибыли 79 088 рублей. Ответчик отказалась добровольно компенсировать проведение ремонтных работ.

В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что квартиру №** в д. №** по ул. 

<

адрес> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, после приобретения квартиры сделала в ней ремонт – поклеила обои в прихожей, зале, спальне, покрасила потолки, не успела заменить входную дверь, она плотно не закрывалась. Состояние квартиры было идеальным. В момент пожара, ДД.ММ.ГГГГ, она в квартире не находилась, там временно находился ее сын ФИО4. Впервые после пожара она в квартиру попала после ДД.ММ.ГГГГ, квартира была в ужасном состоянии, стены и мебель были закопчены, ощущался запах дыма, проживание в ней было невозможно. Она обратилась в ООО «**» - управляющую организацию многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ комиссия обследовала квартиру и составила акт, в котором указала состояние квартиры и работы, которые необходимо произвести. Для оценки стоимости необходимых работ по ремонту она обратилась к независимому эксперту, какие конкретно работы включены в отчет эксперта, пояснить не может, представила чеки на приобретение материалов для проведения работ (окраска потолков, обои), работы по ремонту проводились ее знакомыми, стоимость покраски потолков обошлась ей в 40 тысяч рублей. 

Просит не учитывать стоимость приобретения и работ по установке двери стоимостью 760 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная дверь приобретена не с целью устранения последствий пожара, от проведения экспертизы по оценке ущерба, пожарно-технической экспертизы отказалась, считает, что заявленный ею ущерб квартире причинен исключительно в результате пожара в подъезде, виновницей которого является ее соседка ФИО2

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, пояснила, что признала себя виновной в произошедшем в подъезде дома пожаре, была привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловала, штраф уплатила, за свой счет произвела ремонт в подъезде. Своей вины в причинении ущерба имуществу истца не находит, считала размер заявленных истцом требований завышенным, полагала, что вред имуществу истца (закопчение в квартире) мог возникнуть в результате курения в квартире сыновей истца. В ее квартире, которая находилась ближе к очагу возгорания, никакого задымления и закопчения не было, ремонт в своей квартире после пожара она не делала. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца. Полагала, что возможной причиной закопчения в квартире истца является курение в квартире сыновей истца, нарушение эксплуатации печи или возгорание в квартире истца. Обращала внимание, что истцом не представлено заключение пожарно-технической экспертизы, подтверждающее вину ответчика в причинении убытков квартире истца, а также, что расчет стоимости восстановительных работ составлен с применением коэффициентов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в данный расчет вошли работы, которые не требуется проводить для устранения последствий пожара, например, «снятие дверного полотна межкомнатной», «ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону», «установка дверного полотна внутреннего межкомнатного», а также приобретение связанных с этими работами материалов и вывоз строительного мусора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Служба заказчика», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что он выступает на стороне истца и поддерживает заявленные ею требования. Считает, что вина в причинении ущерба квартире истца лежит исключительно на ответчике, так как ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, иных случаев возгорания в квартире истца не было, курение в квартире не могло явиться причиной закопчения стен, потолков и повреждений входной двери, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание 09.07.2019 представитель третьего лица не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Свидетель Т.С.С. показала, что является знакомой истца, в марте 2019 года по ее просьбе приходила в квартиру истца: мыла, убирала, клеила обои в комнате, прихожей, кухне. Обои в квартире были пропитаны запахом дыма, жить в квартире было невозможно. Договаривалась с истцом, что она заплатит ей за работу 20 000 рублей, денег еще не получала. 

Свидетель Ч.С.Б. показал, что он проводил ремонт в квартире истца, красил потолки. Потолки были закопчены, как пояснила ему истец, в результате пожара, конкретное место пожара ему неизвестно. За работу получил от истца 40000 рублей.

Свидетель Ж.Г.А. показала, что является родной племянницей ФИО2, приехала к ней в гости после произошедшего в подъезде дома пожара, в квартире тети не было никаких последствий пожара, обои, потолки, мебель в квартире не закопчены, запах дыма отсутствует. ФИО2 делала ремонт в подъезде, т.к. ее привлекали к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Свидетель М.А.В. показал, что работает начальником караула пожарной части 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место пожара, возгорание было в ящике на лестничной клетке, было сильное задымление в подъезде, в квартирах возгорания не было, при этом заходил в квартиру истца, сильного задымления в квартире не было, было темно, он работал в защитном костюме, были ли горячими ручки на двери в квартиру истца, не знает.

Свидетель О.М.В. показала, что является главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на осмотр места происшествия. В квартире №** на момент осмотра находились П. и С., ощущался запах дыма, но закопчения в квартире не было, потолок, занавески на окнах были белые. В подъезде стены были закопчены, но деревянный пол под ящиком не прогорел, деревянные перила лестницы не пострадали, при таком возгорании закопчение в квартире не могло быть значительным, на фотографиях в отчете, представленном истцом, видны следы закопчения, которое могло возникнуть от времени, чайник на фотографии имеет жировое закопчение. Акт осмотра в квартирах не составлялся, так как повреждений не было.

Свидетель П.Е.В. показала, что является родной племянницей ФИО2, после пожара примерно два раза в неделю заходила в квартиру №**, где живет ее тетя, никаких последствий пожара (задымление, закопчение) в квартире тети нет. В квартире №** всегда были открыты окна, несмотря на зимнее время, в квартире №** кто-то периодически находился. 

Свидетель С.А.Н. показала, что в квартире ФИО2 никаких последствий пожара нет.

Свидетель Б.В.В. показал, что является государственным инспектором ОНД и ПР Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов, ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с О.М.В. на место пожара в д. №** по ул. 

<

адрес>, заходил в квартиру №** для опроса граждан, находящихся в данной квартире, в квартире ощущался запах дыма, закопчения не было, что было с уплотнителем входной двери в данной квартире, не помнит, в квартире печное отопление, мужчина, находившийся в квартире, сообщил, что он курит в квартире. Если бы в квартире были следы закопчения, необходимо было брать объяснения.

Свидетель Б.Т.К. показала, что является сожительницей сына истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что в доме №** по ул. 

<

адрес> в коридоре загорелся ящик, в тот же день утром они приехали в квартиру истца, там все было в саже, находиться в квартире было нельзя из-за запаха, они открыли окна и периодически один раз в неделю приезжали, чтобы протопить печь в квартире, но запах дыма не позволял долго в ней находиться, он долго не выветривается. 

Свидетель ФИО4 показал, что он - сын истца ФИО1, до пожара квартира истца находилась в идеальном состоянии, после покупки в ней был сделан ремонт, после пожара также пришлось делать ремонт, так как в результате пожара на лестничной клетке все в квартире было закопчено, ощущался запах. Из-за пожара пришлось перестирывать все вещи, находившиеся в квартире, так как они впитали в себя запах и были закопчены. Входная дверь в квартиру закрывалась плохо, было слышно все, что происходит на лестнице, после пожара он подделал уплотнительную резинку, чтобы дверь лучше закрывалась, так как в результате пожара уплотнители подгорели, затвердели. В квартире курят только в туалете, штукатурка со стен осыпалась, когда снимали старые обои, печь в квартире не дымит.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он - сын истца ФИО1, во время пожара ночью на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире истца, вместе с сожительницей проснулись от запаха дыма, пришлось распахнуть окно, так как невозможно было выйти через дверь, ручка двери была горячей, не было света, но после приезда пожарных, он вышел из квартиры через дверь. До утра, сразу после пожара, он оставался в квартире, окна в квартире были открыты. Больше всего дыма было в коридоре, где горел ящик, но дым шел в квартиру. Квартира оставалась с открытыми окнами, ДД.ММ.ГГГГг. он уехал в 

<

адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий в квартире и подъезде не происходило, курит он возле печки в квартире или на улице, печь в квартире не дымит. У него никаких претензий ни к кому по поводу пожара нет и не было, о чем он и говорил инспектору пожнадзора, так как он не хозяин квартиры.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден подъезд дома. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ОНД и ПР по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам О.М.В., возгорание произошло в подъезде, на лестничной клетке второго этажа, где находился дощатый ящик с крышкой, в котором находилась различная кухонная утварь. В результате загорания горючих предметов в ящике, а также самого дощатого ящика, произошло повреждение изоляции электропроводки и деформация приборов учета электроэнергии в электрощите, расположенном над ящиком. В подъезде стены и потолок закопчены по всей площади. Установлено, что дощатый ящик использовался ФИО2, проживающей в квартире №**, а также из объяснений установлено, что жильцам дома моральный и материальный ущерб не причинен, претензий ни к кому они не имеют. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое самовозгорание предметов и материалов, находящихся в непосредственной близости нагреваемой металлической кастрюли с золой, поставленной ФИО2 в дощатый ящик на площадке второго этажа. 

На основании Постановления №2 по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а именно «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (п.85), повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. С протоколом об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление №2 от 07.02.2019 года, ФИО2 согласилась, штраф уплатила, постановление не обжаловала.

К административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, привлечена также управляющая организация – ООО «Служба заказчика» в лице заведующего техническим отделом К.И.С.

Как установлено в судебном заседании, во время произошедшего на лестничной клетке второго этажа дома №** пожара, дым от пожара проникал в квартиру №**, принадлежащую истцу ФИО1 Данный факт подтверждается объяснением ФИО1, показаниями свидетелей Т.С.С., М.А.В., О.М.В., Б.В.В., ФИО4, Б.Т.К., ФИО4 Каждый из свидетелей, находившихся в квартире в момент пожара или непосредственно после него, показал, что в квартире ощущался запах дыма, свидетели ФИО4, Б.Т.К., ФИО4, Т.С.С. также показали, что запах дыма ощущался в квартире истца продолжительное время после пожара. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией управляющей компании – ООО «Служба заказчика» отмечено, что обои на стенах пропитались копотью и запахом, которые не выветриваются и ощущаются на момент осмотра. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика» К.И.С., присутствовавший при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, степень закопчения обоев, потолка, установлена комиссией визуально, также визуально было определено, что копоть распространялась от прихожей и далее по квартире, на основании чего комиссией сделан вывод о том, что указанные повреждения – результат пожара, произошедшего в подъезде.

В соответствии с разделом ** договора ** управления многоквартирным домом ** по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация (ООО «Служба заказчика») приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе установление фактов причинения вреда имуществу Собственников и их причин (п.2.2.8.), таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченной организацией. 

Объяснения ответчика ФИО2, показания свидетелей Ж.Г.А., П.Е.А., С.А.Н. о том, что в квартире №**, принадлежащей ответчику ФИО2, отсутствует запах дыма и закопчение на стенах, потолке и предметах, не опровергают тот факт, что в квартире истца имелось задымление во время пожара.

Вместе с тем, проникновению дыма в квартиру истца в большем объеме, чем в другие квартиры, расположенные на этаже, способствовало, в том числе, и состояние входной двери в квартиру истца, которая поясняла, что после покупки квартиры не успела поменять входную дверь, а она закрывалась неплотно, и открытые во время пожара ФИО4 окна в квартире также способствовали тому, что дым в большей степени проникал в квартиру истца.

В связи с этим у суда нет сомнения в том, что просочившийся дым мог образовать копоть на обоях и потолках в квартире истца, что влечет сохранение запаха гари. Очевидно, что запах гари и копоти сохраняются длительное время, таким образом, имуществу истца причинен ущерб в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома №** по ул. 

<

адрес>. 

Ответственным за причиненный ущерб по неосторожности является ответчик, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, фактов возгорания в квартире истца не установлено. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые необходимо провести для приведения квартиры №** в полностью пригодное для проживания состояние: расчистить потолки от копоти и окрасить их заново водоэмульсионной краской, во всех помещениях квартиры переклеить существующие обои, предварительно сняв со стен старые обои, отремонтировать или заменить на новый входной металлический дверной блок.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.М. (далее – Отчет об оценке) содержит работы, которые не требовались, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: снятие наличников с межкомнатных дверей, снятие дверного полотна межкомнатной двери, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону отдельными местами до 1 кв.м., установка дверного полотна внутреннего межкомнатного. Как пояснила истец, межкомнатные двери в квартире не менялись, ею была установлена дополнительная входная дверь, приобретенная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1754 рубля, стоимость данной двери просит взыскать с ответчика, так как ее установка потребовалась для того, чтобы из входной металлической двери, поврежденной в результате пожара, не дуло и не слышны были звуки из подъезда. Однако, суд не учитывает указанную стоимость в размере 1754 рубля, также как и работы по демонтажу дверной коробки входной двери в каменных стенах и установку металлического дверного блока в готовый проем, указанные в расчете стоимости восстановительных работ /услуг с учетом материалов, так как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в дверном входном металлическом блоке прогорели уплотнительные резиновые прокладки, а также отражено, что входной металлический дверной блок возможно отремонтировать, а установка дополнительной входной двери не является необходимой для устранения последствий пожара. 

Каких-либо дополнительных пояснений по перечню работ, включенных в расчет стоимости восстановительных работ/услуг с учетом материалов, истец дать не смогла, на проведение экспертизы не согласна в связи с тем, что ремонт уже произведен. 

Суд учитывает, что истцом понесены реальные расходы на проведение ремонтных работ в квартире, а именно приобретены краска «Colorika Aqua» для потолка супербелая по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 457 рублей, обои Аваланш-31 в сумме 404 рубля, обои Мила в сумме 1005 рублей, обои Ализе-91 в сумме 372 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, валик в сборе по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 рублей, итого на сумму 2790 рублей, данные расходы должны быть взысканы с ответчика. 

Остальное имущество, приобретенное по чекам, представленным в материалы дела (л.д. 74) не является необходимым для производства ремонтных работ в квартире истца, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром на лестничной площадке жилого дома №** по ул. 

<

адрес> и не учитывается судом в расчет стоимости возмещения материального ущерба, причиненного квартире истца.

Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ и ее размер. Так, свидетель Ч.С.Б. показал, что им были произведены работы по окраске потолков в квартире истца, стоимость данных работ оценена им в 40 тысяч рублей, пояснил, что расчет произведен полностью, свидетель Т.С.С. показала, что договаривалась с истцом, что она заплатит ей за работу 20 000 рублей, денег еще не получала. Вместе с тем, согласно отчету **, стоимость проведения ремонтных работ в части оплаты труда рабочих составила 33 656,21 руб. по всем видам работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанная стоимость работ по оплате труда рабочих является разумной и достоверной, определена экспертом на основании соответствующих расценок, эксперт имеет соответствующее образование, сомневаться в его квалификации у суда не имеется оснований. Ответчик ФИО2 и ее представитель не представили доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в перечень работ, включенных в расчет стоимости, экспертом включены, в том числе работы, проведение которых не требуется для устранения последствий пожара, однако проведение ремонтных работ по промывке и покраске потолков, смене обоев, промывке поверхности стен, окон и дверей, является безусловно необходимым и связанным с устранением последствий пожара, с учетом того, что единственный источник дохода ответчика – страховая пенсия по старости в размере 14798 рублей 16 коп., суд полагает возможным снизить стоимость проведения ремонтных работ в части оплаты труда рабочих до 15510 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требования о возмещении материального ущерба, сумма взыскания судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению. Общая сумма взыскания составляет 18300, что соответствует 23% от первоначально заявленных требований (18300 х 100% : 79800), соответственно, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 2896, 62 рубля (12594 : 100 х 23), из них государственная пошлина - 596,62 рубля, расходы на составление искового заявления 575 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 1725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара, 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы в сумме 2896 рублей 62 копейки, из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 596,62, расходы на составление искового заявления 575 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта 1725 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд. 

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская