Дело № 1-428/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Туроватова Д.В., 

при секретаре Громовой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя: 

помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Урюпиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 и ФИО5, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кинешемский» ФИО6 в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, выполнить отказался, тем самым, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного.

Подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Цветкова М.Н. и защитник Урюпина О.В. пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Требования ч. 3 ст. 314 УПК РФ соблюдены. С учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 59, 60, 62, 63, 68) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного (том 1 л.д. 65), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и его раскаяние, его состояние здоровья, материальная помощь совершеннолетнему ребёнку-студенту.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам предварительного расследования, преступление совершено им в условиях очевидности и было пресечено только в результате действий сотрудников полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. При этом дополнительное наказание является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 /триста/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при деле, автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8, вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Туроватов