Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона, возврате стоимости товара и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» по тем основаниям, что 07.08.2016 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb grey: IMEI №, стоимостью 50990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: «не работает». Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были нарушены. 07.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред.

На основании указанного, истец просила суд обязать ответчика принять у нее отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 50990 рублей, в счет стоимости товара; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 990 рублей в счет почтовых расходов и штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО2 (л.д. 8, 13) основания и доводы, изложенные в иске, поддерживал уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 39 262 рубля 30 копеек. Остальные требования, заявленные в исковом заявлении, оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 17) в судебном заседании признавала наличие в товаре истца недостатка, установленного судебной экспертизой, в связи с чем, согласилась с исковыми требованиями в части возврата стоимости товара и отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Также отметила, что требования о компенсации морального вреда необоснованны и слишком завышены истцом, а расходы на юридические услуги не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, просила их снизить по ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. 

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что 07.08.2017 г. ФИО1 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb grey: IMEI №, стоимостью 50990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный телефон, установлен производителем и составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре истец выявил следующий недостаток: «не работает». 

В ходе судебного следствия, по ходатайству представителя ответчика в целях определения наличия недостатков в товаре была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО СРО «ЭКСПЕРТ» ФИО4 (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению, в телефоне Apple iPhone 6S 16Gb grey: IMEI № выявлен недостаток – не включается. Причиной данного дефекта по мнению эксперта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в следствие дефекта заложенного при производстве сотового телефона. 

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является критическим, так как использование продукции по прямому назначению невозможно.

Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части для своей продукции. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену Продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. 

Выявленный в результате исследования дефект - сотовый телефон не включается, привел к невозможности использования сотового телефона в целях, для которых он обычно используется. 

В связи с тем, что компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части для своей продукции, то расчет временных и материальных затрат экспертом не составлялся, поскольку в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену Продукта на новый идентичный продукт Apple. Соответственно стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, и на день проведения исследования составляет 33 329 рублей. 

Временные затраты зависят от наличия нового сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb у представителей производителя. 

В представленном на исследование сотовом телефоне эксплуатационных дефектов не обнаружено. 

С выявленным производственным дефектом невозможно эксплуатировать сотовый телефон. Сотовый телефон не включается. 

С выявленным дефектом использовать сотовый телефон по прямому назначению невозможно. 

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb на день проведения исследования составляет 33329 рублей (л.д. 25-48). 

Указанное экспертное заключение ООО СРО «ЭКСПЕРТ» № №, в ходе судебного следствия представителями сторон не оспаривалось, напротив как установлено судом оно было принято стороной ответчика во внимание для признания отказа истца от договора купли-продажи обоснованным. 

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности заключение ООО СРО «ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Поскольку нарушений правил эксплуатации в телефоне не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в виде замены товара на новый аналогичный, стоимость которого на день проведения экспертного исследования составляет 33 329 рублей, т.е. 65,46 % от покупной цены (50990 / 100%; 33329/ 509,9) то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток. 

Таким образом, поскольку приобретенный истцом телефон, продавцом которого является АО «РТК» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о возврате ответчику некачественного сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb grey: IMEI № и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 50 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу ООО «РТК» некачественный телефон. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар. После обращения истца с претензией по качеству товара 07.04.2017 г. (л.д. 10-12), ответчик мер по урегулированию спора не предпринял и до настоящего времени требования истца не удовлетворил. 

Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца правомерно исчислена с 20.04.2017 г. по 06.07.2017 г., что составляет 77 дней. Стоимость телефона составляла 50 990 рублей, 1 % стоимости равен 509 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 509 рублей 90 копеек х 77 дней = 39 262 рубля 30 копеек. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (50 990 + 5000 + 1000) 56 990 рублей, 50 % от указанной суммы равно 28 495 рублей. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося ко взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении сотового телефона, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах. 

Почтовые расходы по отправке претензии, понесенные истцом в досудебном порядке для защиты нарушенных прав в размере 990 рублей (л.д. 10-12), также подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг (л.д. 6-7) и квитанцией об оплате (л.д. 5). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2179 рубль 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Возложить на АО «РТК» обязанность принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb grey: IMEI №, заключенного 07.08.2016 г. между ФИО1 ФИО10 и АО «РТК». 

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb grey: IMEI №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 66 980 рублей, из них: 50 990 рублей в счет стоимости некачественного товара, 5000 рублей в счет неустойки; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет штрафа; 4 000 рублей в счет расходов на представителя и 990 рублей в счет расходов на проведение экспертизы. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 - отказать. 

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 179 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2017 г. 

Судья С.В. Фролова