Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР РСИ,

представителя потерпевшего – адвоката ЧОН,

осужденного УТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного УТА на

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ УТА и ЕЗА осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, УТА назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ЧОН за представление интересов в суде первой инстанции в размере 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 100 000 рублей, всего в размере 500 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, с осужденного УТА в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 250 000 рублей. Процессуальные издержки в сумме 250 000 рублей в части ЕЗА отнесены за счет средств федерального бюджета без взыскания с последнего.

В апелляционной жалобе осужденный УТА выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Отсутствовали потерпевшие по делу, в связи с чем он не имел возможности задать необходимые вопросы. Также суд лишил его права высказаться и задать вопросы участникам процесса, судебное заседание проведено предвзято, нарушены положения ст. 36 ГПК РФ. Суд надлежащим образом не ознакомил его с заявлением потерпевших и приложенными документами, надлежащим образом не известил осужденного ЕЗА, нарушив его права. Полагает, что представленные потерпевшим документы не соответствуют требованиям. На приходном кассовом ордере отсутствует номер, что вызывает сомнения в его достоверности. Также вызывает сомнение выплаченная потерпевшими сумма. Считает, что в участии адвоката в первой, в апелляционной и кассационной инстанциях необходимости не было, адвокат ЧОН воспользовалась необразованностью потерпевших. Также вызывают сомнение договор об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения, оформленные задним числом. Просит постановление отменить, материалы передать на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего – адвокат ЧОН предлагает постановление оставить без изменения. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 реально понес заявленные расходы, которые в полном объеме подтверждены надлежащими документами и пояснениями сторон. Судом учтены требования о разумности и справедливости взыскания, характер преступления и сложность уголовного дела, объем оказанных представителем услуг. Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшей необходимости привлекать профессионального адвоката к представлению своих интересов в судах не основаны на законе. Потерпевший частично лично участвовал в судебных заседаниях по делу, однако в связи с отсутствием соответствующего юридического образования принял решение привлечь к представлению своих интересов в судах профессионального представителя - адвоката. Осужденный УТА сам в жалобе ссылается на необразованность потерпевших по делу. Довод о несоответствии требованиям закона платежных документов в связи с отсутствием номера приходно-кассового документа противоречат правилам ведения бухгалтерских учетных документов в адвокатском кабинете (которые не обязывают вести нумерацию ПКО). Доводы об оформлении договора и дополнительных соглашений задним числом являются необоснованными и голословными, не соответствуют действительности, все документы были оформлены в момент их составления, отражены в бухгалтерской отчетности адвоката и уплачены соответствующие налоги с полученного гонорара. Довод о нарушении прав осужденного ЕЗА в связи с его неучастием в судебном заседании несостоятельны, интересы ЕЗА в суде представлял назначенный судом адвокат, суд освободил ЕЗА от взыскания с него соответствующих расходов.

В судебном заседании осужденный УТА апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Указал, что адвокат ЧОН представляла интересы трех потерпевших, при этом не установлено, была ли согласованность у потерпевших, чтобы каждый платил денежные средства за ведение дела в одном судебном заседании.

Представитель потерпевшего ЧОН предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Прокурор РСИ предложила постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в части выплаты вознаграждения за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего является установление факта несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем, как заявителе.

Судом первой инстанции верно установлен факт заключения Потерпевший №1 договора оказания юридических услуг с адвокатом ЧОН и дополнительных соглашений к договору, согласно которым стоимость услуг представителя составляет: участие в суде первой инстанции 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 100 000 рублей, кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Вопреки доводам УТА, факт оплаты Потерпевший №1 вознаграждения в общей сумме 500 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом об оказании услуг. Представленные потерпевшим квитанции заполнены надлежащим образом, позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, дату и размер внесенных по ним денежных средств. Доводы осужденного о допущенных адвокатом нарушениях при оформлении квитанций, отсутствии достоверных сведений о выплате гонорара в вышеуказанной сумме, оформлении договора и дополнительных соглашений «задним числом» являются несостоятельными.

Обстоятельства участия представителя потерпевшего ЧОН в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций достоверно установлены материалами дела. Доводы УТА об отсутствии достаточных оснований для привлечения потерпевшим к участию в настоящем уголовном деле представителя в лице адвоката противоречит положениям п.8 ч.2 ст. 42 УК РФ.

С учетом сложности дела, его объема, характера участия представителя потерпевшего в оказании юридической помощи судом принято обоснованное решение о возмещении потерпевшему в полном размере расходов, связанных с участием адвоката в заседания суда первой и апелляционной инстанции. Так, адвокат ЧОН участвовала в многочисленных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу в период с марта по декабрь 2022 года. В дальнейшем после вынесения приговора представитель ознакомилась с многочисленными апелляционными жалобами осужденных и их защитников, подала возражение на жалобы, приняла участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы в сумме 300 000 рублей и 100 000 рублей являются необходимыми и оправданными, соразмерными объему представленных адвокатом услуг на указанных стадиях судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы УТА в части отсутствия оснований для возмещения в полном размере расходов на участие представителя на стадии кассационного обжалования приговора.

Согласно материалам дела кассационные жалобы УТА и ЕЗА составляют 10 и 5 страниц. На данные жалобы адвокатом ЧОН поданы возражения объемом 6 и 3 страницы. При этом из возражений следует, что их содержание в большинстве доводов идентично с доводами ранее подготовленного представителем возражения на апелляционные жалобы стороны защиты. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут адвокат ЧОН участвовала в заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом 

<

адрес> УР.

С учетом объема и характера юридической помощи на стадии кассационного обжалования приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о соразмерности, необходимости и оправданности расходов в 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в данной части изменить, снизить сумму расходов до 50 000 рублей. Указанная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Общая сумма возмещения потерпевшему Потерпевший №1 расходов подлежит снижению до 450 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденных в долевом порядке основан на законе.

Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено аналогичное заявление потерпевшего СПГ о взыскании процессуальных издержек в размере 590 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждение за участие в производстве по настоящему делу представителя ЧОН При этом процессуальные издержки взысканы в долевом порядке с осужденных УТА и ЕЗА по 295 000 рублей.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом указанных обстоятельств, а также материального положения УТА и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденного частично от уплаты процессуальных издержек, снизить сумму взыскания до 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения постановления, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Участие потерпевшего в указанном судебном заседании является правом последнего.

Решение об удалении УТА из зала судебного заседания после предупреждения о недопустимости нарушений порядка в судебном заседании основано на законе. В дальнейшем осужденный возвращен в зал заседания, при этом воспользовался правом высказать мнение по ходатайству потерпевшего о возмещении процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания до удаления УТА реализовал и право задать вопросы представителю ЧОН по существу заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах исследование судом приложенных к ходатайству материалов, а также материалов уголовного дела в отсутствие УТА не является нарушением уголовно-процессуального закона. Более того, обжалуемое решение основано на материалах дела, связанных с участием представителя потерпевшего ЧОН на вышеуказанных стадиях судопроизводства. С указанными материалами, в том числе, с судебными решениями, протоколами, апелляционными жалобами и возражениями УТА ранее ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении заявления права осужденного ЕЗА на защиту являются несостоятельными, более того, процессуальные издержки с последнего не взысканы.

Оснований для отмены либо изменения постановления в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, изменить. Апелляционную жалобу осужденного УТА удовлетворить частично.

Снизить сумму возмещения потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, до 450 000 рублей.

Снизить сумму взыскания с УТА в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде возмещения потерпевшему Потерпевший №1 расходов на представителя до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев