УИД 24RS0002-01-2022-006376-52

Уголовное дело №1-154/2023 (1-810/2022)

(12201040002000490)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 июля 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №1, в целях хищения чуждого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 5, 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки со своей сожительницей Свидетель №1 и ранее незнакомой Потерпевший №1 На шее Потерпевший №1 ФИО1 увидел ювелирные украшения - цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 грамма с крестом из металла желтого цвета 585 пробы со вставками из фианитов, общим весом 4 грамма (чистый вес золота 3,5 грамма), которые решил открыто похитить.

В тот же день, в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, открыто похитил, сняв руками с шеи Потерпевший №1, принадлежащую последней цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 грамма с крестом из металла желтого цвета 585 пробы со вставками из фианитов, весом 4 грамма (чистый вес золота 3,5 грамма), которые убрал в правый карман надетых на нем брюк. После этого, Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество, высказала ему требование о возврате ювелирных украшений. ФИО1, с целью удержания вышеуказанных похищенных им ювелирных украшений, для устрашения Потерпевший №1, и подавления ее воли к сопротивлению, взял в руку находящийся в вышеуказанной квартире предмет, похожий на нож, и удерживая его в правой руке острием в сторону Потерпевший №1, тем самым, угрожая применением насилия, опасного как для жизни так и для здоровья, которое выражалось в демонстрации находившегося у него в правой руке предмета, похожего на нож, потребовал ее немедленно покинуть квартиру. Потерпевший №1, осознавая действительную опасность для себя, в силу объективных причин, так как она одна находится в квартире и не сможет по своему физическому состоянию оказать сопротивление ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышла из квартиры. 

Таким образом, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 грамма стоимостью 76 350 рублей с крестом из металла желтого цвета 585 пробы со вставками из фианитов, весом 4 грамма (чистый вес золота 3,5 грамма) стоимостью 8 750 рублей, которые убрал в правый карман надетых на нем брюк, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 85 100 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично пояснив, что цепь из металла желтого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, он похитил у последней тайно, в то время, когда она спала и не видела его действий, в момент хищения в комнате никого больше не было. Крест он не похищал, поскольку на цепи его не было, он его не видел. В содеянном он раскаялся, ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в нападении на Потерпевший №1, в целях хищения чуждого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседанием были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с февраля 2022 года он проживал у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 5, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они распивали спиртное. Примерно в 09:00 часов к Свидетель №1 пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и они. Вместе они продолжили распивать спиртное. В какой - то момент Свидетель №1 вышла, он с Потерпевший №1 остались вдвоем, сидели на диване. Затем Потерпевший №1 заснула и он решил похитить цепь из металла желтого цвета, которая находилась на шее спящей Потерпевший №1. Он приподнял голову спящей Потерпевший №1 и снял цепь аккуратно через голову, пока та спала. Свидетель №1 в это время в квартире не было. Потерпевший №1 спала около 20 минут, цепь он убрал в карман надетых на нем брюк и продолжил сидеть около Потерпевший №1. Когда она проснулась, он начал оказывать ей знаки внимания, после чего они начали с ней целоваться и в этот момент зашла Свидетель №1 с соседкой Свидетель №2. Свидетель №1, увидев, что он с Потерпевший №1, целуются, начала кричать на них, соседка сразу же ушла. Он успокоил Свидетель №1, в этот момент Потерпевший №1 обнаружила, что у нее пропала цепь из металла желтого цвета, и начала выяснять, кто снял с её шеи цепь. Он говорил, что не знает, Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали кричать друг на друга, выражались нецензурно, Потерпевший №1 начала искать цепь, требовать, чтобы он вернул ей цепь, разбрасывала вещи по квартире, подошла к антресоли и столкнула телевизор на пол. Затем Потерпевший №1 ушла. Через некоторое время он тоже ушел, и направился в ломбард в 5 микрорайоне 

<

адрес>, чтобы сдать похищенную им цепь из металла желтого цвета. Он сдал цепь по своему паспорту, без права выкупа за 70 500 рублей. После этого, он вернулся в квартиру к Свидетель №1 и пригласил её в кафе, чтобы там продолжить распивать спиртное. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в полном объеме. (т. 1 л.д. 119-122; л.д. 135-137; т. 2 л.д. 36-38; 45-47)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что у неё имелась цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 грамма, длиною 50 см., плетением «Бисмарк». В 2017 г. она из различных украшений из металла желтого цвета переплавила себе данную цепь. С цепью она носила крест из металла желтого цвета 585 пробы, покрытый камнями из фианитов белого цвета, размер креста 2*3 см., приобретенный ею в 2018 году. Вес самого креста без камней фианитов составляет 3,5 грамма, общий вес креста с фианитами составляет 4 грамма. ДД.ММ.ГГГГ данные ювелирные украшения находились у нее на шее. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она приехала по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 5, 

<

адрес>, зашла на 5 этаж и увидела Свидетель №1, которая познакомила ее с ФИО1. Свидетель №1 сказала ей, что выполнила ее просьбу, забрала ключи от комнаты. Она, Свидетель №1 и ФИО1 пошли в комнату Свидетель №1 №, где она забрала ключи у Свидетель №1 и, в качестве вознаграждения, приобрела спиртное и продукты питания. Свидетель №1 попросила ее остаться и они стали втроем распивать спиртное. Они сидели на диване, с правой стороны от неё сидела Свидетель №1, с левой стороны от неё - ФИО1, на табуретке находилась закуска и алкоголь. Через некоторое время, ФИО1 встал, повернулся к ней лицом, правой рукой нагнул её голову вниз, а второй рукой взял цепь и снял с ее шеи, так как цепь была длинная, она легко прошла через голову. Физической боли от действий ФИО1 она не испытывала в этот момент, таких действий от ФИО1 она не ожидала. ФИО1 снял цепь молча, никак не пояснив свои действия, и она никак не пресекла его действия, так как была в растерянности от происходящего. Когда ФИО1 снял цепь с крестом, он отошел назад на пару шагов, после чего, она встала и начала требовать, вернуть обратно её цепь, она кричала, так как была зла на ФИО1, который в свою очередь в ответ сказал, чтобы она уходила из квартиры. Когда он отошел на пару шагов, оказавшись около кухонного стола, расположенного около входа, он достал нож из ящика стола, цвет рукояти ножа она не видела, видела только лезвие ножа, которое было тонкое, длиною его около 25 см. ФИО1 не угрожал ей, не размахивал ножом, нож держал в опущенной руке, острие было направлено в ее сторону, и требовал, чтобы она уходила. Свидетель №1 что-то кричала, что именно, она не помнит. Она понимала, что ФИО1 физически сильнее её, вступать в борьбу она с ним не собиралась, чтобы забрать свое имущество у него, поэтому она вышла из квартиры и уехала домой на такси. Впоследствии, не дождавшись от ФИО1 возврата похищенного, она обратилась в полицию. Общая сумма ущерба от хищения её имущества составила 85 100 рублей, где стоимость цепи составляет 76 350 рублей, крестик 8 750 рублей. В начале ноября 2022 года ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем, она претензий к нему не имеет. Ущерб является для неё значительным, поскольку она живет на пенсию по инвалидности в размере 7 800 рублей и детское пособие в общей сумме 21 011 рублей на двух несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей ежемесячно. (т. 1 л.д. 36-39 52-54, т. 2 л.д. 1-2)

В ходе проведения между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая каждый раз давала последовательные показания, подтверждая вышеприведенные обстоятельства. 

В ходе проведения проверки показании на месте, Потерпевший №1 указала на 

<

адрес>. 10 м-на 5 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №1, где в последующем ФИО1 открыто похитил ее имущество. (т.1 л.д.242-244)

В судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила свои вышеприведённые показания, как данные в качестве потерпевшей, так и входе очных ставок и проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 5, 

<

адрес>. У неё есть знакомый ФИО1, который некоторое время проживал у неё. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у неё в квартире, они распивали спиртное. В утреннее время пришла Потерпевший №1, с которой они также стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она вышла из квартиры, в коридоре она встретила соседку Свидетель №2. Вдвоем они вернулись в ее квартиру и увидели, что Потерпевший №1 и ФИО1 целуются. Она начала на них кричать и тут же Потерпевший №1 начала кричать, чтобы они ей вернули цепь, но она у неё на шее не видела никакой цепи вообще. Она не понимала, о какой цепи идет речь. После этого Потерпевший №1 ушла, а через некоторое время ушел и ФИО1, который вернулся через некоторое время и пригласил ее в кафе, откуда у него деньги, ей неизвестно. (том 1 л.д.73-75,76-77)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания. (т. 1 л.д. 44-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла Свидетель №1, с которой они покурили потом пошли к последней в гости. Зайдя в квартиру Свидетель №1, она увидела, что в квартире находилась ранее незнакомая ей женщина и ранее знакомый ей ФИО1, которые целовались. Свидетель №1 начала на них ругаться, она вышла из квартиры. Про хищение ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 79-81)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснила, что видит Свидетель №2 впервые. (т. 1 л.д. 240-241)

Показаниями специалиста специалист, который в судебном заседании пояснил, что любой нож, независимо от своих внешних характеристик, а точнее его применение по отношению к человеку, представляет опасность для жизни и здоровья. Нож с лезвием около 25 см представляет опасность для человека. Опасность для здоровья человека при причинении ему телесных повреждений стоя лицом к нему и удерживая нож в руке при нанесении удара спереди в любом направлении, заключается в повреждении органов грудной клетки и брюшиной полости.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе «Шашлычная №» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, стр. 29. Около 16:00 часов в кафе пришли ФИО1, Свидетель №1 и его брат Свидетель №3, они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой привезли водку. ФИО1 сделал заказ на сумму около 2 000 рублей. Он видел, как ФИО1 доставал деньги из кармана штанов, у того было несколько купюр номиналом 5000 и 1000 рублей. ФИО1 передал ему в оплату заказа купюру номиналом 5 000 рублей, он принес ему сдачу 3 000 с мелочью, точную сумму сдачи он не помнит. (т. 1 л.д. 101-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на имя ФИО1 был оформлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом реализации была сдана цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 грамма, на сумму 70 500 рублей. В апреле 2022г. цепь была реализована. (т. 1 л.д. 85-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что согласно представленному договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя заемщика ФИО1, последним была сдана цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 грамма, на сумму 70 500 рублей, с правом реализации. Согласно информационной базе, данная цепь ДД.ММ.ГГГГ была реализована, информация о покупателе отсутствует. (т. 1 л.д. 95-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО1, у которого им была принята явка с повинной, написанная без какого – либо давления, также, от Коржова им было принято объяснение. (т. 1 л.д. 103-105)

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 грамма с крестом из металла желтого цвета чистым весом 3,5 грамма, причинив ей ущерб на общую сумму 85 100 рублей. (т. 1 л.д. 16) 

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 5, 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 была похищена принадлежащая ей цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 30,54 гр., плетения «Бисмарк» с крестом из металла желтого цвета весом 3,5 грамма. (т. 1 л.д. 17-19)

Протоколом обыска от 23.06.2022г., в ходе которого в комиссионном магазине «Ломбард 124», расположенном по адресу: 

<

адрес>, м-он. 5, 

<

адрес>, был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89); протоколом осмотра данного договора (т. 1 л.д. 92 -93); постановлением о признании и приобщении данного договора в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 94)

Протоколом осмотра фотографий с изображением цепи и креста (т. 1 л.д. 246-247); постановлением о признании и приобщении данных фотографий в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250)

Согласно справке, стоимость 1 грамма металла желтого цвета 585 пробы на 18.04.2022г. составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. (т. 1 л.д. 31)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО1 поддержана в судебном заседании прокурором.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

По смыслу закона, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. То есть применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия являются необходимыми признаками разбоя. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, взял ее рукой за голову, наклонил ее вперед и снял с ее шеи цепочку с крестиком. После этого, Потерпевший №1 стала требовать у ФИО1 вернуть данные цепочку и крестик, в ответ на ее требования, ФИО1 взял нож и, удерживая его в правой руке, стал говорить Потерпевший №1 чтобы та уходила из квартиры. Потерпевший №1, осознавая, что поведение ФИО1, выражающееся в удержании ножа в руке, в связи с ее высказываниями требований о возврате похищенного, и требования покинуть квартиру, представляет для нее опасность в силу объективных причин, связанных с тем, что она находится в квартире, где также находится ФИО1, который в руке удерживает направленный в ее сторону острием нож, взятый им в связи с ее требованиями о возврате похищенного, при этом, лиц, которые могли бы оказать ей помощь, в помещении нет, ФИО1 является сильным мужчиной, в то время как она является женщиной инвалидом. В силу вышеуказанных причин, Потерпевший №1 понимала, что ФИО1 готов применить нож в любой момент. Опасаясь возможного применения ножа, Потерпевший №1 перестала требовать возврата похищенного и ушла из квартиры, похищенные цепочка и крестик остались у ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызывали у потерпевшей опасение за свою жизнь и здоровье, в данном случае, подсудимым демонстрировался нож для удержания похищенного имущества. 

Потерпевшая воспринимала угрозу применения насилия реально, осознавала, что угроза могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть, в момент удержания ФИО1 похищенного имущества, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья создавала реальную опасность как для жизни, так и для здоровья. 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 каких – либо действий, направленных на применение находящегося у него в руке ножа, не предпринимал, каким – либо образом нож не применял, в связи с чем, суд исключает из квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последняя изначально, в ходе следствия давала логичные и последовательные показания о происшедшем, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очных ставок. 

При оценке доводов стороны защиты о том, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы лишь в конце апреля 2022 года, при этом, в своем заявлении не указала о применении насилия, а также, что ФИО1 у Потерпевший №1 похитил только цепь, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что уйдя из квартиры, где находился ФИО1 с ножом, она надеялась, что тот отдаст ей похищенное, однако, не дождавшись этого, обратилась в полицию. При написании заявления она не указала, что у ФИО1 был нож, поскольку ей неизвестна форма написания такого заявления, она не знает, что именно надо указывать в таких случаях, впоследствии при допросе, она детально рассказала обо всех событиях происшедшего. Также суд принимает во внимание показания потерпевшей о наличии у нее крестика, что подтверждается письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей. Поскольку данные показания последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей ничего неизвестно о хищении цепочки у Потерпевший №1, вместе с тем, свидетель пояснила, что, после того, как из квартиры ушла Потерпевший №1, ушел и ФИО1, который вернулся черед некоторое время и пригласил ее в кафе, у него были с собой денежные средства. Факт наличия денежных средств у ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который находился в кафе с ФИО1 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что, зайдя в квартиру Свидетель №1, они увидели, что ФИО1 целуется с Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 ушла, а Свидетель №1 стала кричать на ФИО1 и Потерпевший №1.

Оценивая вышеприведенные показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что в своих показаниях свидетели сообщают разные факты, их показания противоречивы, какими – либо иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, суд оценивает такие показания как недостоверные. При этом, свидетель Свидетель №1 может быть заинтересована в судьбе ФИО1, поскольку последний проживал совместно с ней. 

При оценке показаний ФИО1 о том, что он снял цепочку с шеи Потерпевший №1 когда та уснула на диване, суд учитывает, что данные показания не подтверждаются какими - либо иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не говорят о том, что Потерпевший №1 спала, напротив, свидетели утверждают, что ФИО1 и Потерпевший №1 целовались, из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 похитил у нее цепочку в ходе распития спиртного.

У суда нет оснований не доверять показ0аниям потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее ФИО1 цепочки и крестика, поскольку ее показания логичны, последовательны, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что ФИО1 в ломбард была сдана только цепочка, с учетом того, что ФИО1 снял с шеи Потерпевший №1 цепочку не расстёгивая, каких – либо данных о том, сто цепочка рвалась, не имеется, не является основанием ставить под сомнение показания потерпевшей о наличии у нее на цепочки в момент хищения, крестика. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризовался с отрицательной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы на поведение быту, состоит на профилактическом учете в МО МВД России "Ачинский" как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в КГКУ ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного не состоит. По учетам медицинских учреждений 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> Однако указанные особенности психики носят легкий, невыраженный характер и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 179-181)

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 112), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку на месте происшествия, пояснения подсудимого, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и совершение им указанного преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения.

Органом следствия предложено в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица (поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом). Суд не соглашается с данным предложением поскольку согласно материалам уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом 3 группы в связи с общим заболеванием, в связи с чем, утверждение что она в силу данной инвалидности являлась беспомощной в момент совершение преступления является безосновательным. Иных обстоятельств, указывающих на нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в момент совершения преступления в беспомощном состоянии материалы уголовного дела не содержат. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, наличия рецидива, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд приходит к однозначным выводам о невозможности его исправления без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что наказания по данному приговору в настоящее время ФИО1 отбыто, не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении вещественных доказательств в уголовном деле.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения подсудимого, его личности, и поведения после совершения преступления, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий с изображением цепи и креста хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение, либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова