Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-000797-46

Производство № 5-857/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, со средним профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут ФИО3 

<

адрес> в г. Великие Луки, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехала на перекресток 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО4, пользующейся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка и приближавшейся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5, находящимся в автомобиле 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась и пояснила, что приближаясь к перекресту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где стоял знак «Уступи дорогу», она остановилась, убедилась, что никому не мешает, включила левый сигнал поворотника, первую передачу и стала выезжать на перекрёсток. После чего увидела приближающие слева фары, и, заканчивая маневр, увидела, что в нее «летит» автомобиль, затормозила уже на середине дороги, на встречной полосе движения, где и произошло столкновение. В результате сильного удара автомобиль, которым она управляла, получил повреждения: передней левой фары, переднего левого крыла, капота, переднего левого угла автомобиля. Считает, что ФИО4 превысила скорость движения, в результате чего и произошло ДТП. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что выезжала с 

<

адрес> в сторону города, двигалась со скоростью 50 км/час. За 25-30 метров до перекрестка увидела, что со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль, она попыталась избежать столкновения, повернув руль влево, однако, произошло столкновение, в результате которого она получила сотрясение мозга, ушиб коленной чашечки справа, ушиб грудной клетки, лежала в больнице 10 дней. Считает, что в ДТП виновна ФИО3, которая не уступила ей дорогу, наказание оставила на усмотрение суда. на строгом наказании не настаивала. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания с ФИО4, пояснив, что когда увидела, что автомобиль ФИО3 выезжает на дорогу перед ними, она испугалась и стала кричать ФИО4, чтобы та повернула руль влево, однако, произошло столкновение, в котором ее (ФИО5) голову зажало между стойкой автомобиля и дверью. Сотрудники полиции, выломав дверь, освободили её. Водитель из второго автомобиля к ним не подошла. В результате ДТП она получила легкий вред здоровью. Наказание оставила на усмотрение суда.

Должностное лицо - старший инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснив, что материал об административном правонарушении поступил к ней с принятым инспектором ДПС решением о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования она опросила ФИО3, назначила автотехническую экспертизу, по результатам которой установлено нарушение ФИО3 п. 8.1. ПДД РФ, изучила схему с места происшествия, судебно-медицинские экспертизы, поэтому в отношении ФИО3 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ее вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у 

<

адрес>, в г. Великие Луки с участием ФИО3 и ФИО4; схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1, с которой ФИО3, ФИО4 согласились и подписали; справкой ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО6 и ФИО5 за медицинской помощью; выписками из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; письменными объяснениями ФИО3 и потерпевших ФИО4, ФИО5; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об установлении легкого вреда здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об установлении легкого вреда здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требования пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и Дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ; протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированными таблицами; решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения; а также показаниями потерпевших и свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Из содержания вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приведённые ФИО3 доводы о превышении скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, об отсутствии у нее прав управления и опыта вождения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и судом во внимание не приняты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки показал, что составлял протокол и схему места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО3, она выезжала со второстепенной дороги на перекресток 

<

адрес>, посмотрев налево, и, решив, что успеет выехать, начала манёвр, совершив столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге. В результате чего водитель и пассажир в автомашине ВАЗ 21102 получили телесные повреждения. Со слов ФИО4, она двигалась по главной дороге, перед ней со второстепенной дороги неожиданно стал выезжать автомобиль, чтобы избежать столкновения, она выехала на встречную полосу движения, но удара избежать не удалось. 

В соответствии с пунктом 2.4 приложения 1 ПДД РФ знак "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Дорожный знак 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО5 и ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО3 о том, что её вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения не имеется, опровергается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО1, а также материалами дела. 

Определяя наказание ФИО3, судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения.

С учетом мнения потерпевших, которые оставили решение вопроса о наказании на усмотрение суда, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО3, которая на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Административный штраф перечислить: 

получатель: УФК МФ РФ по Псковской области (ОМВД РФ по г. Великие Луки, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 602501001, ОКТМО 58710000, номер счета 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, БИК 045805001, КБК 1881160112301000140, УИН 18810460200020003074.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е. В. Иванова