№1-489/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 02 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Казаковой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Терехова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 октября 2020 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 26 октября 2021 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 17 января 2023 года освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21.07.2023 года, примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире у ранее знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в комнате на тумбе увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе зеленого цвета с объемом оперативной памяти 128 Gb. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его вышеуказанного преступного умысла, в вышеуказанную дату, примерно в 08 часов 30 минут, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты квартиры по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе зеленого цвета с объемом оперативной памяти 128 Gb, стоимостью 5 979 рублей, принадлежащий ФИО4 с находящимися в нем сим-картами сотового оператора «Теле 2» и сотового оператора «Мегафон» материальной ценности для потерпевшей не представляющих. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 979 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Терехов В.Г. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Казакова Е.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 26 октября 2021 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился 17 января 2023 года по отбытию срока наказания.

В связи с изложенным, суд полагает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в части неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 октября 2021 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 26 октября 2021 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Т.А. Колесникова