Дело № 2-784(1)\20 

64RS0034-01-2020-001078-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> участок №, обязав ФИО2 выполнить работы по изменению конструкции части кованного забора, его фундаментного ограждения (ленточной отмостки) путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, тем самым уменьшив длину кованного забора, а также его фундаментного ограждения (ленточной отмостки) на 35 см, а также обязав ответчика демонтировать часть кованного забора и его фундаментного ограждения (ленточной отмостки) на 35 см;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> участок №, обязав ответчика выполнить работы по изменению кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, создав уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> участок №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик возвел по передней меже ограждение частично на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушено право истца на владение и пользование земельным участком. 

Кроме того, полагает, что также имеется угроза разрушения гаража, находящегося на земельном участке истца, поскольку в результате схода снега и других осадков с крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика, происходит намокание крыши и стен гаража. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> участок №, обязав ФИО2 выполнить работы по изменению конструкции части ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм., облицованного природным камнем, путем приведения фактических границ земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, тем самым уменьшив его на 0,04 кв.м., обязав ответчика демонтировать часть ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм., облицованного природным камнем на площадь 0,04 кв.м.;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> участок №, обязав ответчика ФИО2 выполнить работы по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли;

- взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, угрозы жизни и здоровья не представляет. При этом не отрицали размещение спорного строения в непосредственной близости к границе земельных участков истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> участок № и расположенное на нем нежилое здание гаража с кадастровым номером №, площадью 15,9 кв.м. (т. 1 л.д. 123-125, 132-134, 141-165,).

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 07.03.2013г., на строение - 21.05.2019г..

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № (т. 1 л.д. 129-131, 166-207).

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 22.03.2010г..

На земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположено нежилое строение хозяйственного назначения. Право собственности не зарегистрировано.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.02.2016г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-37(1)\2016 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - садоводческое некоммерческое товарищество «Полет-3», об устранении нарушений права пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: «Ответчик - ФИО2 обязуется установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров) по координатам указанным в государственном кадастре недвижимости между земельными участками №, принадлежащем ФИО1, и №, принадлежащем ФИО2, по адресу: 

<

адрес> в срок до 01.06.2016г.; Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании перенести на расстояние 1 метра от границы между участками №, принадлежащего истцу, и №, принадлежащего ответчику, зеленые декоративные многолетние насаждения, в том числе деревья, и кустарники, включая альпийскую горку; Истец - ФИО1 не имеет претензий к месту расположения лестницы, установленной на земельном участке ответчика - ФИО2, а ответчик ФИО2 не имеет претензий к месту расположения гаража, принадлежащего истцу ФИО1; Истец обязуется оплатить ответчику расходы по проведенной экспертизе в сумме 18 000 руб. в срок до 01.05.2016г.» (т. 1 л.д. 31). 

Для проверки доводов истца, судом назначена в ООО «Экспертно-исследовательский центр» судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 21-22,47-80).

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2020г., на основании сравнительного анализа данных Росреестрпа и геодезической съемки установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют кадастровым границам. По межевой границе от опоры ограждения (точка А на чертеже) имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № (его фактических границ) на земельный участок с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 7,4 кв.м..

По межевой границе земельного участка с кадастровым номером № с проездом возведено ограждение металлическое, кованное на основании из кирпичной кладки, облицованном природным камнем. Ограждение находится частично площадью 0,96 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, частично площадью 0,04 кв.м. - в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание строение (гараж) на расстоянии 0,29 - 0,37 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №. Гараж представляет собой одноэтажное каменное строение с крышей скатной по деревянным стропилам и обрешетке с покрытием из металлического профилированного листа.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение хозяйственного назначения (хозблок) на расстоянии 0,0 - 0,22 м от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №. Хозблок представляет собой одноэтажное каменное строение с наружными стенами из керамзитобетонных блоков. Крыша односкатная с покрытием из волнистых листов шифера по деревянным стропилам и обрешетке. Уклон ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Водоотведение с кровли организованное, с помощью наружных водостоков.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.1330 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от хозяйственных построек - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Таким образом, имеется нарушение градостроительных норм при возведении нежилых строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № - не обеспечены отступы 1 м от межевой границы земельных участков. При этом, устройство кровли (покрытия из асбестоцементных листов) и системы водоотведения нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером № не обеспечивают водоотведение с кровли указанного строения.

Согласно данным осмотра строение (хозблок) представляет собой в плане четырехугольник с углами, отличными от 90 градусов, также как и скат крыши. Элементы покрытия (листы шифера) имеют срез под углом со стороны смежного земельного участка, в связи с чем, существующая система водоотведения не обеспечивает водоотвод с части кровли.

Таким образом, сток с кровли попадает на участок между строениями. Учитывая отсутствие отмосток и вертикальной планировки территории между строениями, обеспечивающей отвод дождевых и талых вод, указанные нарушения ведут к замачиванию грунтов и, как следствие, к разрушающему воздействию на фундаменты и стены строений, в том числе гаража на земельном участке с кадастровым номером №, то есть при сохранении крыши в существующем варианте существует угроза разрушения строения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

Компенсировать имеющиеся нарушения возможно при выполнении работ по реконструкции нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером №: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, что обеспечит уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №.

Конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр», поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика возлагается на истца ФИО1.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает, требования истца об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, путем выполнения работы по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается со способом устранения выявленных нарушений, предложенным экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр», а именно путем выполнения максимальной отметки крыши по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли.

Доводы стороны ФИО4 о том, что кровля спорного строения и имеющаяся система водоотведения не нарушают прав истца, опровергнуты выводами эксперта и пояснениями стороны истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа части ограждения.

Действительно, экспертами установлено, что ограждение металлическое, кованное на основании из кирпичной кладки, облицованном природным камнем, возведенное ответчиком находится частично площадью 0,04 кв.м., при толщине кладки 300 мм, - в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, наличия у истца в связи указанной частью ограждения реальных препятствий в пользовании земельным участком, негативного воздействия указанной части ограждения.

Согласно ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При этом, суд учитывает, что спорное сооружение, площадью 0,04 кв.м., расположено по передней межевой границе с проездом, по которой как у истца, так и у ответчика расположены ограждения, служащие для воспрепятствования посторонних на территорию земельных участков; площадь наложения столь незначительна, что исключает размещение на ней каких-либо объектов, кроме ограждения.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает, требования истца о демонтаже части ограждения металлического, кованного на основании из кирпичной кладки толщиной 300 мм., облицованного природным камнем на площадь 0,04 кв.м. не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> участок №, путем выполнения работ по изменению конструкции кровли постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № следующим образом: максимальную отметку крыши выполнить по стене строения, обращенной к межевой границе, обеспечив уклон кровли в сторону, противоположную земельному участку с кадастровым номером №, при этом конструкция кровли должна отвечать требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», обрешетка и элементы покрытия, система водоотведения должны быть смонтированы в соответствии с требованиями технологии по устройству кровли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: