Дело №1-102/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, Калмыковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Голутвиной Е.И., представившей удостоверение № 921 и ордер № 148 от 13 июня 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Дубровиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, Данные изъяты не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №11 по ул. ФИО3 в г. Пензе, в компании своего знакомого З.Н., осужденным 17 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы, предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. На данное предложение ФИО2 ответил своим согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив роли в совершаемом преступлении, договорившись действовать согласно складывающейся обстановки.

В тот же день, то есть 20 августа 2017 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц и сотрудников магазина, с витрины тайно похитил бутылку виски «Джек Дэниелс Теннесси» крепостью 40% объемом 0,7л. стоимостью 1538 рублей и из морозильной камеры тайно похитил упаковку свежемороженой рыбы «Филе тилапии» массой 800 грамм стоимостью 208 рублей 18 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего, находясь в помещении магазина ФИО1 положил вышеуказанное похищенное имущество в рюкзак, надетый на плечи З.Н., который, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и взаимодополняемо с ФИО1, вынес похищенное имущество в рюкзаке из магазина «Магнит», тем самым ФИО2 действуя совместно и согласованно тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» имущество: бутылку виски «Джек Дэниелс Теннесси» крепостью 40% объемом 0,7л. стоимостью 1538 рублей, упаковку свежемороженой рыбы «Филе тилапии» массой 800 грамм стоимостью 208 рублей 18 копеек, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 1746 рублей 18 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 1746 рублей 18 копеек.

Он же, 21 августа 2017 года около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №11 по ул. ФИО3 в г. Пензе, в компании своего знакомого З.Н., осужденным 17 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы, предложил последнему совершить совместно с ним тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания из магазина «Атак», расположенного по адресу: 

<

...> дом №1. На данное предложение ФИО2 ответил своим согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив роли в совершаемом преступлении, договорившись действовать согласно складывающейся обстановки. 

В тот же день, то есть 21 августа 2017 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 зашли в магазин «Атак», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц и сотрудников магазина, с витрины тайно похитил бутылку коньяка «Старейшина» крепостью 40% объемом 0,5 л. стоимостью 621 рубль 70 копеек, принадлежащую ООО «Атак», после чего, находясь в помещении магазина ФИО1 положил вышеуказанное похищенное имущество в рюкзак, надетый на плечи З.Н., который, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и взаимодополняемо с ФИО1, вынес похищенное имущество в рюкзаке из магазина «Атак», тем самым ФИО2 действуя совместно и согласованно тайно похитили принадлежащее ООО «Атак» имущество: бутылку коньяка «Старейшина» крепостью 40% объемом 0,5 л. стоимостью 621 рубль 70 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «А.» материальный ущерб на сумму 621 рубль 70 копеек.

Он же, 21 августа 2017 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Атак», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с охранником К.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении последнего, достал из кармана надетых на нем брюк отвертку и, держа ее в руке, приблизившись на близкое расстояние к К.Е., размахивая данной отверткой в непосредственной близости от тела последнего, стал высказывать при этом в его адрес угрозы убийством: «Я тебя завалю!». Данные угрозы убийством К.Е. воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, с учетом обстоятельств произошедшего и обстановки, в которой они были высказаны.

Он же, в период времени с 02 октября 2017 года по 04 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 20 метров от дома № 26 по ул. ФИО3 в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, с целью получения имущественной прибыли совершил покушение на тайное хищение металлического гаража стоимостью 5 325 рублей 00 копеек, принадлежащего гр. П.Н.

Так он, 02 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своих преступных намерений, пришёл во двор дома № 26 по ул. ФИО3 в г. Пензе, где убедился, что интересующий его металлический гараж находится в том же месте, после чего попросил о помощи своего знакомого Ш.Н., не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, с которым в последствии разобрали на части указанный металлический гараж, состоящий из четырёх металлических листов общим весом 426 кг.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 04.10.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 20 метров от дома № 26 по ул. ФИО3 в г. Пензе, с целью совершения тайного хищения составных четырёх металлических листов гаража, общим весом 426 кг, из расчёта стоимости 1 кг лома чёрного металла 12 рублей 50 копеек, общей стоимостью 5 325 рублей 00 копеек, принадлежащего П.Н., которые пытался тайно похитить, погрузив в автомобиль марки «Газель» с помощью своих знакомых Ш.Н., М.А., М.А., Б.О., не осведомлённых об истинных преступных действиях ФИО1, однако довести своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Калмыкова А.А., представители потерпевших И.А., Б.Е., потерпевшие К.Е., Ч.Е. в своих письменных заявлениях, против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 ( по факту хищения имущества АО Т.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ООО «А.»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в отношении К.Е.), как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ( по факту хищения имущества П.Н.), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи. 

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения имущества АО Т. и ООО «А.» (том №1 л.д. 81, 139), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. 

Заявление ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка несостоятельно. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. ( т. 2 л.д. 4)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с этим, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 не судим, совершил два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (том №2 л.д. 1, 2, 5, 9, 15, 17, 19, 21). 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

По мнению суда оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Атак») в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ 400 часов обязательных работ

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКК РФ 320 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил перерасчета наказаний по п «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в зале суда из-под стражи освободить. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, срок содержания под стражей с 22 марта 2018 года по 22 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 20 листов железа переданные на хранение потерпевшей Ч.Е., считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.А. Шубина