Дело № 1-150/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Рамазанова М.М., представившего ордер №300702 и удостоверение № 5284, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Ж, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2020 года, примерно в 14 часов 20 минут, водитель ФИО2, находился в автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № припаркованном на территории местного уширения проезжей части, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы согласно ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью другим участникам дорожного движения, проигнорировал их. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, перед началом движения задним ходом на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории местного уширения проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал движение задним ходом управляемого им автомобиля. При этом в нарушение части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО2 п. 1.3, ч. 1 п. 5, п. 8.12, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме. Подсудимый принес свои извинения, передав потерпевшей в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за их примирением, вред, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая