Дело № 2-684/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в состав председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Олонецкого городского поселения к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: ...., является собственностью муниципального образования «Олонецкое городское поселение». В данной квартире проживают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

На протяжении нескольких лет муниципальная квартира № подвигается разрушению и повреждению жильцами, что подтверждается актами обследования технического состояния санитарно-технического оборудования жилого помещения. Так же ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей. Администрация предупреждала ФИО4, ФИО5, ФИО6 о недопустимости совершения противоправных действий и необходимости привести в исправное состояние жилое помещение незамедлительно. Ответчики с предупреждением были ознакомлены, что подтверждается уведомлениями о вручении, но совершения действий по устранению нарушений не было.

В квартире № названного дома проживает ФИО7, которая неоднократно обращалась в адрес администрации, в органы полиции и прокуратуру с просьбой принять меры к гражданам, проживающим над ее квартирой. По словам ФИО7 в течение последних .... лет. Соседи нарушают ее права, в результате чего проживание по соседству становится невыносимым. Нарушения проявляются в постоянном шуме в независимости от времени суток, неоднократное заливание соседей снизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности иск просила удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО4, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения повестки отказалась, что позволяет суду в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что громко слушал музыку, чем нарушал покой граждан, ввиду чего привлекался к административной ответственности. Ввиду старого сантехнического оборудования случались протечки, в настоящее время трубы водоснабжения заменены. Отслоение обоев в комнатах происходит в связи с протечками с крыши. Половые доски собирается поменять, однако выполнить все мероприятия по приведению квартиры в надлежащее состояние не имеется возможности из-за низкого дохода семьи. До хх.хх.хх г. каких-либо предписаний от администрации об устранении нарушений не получал.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что шум создает ФИО6, который громко слушает музыку. Сантехническое оборудование действительно требует замены, однако привести в порядок в кратчайшие сроки сантехническое оборудование, а так же комнаты (оклеить обои, покрасить пол) не представляется возможным ввиду низкого дохода семьи. До хх.хх.хх г. каких-либо предписаний от администрации об устранении нарушений не получала.

Третье лицо, ФИО7 иск поддержала, пояснила, что ответчики продолжительное время злоупотребляют алкоголем, водят в квартиру посторонних лиц. Шумят, дерутся, громко слушают музыку, в том числе и в ночное время. Ответчики несколько раз заливали ее ввиду, чего в квартире появляется запах нечистот. Протечки являются следствием того, что ответчики не следят за состоянием сантехнического оборудования, не ремонтируют его. По данным фактам она многократно обращалась к руководителям государственной и муниципальной власти.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных ответчиков. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что .... общей площадью .... кв. м находится в собственности Олонецкого городского поселения. 

Согласно справке МУП Олонецкого района "Районный расчетный центр" от хх.хх.хх г. в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с хх.хх.хх г.., ФИО3 с хх.хх.хх г.., ФИО1 с хх.хх.хх г..

Главе Олонецкого городского поселения неоднократно поступали заявления от ФИО7 с просьбами о принятии мер к ответчикам, которые нарушают режим тишины, заливают ее, в связи с чем администрацией было принято решение об обращении в суд с требованием к ответчикам о выселении без предоставления жилого помещения.

Как следует из положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, наймодатель перед постановкой перед судом вопроса о выселении нанимателей из жилого помещения обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Таким образом, началом процедуры выселения нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения является предупреждение о необходимости устранить нарушения.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. глава Олонецкого городского поселения направил ответчикам уведомление о том, что в администрацию Олонецкого городского поселения неоднократно поступают жалобы жильцов .... о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, а именно прослушивание музыки, телевизора в ночное время с превышением допустимой громкости, совершение хулиганских действий и др. Ответчики предупреждены администрацией о том, что в случае повторного обращения жителей дома с подобными жалобами администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Названное уведомление было получено ФИО4 хх.хх.хх г.. Как следует из показаний ФИО6 и ФИО9 им не было известно об этом уведомлении. Истец надлежащих доказательств получения уведомления ФИО6 и ФИО9 не представил.

хх.хх.хх г. глава Олонецкого городского поселения направил ответчикам уведомление, в котором сообщил, что в администрацию Олонецкого городского поселения неоднократно поступают жалобы жильцов .... о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, а именно о прослушивании музыки, телевизора в ночное время с превышением допустимой громкости, совершении хулиганских действий и др.

Из результатов обследования квартиры следует, что ответчики как наниматели безхозяйно обращаются с ней, допуская ее разрушение.

В связи с изложенным ответчикам было предложено незамедлительно привести в исправное состояние жилое помещение и санитарно-техническое оборудование. В случае допущения фактов обращения жителей дома с подобными жалобами, а также если жилое помещение не будет приведено в состояние, пригодное для проживания, администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Названное уведомление было получено ФИО4 хх.хх.хх г.. Как следует из показаний ФИО6 и ФИО9 им не было известно об этом уведомлении. Истец надлежащих доказательств получения уведомления ФИО6 и ФИО9 не представил.

Таким образом, при уведомлении ответчиков о недопустимости нарушения прав жильцов дома, истцом не было соблюдено требование закона о необходимости предупреждения нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений. А именно, ФИО6 в отношении которого неоднократно административной комиссией Олонецкого национального муниципального района выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины (ч. 1 ст. 2.1. Закона РК «Об административных правонарушениях» и в действиях которого усматривается систематичность нарушения прав соседей, названные уведомления не получал, ввиду чего отсутствовали основания для возбуждения процедуры его выселения.

Не получившая так же уведомления ФИО5 согласно сведениям административной комиссии, сведениям ОМВД по Олонецкому району прав соседей относительно соблюдения тишины не нарушала.

Установленный в уведомлении от хх.хх.хх г. срок исправления недостатков не конкретизирован, не учитывает объем работ необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние, финансовые возможности ответчиков.

Из изложенного следует, что о наличии претензий со стороны наймодателя относительно нарушения прав соседей (нарушение тишины) и безхозяйственного обращение с жилым помещением ответчики ФИО6 и ФИО9 не знали. Как следует из материалов дела, о претензиях узнали только после подачи иска в суд. При этом, после подачи иска в суд, со стороны ответчиков нарушений относительно нарушения тишины не зафиксировано.

Исковое заявление администрацией Олонецкого городского поселения было подано в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г. с требованиями, предъявляемыми к ответчикам.

После подачи иска в суд, хх.хх.хх г. истец направил ответчикам уведомление о необходимости предоставление помещения квартиры для внеплановой проверки порядка использования муниципального имущества, .... в ..... Согласно распоряжению главы Олонецкого городского поселения №-р от хх.хх.хх г. проверка была назначена на хх.хх.хх г. По результатам проверки ответчикам хх.хх.хх г. был направлен акт проверки и вынесено предписание № от хх.хх.хх г. об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием срок устранения недостатков был установлен ответчикам до хх.хх.хх г.. с указанием перечня подлежащих устранению недостатков.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения, расположенного в .... от хх.хх.хх г. жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии в результате отсутствия проведения работ по текущему ремонту и содержанию, которые должны выполняться нанимателем данного помещения. Жилое помещение пригодно для проживания, но требует проведения значительного косметического ремонта.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на момент проверки ответчиками заменены трубы водоснабжения, канализационные трубы, согласно пояснений ответчиков, установлены унитаз и раковина.

Таким образом, установлено, что после получения предупреждения ответчики положительно отреагировали на претензию администрации, предприняты меры к устранению недостатков. Однако по убеждению суда у ответчиков, исходя из их материального положения, сокращенного периода времени, отсутствовала возможность устранить выявленные комиссией городского поселения недостатки в указанный комиссией срок.

Суд полагает, что при рассмотрении дела в отношении ответчиков не установлено оснований для выселения, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, а именно, о имеющихся претензиях наймодателя о нарушении тишины, лицу систематически привлекаемому за данное правонарушение ФИО6 стало известно только при подачи иска в суд, в действиях ФИО4 привлекавшейся за правонарушение связанное с нарушением тишины отсутствует систематичность, ФИО5 за нарушение тишины к ответственности не привлекалась, соответственно досудебная процедура не соблюдена.

О необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние ФИО4 стало известно из уведомления полученного ею хх.хх.хх г.. Иные члены семьи о данной претензии не знали. Как было отмечено ФИО4 фактически срок устранения недостатков установлен не был. Доказательств разрушения жилого помещения ввиду действий ответчиков истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателей, которые несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.