Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.А. к ПГК «Лесной» об обязании предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок, признании счета на оплату необоснованным, обязании не чинить препятствий в использовании нежилого помещения и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ она зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м., о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ, помещению присвоен кадастровый №.

После вступления в право собственности, истцу стали выставляться неосновательные, по мнению истца, счета за коммунальные услуги со стороны ответчика ПГК «Лесной», а именно: за тепловую энергию, содержание и техническое обслуживание, аренду земли, водоснабжения и водоотведение и единый налог.

На основании необоснованных выставленных счетов, у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком, в связи с этим третье лицо Энергосберегающая организация ДМУП «ЭКПО» отказывается поставлять услуги, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ года на поставку тепловой энергии и договора № на отпуск холодной воды и прем сточных вод.

В адрес Ответчика, ДД.ММ.ГГ Истцом направлено заявление с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок, т.к. без указанного акта невозможно заключить договор с IIАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии в помещение Истца.

Ответчик не представляет Истцу акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Более того согласно расчету потребления тепловой энергии, заверенной начальником Отдела сбыта ДМУП «ЭКПО» общее потребление Истцом тепловой энергии в год, составляет 14,94 Гкал/год. В выставленных счетах Ответчика потребляемая тепловая энергия Истцом превышает в несколько раз.

Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГ от Ответчика ПГК «Лесной», Истец обязан оплатить сумму в размере 294 613 рублей 35 копеек, за предоставленные товары (работы, услуги). Согласно выставленному счету, Истец должен оплатить за тепловую энергию, содержание и техническое обслуживание за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, аренду земли период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, водоснабжение и водоотведение, за период ДД.ММ.ГГ год, единый налог.

Сумма задолженности по тепловой энергии, согласно выставленному счету, составляет 67926,40 рублей за период с октября 2016 года по март 2017 года, согласно расчету ДМУП «ЭКПО», затраченной тепловой энергии Истцом, могла составить всего на сумму 20 100 рублей, за указанный период.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПГК «Лесной» направлена претензия досудебного урегулирования, с просьбой предоставить подтверждающие документы на оплату коммунальных услуг и документации по ПГК «Лесной».

Посредством заказного письма, Истец просил выслать заверенные ксерокопии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии. Ни запрашиваемых ксерокопий, ни мотивированного отказа в их предоставлении Истец не получил.

В настоящее время, запрашиваемые документы у Ответчика в адрес Истца не представлены, обоснованность выставленных счетов не подтверждена ни одним документом. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным, ПГК «Лесной» на контакт с Истцом не идет.

Подтверждающих документов, о том, что состоялось общее собрание членов ПГК «Лесной», на котором он был избран в правление кооператива председатель, Ответчиком также не представлен.

Истец считает, что своими действиями Ответчик препятствует в пользовании помещением, принадлежащем Истцу на праве собственности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 

- обязать ответчика ПГК «Лесной» предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок;

- признать необоснованным счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ на сумму 294 613 рублей 35 копеек;

- обязать ответчика ПГК «Лесной» не чинить препятствий в использовании нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м., принадлежащего Истцу на праве собственности;

- взыскать с Ответчика ПГК «Лесной» в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек;

- взыскать сумму на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец и его представитель действующий по доверенности П.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности П.В.И в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования неправомерны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, установленный статьёй 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцу Н.С.А. по праву собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 113 кв.м., кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

После вступления в право собственности, истцу со стороны ответчика ПГК «Лесной», стали выставляться счета за коммунальные услуги, а именно: за тепловую энергию, содержание и техническое обслуживание, аренду земли, водоснабжение, водоотведение и единый налог.

На основании выставленных счетов, у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком, в связи с чем, по мнению истицы, Энергосберегающая организация ДМУП «ЭКПО» отказывается поставлять услуги, согласно договору № на поставку тепловой энергии и договора № на отпуск холодной воды и прем сточных вод.

В адрес Ответчика, ДД.ММ.ГГ Истцом направлено заявление с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок, но ответчик не представляет истцу акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Однако, суд считает, что заявленное требования истца о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 «Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения».

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (АРБП) - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства (ЭПУ)), определяющий границы балансовой принадлежности;

Правила технологического присоединения устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 квт включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а такжев отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 квт включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4)настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектовэлектросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил). В частности, в подпункте д пункта 7 Правил технологического присоединения указывается, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо других актов еще и акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в подпункте «г» пункта 16 Правил технологического присоединения в качестве существенного условия договора технологического присоединения указана обязанность электросетевой организации предусмотреть в договоре порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, документами технологического присоединения также являются акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Первый из названных актов определяет границы балансовой принадлежности, то есть линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Линия раздела определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в свою очередь, определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ответчик по настоящему иску, в силу закона не может исполнить требование истца и соответственно предоставить ему акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласованный между истцом и сетевой организацией. Указанный акт не существует, сторонами не согласовывался, ответчик в наличии его не имеет, а также ответчик не имеет возможности согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок вместо энергосетевой организации, в виду отсутствия соответствующих полномочий.

Кроме того, из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ уполномоченными лицами ПГК «Лесной» был составлен Акт в отношении Н.С.А. о выявлении нарушений условий договора о компенсации затрат на электроэнергию (л.д.38). В результате осмотра принадлежащего истцу незаконно перепланированного помещения №, было выявлено изменение подачи электроэнергии, монтаж канализационной установки без разрешения и проекта, монтаж электропроводки проводами неустановленного качества. В результате неправомерных действий истца в ПГК «Лесной» стало выбивать автоматы включения/отключения электроэнергии.

Заявленное истцом требование о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением суд также считает неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В рассматриваемом деле какого-либо нарушения права, ответчиком по отношении к истцу не допущено. Истец свободно пользуется нежилым помещением, имеет к нему свободный допуск, может без препятствий его реализовать и извлекать из него прибыль, передать в доверительное управление, свободно находиться в нем и совершать с нежилым помещением любые действия, не противоречащие закону. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 56-60 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленное требование о том, что ответчик чинит препятствия в использовании истцом спорного нежилого помещения, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик прекратил подачу водоснабжения в помещение. Однако, данное утверждение истца, по мнению ответчика, надуманно и незаконно. Ответчик не имеет возможности прекратить подачу воды истцу в связи с тем, что договор с ответчиком на водоснабжение не заключен. Обязанности подавать воду или возможность ее отключить у ПГК «Лесной» отсутствует. Договор водоснабжения у истца заключен с третьим лицом. Данное обстоятельство делает невозможным прекратить истцу подачи воды. Кроме того, ДД.ММ.ГГ уполномоченными лицами ПГК «Лесной» был составлен Акт в отношении Н.С.А. об обнаружении самовольного подключения к системам водоснабжения и канализации. Согласно указанному Акта, специалистами было обнаружено самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и канализации ПГК «Лесной» (л.д.139-140). 

При этом проектом здания гаражного комплекса и Техническим паспортом не предусмотрено водоснабжение и канализация нежилого помещения №, принадлежащего истцу.

Согласно Правилам использования систем коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, действия по самостоятельному присоединению признаны незаконными. Для получения водоснабжения и канализации истец должен был предоставить проект на соответствующее подключение, согласовать его с ответчиком и всеми организациями г. Дзержинский, предоставляющими такие услуги, в том числе с третьим лицом по настоящему делу. Получение истцом услуги водоснабжения и канализации иным способом без соответствующего проекта и иной разрешительной документации незаконно, необоснованно и невозможно.

Исковое требование о признании необоснованным счета № от ДД.ММ.ГГ., суд также считает несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Н.С.А. принимает нежилое помещение № от ЗАО «Строй-Деталь», в том числе и бремя содержания объекта, со дня оформления акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи нежилого помещения № подписан ДД.ММ.ГГ. Пункт 6 акта приема-передачи нежилого помещения обязывает Н.С.А. заключить с ПГК «Лесной» договор на обслуживание.

Выставленный истцу счет № на сумму 294 613 рублей 35 копеек содержит совокупность расходов истца за пользование нежилым помещением за период с момента подписания акта приема-передачи помещения и по ДД.ММ.ГГ года. Все расходы, указанные в оспариваемом счете обоснованны соответствующими решениями общего собрания ПГК «Лесной» и документами организаций, осуществляющих поставку соответствующих услуг.

Кроме того, требование истца о признании документа необоснованным не регламентировано действующим законодательством. Оспариваемый документ по своей правовой природе не являются исполнительным, по нему не производится взыскание в бесспорном порядке. 

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, нарушенного по мнению истца, права. Поскольку правоотношения сторон возникли на предмет поставки тепла и факта потребления поставленных энергоресурсов и компенсации за иные оказанные услуги недвижимым объектом истца, то сведения об объемах поставки и их стоимости следует оценивать при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика по выставлению счета на оплату.

Действия ответчика по выставлению счета на оплату являются основанием возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Истец вправе заявить возражения по поводу взыскания начисленных сумм при предъявлении материального искового требования о взыскании с него денежной суммы. Суд считает, что способ защиты, избранный истцом, является неверным и не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Таким образом, оспаривание счета, как итогового документа не исполнительного характера неправомерно и не обоснованно, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного искового требования о признании необоснованным счета № от ДД.ММ.ГГ на сумму 294 613 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку все исковые требования, заявленные истцом, судом отклонены, то и требования истца о компенсации расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса неправомерно и не подлежит удовлетворению в силу закона.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым полностью отказать в удовлетворении всех исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Н.С.А. к ПГК «Лесной» об обязании предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок, признании счета на оплату необоснованным, обязании не чинить препятствий в использовании нежилого помещения и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ