Дело №2-296/2020 (№2-2021/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 ФИО12 к ООО «БПС», ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Балтпрофстрой», указывая, что 23.09.2019 года в 07 часа 15 минут в районе 

<

адрес > в результате наезда принадлежащего данному обществу строительного крана № под управлением ФИО2 на принадлежащий истицей автомобиль № последний получил механические повреждения. Согласно подготовленному по инициативе и за счет собственных средств истицы (3 500 рублей) заключению ООО «Комиссар Плюс» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117 785 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована не была, истица лишена возможности получить страховое возмещение в страховой компании. По приведенным доводам истица изначально просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Балтпрофстрой» 117785 рублей в возмещение убытка; 3500 в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 331 рубль в возмещение почтовых расходов; 3555,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 09.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БПС» и ООО «БАЛТАВТОМАЗ».

Протокольным определением суда от 10.03.2020 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «БАЛТПРОЙФСТРОЙ» на ООО «БПС».

Протокольным определением суда от 18.05.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, которым она окончательно просила взыскать 117785 рублей в возмещение убытка; 3500 в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 331 рубль в возмещение почтовых расходов; 3555,70 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском с ООО «БПС» и ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление; в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, пояснил, что на момент события состоял в трудовых отношениях с ООО «БАЛТАВТОМАЗ»; утром в день ДТП, получив от работодателя путевой лист, он отправился на строительном кране на задание, и при движении в стесненных условиях задел автомобиль истицы.

Ответчик ООО «БПС», третье лицо ООО «БАЛТАВТОМАЗ», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не своих представителей не направили.

В ранее состоявшемся заседании представитель ООО «БПС» - директор ФИО4 требования иска не признал, пояснив, что на момент ДТП строительный кран находился в пользовании ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В своем письменном отзыве ООО «БАЛТАВТОМАЗ» пояснило, что на момент ДТП ФИО2 действительно состоял с данным обществом в трудовых отношениях; о том, на каких основаниях строительный кран находился в пользовании ФИО2, обществу неизвестно; данное транспортное средство обществу не принадлежит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.09.2019 года в 07 часов 15 минут в районе 

<

адрес > водитель ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, управляя транспортным средством – автокраном 

<

данные изъяты> не обеспечив при движении безопасность, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калиннградской области от 23.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС от 23.09.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление в тот же момент времени транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности. 

В результате ДТП принадлежащий истице ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения правого зеркала заднего вида, правого заднего керыла, правой задней двери, что явствует из содержащейся в административном материале справки о ДТП.

По данным, представленным ОМВД России по Гурьевскому району, на момент ДТП и по настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истица ФИО1; собственником автокрана 

<

данные изъяты>, во взаимодействии с которым автомобиль истицы был поврежден, являлся и является ООО «БПС».

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В момент ДТП автокран 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО2, не состоящим в трудовых отношениях с собственником (ООО «БПС»), на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды ФИО2

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5 000 рублей) экспертном заключении ООО «Комиссар Плюс» №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 117 785 рублей.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, определяет размер подлежащего возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 117 785 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

Как усматривается из заявления ответчика, требования иска о взыскании с него алиментов он признает добровольно, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 3 500 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка и 331 рубль в возмещение расходов на уведомление ответчика посредством телеграфного сообщения о времени и месте проведения оценки убытка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию в пользу истца 3 555,70 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, в пользу ФИО1 ФИО17 117785 рублей в возмещение материального ущерба, 3 500 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 331 рубль в возмещение почтовых расходов, а также 3555,70 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО18, обращенных к ООО «БПС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2020 года.