РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Пешеходько Д.М. 

при секретаре Карапетян В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ферзиково 

23 января 2020 года

гражданское дело № 2-2-8/2020 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. 

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 103439,63 рублей. Истец просил взыскать задолженность по банковской карте в сумме 103439,63 рублей, госпошлину в размере 3268,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно заявила о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-54/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 11 декабря 2009 года стороны заключили договор №0268-Р-262061969 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Ответчику был предоставлен кредитный лимит 20000 рублей по 19% годовых, срок кредита 36 месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере 10% от размера задолженности.

Как следует из представленной выписки, ответчик осуществлял операции по кредитной карте в период с 16 декабря 2009 года по 25 октября 2015 года.

При этом обязательства по погашению основного долга и процентов исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 103439,63 рублей, в том числе сумма основного долга– 86600,37 рублей, проценты за пользование кредитом – 11447,09 рубля, неустойка–5392,17 рубля.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 25 октября 2015 года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по предоставленному ей кредиту, что подтверждается расчетом истца (л.д.5-10).

При этом 05 октября 2015 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 04 ноября 2015 года (л.д.30).

Таким образом, банк должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита не позднее 04 ноября 2015 года, когда у заемщика возникла обязанность по уплате кредита и процентов за его пользование в соответствии предъявленным к нему требованием и эта обязанность заемщиком не была исполнена.

20 января 2016 года истец обратился к мировому судьей судебного участка №49 Калужского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору.

25 января 2016 года судебный приказ выдан.

29 февраля 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа (40 дней) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истец 14 декабря 2018 года.

Исковое заявление банка сдано в отделение связи 06 декабря 2019 года (л.д.40), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы основного долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и удовлетворения производных требований о взыскании процентов, неустоек не имеется. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

Калужской области Д.М. Пешеходько