Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РОНД» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес объекта долевого строительства: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: 

- квартира: проектный №, 6 этаж, жилой 

<

адрес>, секция 1, номер на площадке 1, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) – 60,6 кв.м., общая площадь квартиры – 59,1 кв.м.,

- общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. 

Истец исполнил условия Договора в части оплаты долевого взноса в размере 5 535 810 рублей, в соответствии с п. 5.1 Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. При этом п. 3.2 Договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов. 

Просрочка по обязательствам со стороны ответчика на дату составления искового заявления составляет 285 дней. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «РОНД» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 278 539 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которыхоРОро возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОНД» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес объекта долевого строительства: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 2.1 Договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: 

- квартира: проектный №, 6 этаж, жилой 

<

адрес>, секция 1, номер на площадке 1, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов) – 60,6 кв.м., общая площадь квартиры – 59,1 кв.м.,

- общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 5.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 5 535 810 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 33-34, 36). 

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов (п. 3.2 Договора). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № (л.д. 51-63). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен передаточный акт (односторонний) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 19-21, 35), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РОНД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 421 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева