Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 января 2021 года

Судья Томского областного суда Нохрин А.А., 

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 4 января 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ судимого 22 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 марта 2021 года. 

Заслушав выступление адвоката Арслановой М.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

2 января 2021 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 с последующим предъявлением ему обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 4 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что он скроется от следствия и суде, окажет давление на свидетелей, будет препятствовать расследованию, основаны на предположениях. Утверждает, что преступления он не совершал, потерпевший напал на него, он оборонялся, пытался защитить свою семью. Указывает, что допрос в качестве подозреваемого осуществлялся без адвоката. Также, по мнению автора жалобы, при принятии судом решения об избрании ему меры пресечения не были учеты такие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, семейное положение. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Новосельцева Е.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам предварительное расследование осуществляется следователем по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК и расследуемому в соответствии с установленными законом сроками, ФИО1 имеет статус обвиняемого, имеются достаточные данные о событиях преступления и данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной значимости инкриминируемого преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, который, несмотря на наличие у него постоянного места жительства, семьи, работы, будучи судимым за аналогичное преступление, проживая по соседству с потерпевшим и свидетелями, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом просит обвиняемый в жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду из представленных материалов, и в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства и работы, при обоснованности обвинения в причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона фактически сводятся к оспариванию вины, что выходит за рамки судебного заседания при разрешении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы и для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 4 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.