Дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 29 мая 2018 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В. 

при секретаре Салихьяновой А.А.,

с участием представителя Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО1, 

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского обслуживания, договора о выпуске и обслуживании банковских карт, взыскании денежных средств, комиссии и компенсации морального вреда, 

установил:

Администрация Чудовского муниципального района обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании недействительными с момента их заключения договоров о выпуске и обслуживании банковских карт от 19 сентября 2015 года и банковского обслуживания от 19 сентября 2015 года 

<

номер скрыт>, заключенных между банком и ФИО2 

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2015 года ФИО2 обратилась в Новгородское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении международной дебетовой карты VizaElectronMomentum Сбербанка России, которая была ей выдана. В бланке заявления на получение карты, подготовленном банком, было указано что с Условиями использования карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности и Тарифом ОАО «Сбербанк России» ФИО2 ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, а также подтверждает их получение. В тот же день ФИО2 подписала заявление на банковское обслуживание – договор 

<

номер скрыт>, при этом в бланке заявления, подготовленным банком, было указано на ее согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, а также на согласие с тем, что указанное заявление является подтверждением присоединения к вышеуказанным Условиям, оформляется в двух экземплярах и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

19 сентября 2015 года в ходе процедуры активации карты через устройство самообслуживания банка к карте ФИО2 на ее мобильный телефон консультантом 

<

Ф.И.О. скрыты>7 была подключена услуга «Мобильный банк». При этом сотрудником банка не было разъяснено ФИО2, что через «Мобильный банк» возможен доступ ко всем ее счетам.

19 сентября 2015 года неизвестными лицами был совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн», подключение к которой осуществляется при условии наличия у держателя действующей банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». После этого через систему «Сбербанк Онлайн» были совершены операции по переводу денежных средств с вклада «Пополняй» на вклад «Универсальный» в размере 414 538 рублей 08 копеек, по перечислению денежных средств с вклада «Счастливый процент» на вклад «Универсальный» в размере 140 000 рублей 12 копеек, и далее на счет карты, принадлежащей ФИО2 № …6989, списание с задействованием паролей денежных средств в сумме 499 000 рублей (с комиссией банка 1000 рублей) с карты ФИО2 на карту 

<

Ф.И.О. скрыты>3 № …5168 (г. Уфа). Указанные операции были произведены без введения лично ФИО2 идентификатора пользователя или логина и без введения ею лично постоянного и одноразового паролей.

07 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием расторжении договора от 19 сентября 2015 года о выпуске и обслуживании банковской карты VizaElectronMomentum 

<

номер скрыт> и договора от 19 сентября 2015 года банковского обслуживания 

<

номер скрыт> с момента их заключения и выплате ей денежных средств, находящихся по состоянию на 19 сентября 2015 года на ее банковских вкладах «Пополняй» и «Счастливый процент» с процентами на день возврата, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, находящихся на указанных вкладах, и компенсации морального вреда. 14 августа 2017 года в удовлетворении требований ей было отказано.

Указывая, что ФИО2 не был выдан второй экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии банком заявления, до нее не были доведены условия освобождения банка от ответственности, предусмотренные пунктами 5.3 и 5.5 Условий банковского обслуживания, а сам договор банковского обслуживания содержит условия, нарушающие ее права как потребителя в связи с тем, что условия данного договора ограничивают ответственность ПАО «Сбербанк России» за нарушение обязательств, предусмотренную статьями 1095 и 1098 ГК РФ, Администрация Чудовского муниципального района просит на основании статей 400 и 428 ГК РФ расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковских карт и договор банковского обслуживания, заключенные 19 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, считать их недействительными с момента заключения, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 499000 рублей, перечисленные 19 сентября 2015 года на карту 

<

Ф.И.О. скрыты>3, 1000 рублей – комиссию банка, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации Чудовского муниципального района ФИО1 поддержала в суде доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что основанием для расторжения договора банковского обслуживания, являющегося договором присоединения, является наличие в Условиях банковского обслуживания п. 5.3 и п. 5.5, которые занижают ответственность банка перед клиентом. Договор о выпуске и обслуживании банковских карт, также являющийся договором присоединения, подлежит расторжению в связи с тем, что ФИО2 не давала своего согласия на подключение ей услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», а также потому, что п. 10.3 Условий выпуска банковских карт нарушает права ФИО2, так как также занижает ответственность банка. Необходимость взыскания в пользу ФИО2, денежных средств в суммах 449 000 рублей и 1000 рублей объяснила тем, что последняя не предоставляла никаким лицам информацию о своих счетах, логинах и паролях. Данные денежные средства были сняты со счетов ФИО2 без ее распоряжения в связи с тем, что банк не несет никакой ответственности за то, что создал обременение для присоединившейся стороны, не предоставив ей информацию в полном объеме. ФИО2 лишь подписала заявления, а если бы ей предоставили все необходимые документы, то она не заключила бы оспариваемые договоры. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 также поддержали исковые требования. 

ФИО2 пояснила, что в ОАО «Сбербанк России» на ее имя были открыты 3 или 4 вклада на сберегательных книжках. 19 сентября 2015 года она обратилась в банк за получением банковской карты, которая была ей необходима для перечисления покупателем денежных средств за продаваемый ею земельный участок. Сотрудник банка 

<

Ф.И.О. скрыты>6 дала ей для заполнения 2 экземпляра заявления, при этом ничего не объясняла, с Тарифами и Условиями не знакомила. Данные заявления она подписала, не читая, второй экземпляр заявления на руки не получала. В тот же день спустя непродолжительное время ей была выдана банковская карта, получив которую она подошла к консультанту 

<

Ф.И.О. скрыты>7 для того, чтобы активировать карту, при этом объяснила той, для чего нужна данная карта. Консультант пояснила ей, что на данную карту положить денежные средства может любое лицо, а снять только лишь владелец карты, после чего, вставив карту в терминал, попросила ввести пин-код, а затем выдала 2 чека и сказала, что их нужно хранить. Все действия заняли 1 минуту 40 секунд. После того, как она ушла из здания Сбербанка, ей позвонила 

<

Ф.И.О. скрыты>10 - покупатель земельного участка, которой она сообщила номер карты, при этом никаких паролей не задействовала. Через какое-то время на мобильный телефон начали приходить смс-сообщения, однако она их не читала. Затем вновь позвонила 

<

Ф.И.О. скрыты>11 и спросила, пришли ли деньги на карту, она открыла смс-сообщение и увидела в нем суммы 499 000 рублей и 1000 рублей. Земельный участок она продавала за 450 000 рублей, о чем и сообщила покупателю, на что та ответила, что сейчас все исправит. Вскоре на телефон пришло смс-сообщение о том, что совершен перевод денежных средств, она сразу же вернулась в банк и подошла к 

<

Ф.И.О. скрыты>7, которая, вставив карту в терминал, сказала, что с трех сберегательных книжек были сняты денежные средства в общей сумме 550 000 рублей. Она просила заблокировать карту, на которую были переведены денежные средства с ее сберегательных книжек, однако сотрудники банка ей в этом отказали, была заблокирована только ее банковская карта с остатком денежных средств 50 000 рублей.. Когда она получала карту, никто не спрашивал ее о необходимости подключения услуги «Мобильный банк», в заявлении на получение карты раздел на подключение вышеуказанной услуги она не заполняла и не просила подключить ей данную услугу. Также она не просила заключить с ней договор банковского обслуживания. Никто из сотрудников банка не сообщал ей, что с использованием карты она может управлять и другими счетами, открытыми на ее имя, и что имеется опасность доступа к ее счетам посторонних лиц. В настоящее время по факту хищения принадлежащих ей денежных средств возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что наряду с указанными представителем Администрации Чудовского муниципального района в иске положениями документов, являющихся наряду с заявлениями ФИО2 частями договоров присоединения, права его доверительницы также нарушаются и другими положениями, содержащимися пунктами 3.5, 6.5, 8.1. 8.2, 10.8, 10.10, 10.11, 10.22, 10.23, 11.7 – 11.10, 11.17.2, 11.18.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»; в пунктах 1.2, 1.5.2, 1.10. 4.9. 4.15, 4.17, 4.19, 4.21, 5.2, 5.8 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»; пунктах 3.16, 3.24, 4.7, 6.5 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». Поскольку они нарушают право на предоставление безопасной услуги, существенно занижая или вообще отвергая ответственность ПАО «Сбербанк России» за нарушение обязательств перед ФИО2 и правовых норм, указанных в ст. ст. 309, 393, 420, 434, п.1 ст. 401, п.1 ст. 834, п. 2 ст. 846, ст. ст. 854, 856, 1095, п.2 ст. 1064, п. п. 2 и 3 ст. 1096, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 12, 13, 14, 16, 27-31 Закона о защите прав потребителей, договоры являются ничтожными. К хищению денежных средств ФИО2, находящихся на ее банковских вкладах, по его мнению, привело ненадлежащее исполнение сотрудниками банка своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что менеджер по продажам 

<

Ф.И.О. скрыты>6 повела себя так, что ФИО2 подписала бланки заявлений сразу после их заполнения, не разобрав мелкий текст, без предварительного изучения по причине непредставления ей документов, образующих оба договора и невручения второго экземпляра заявлений, выдала и активировала карту сразу же после подписания заявлений; она же и консультант 

<

Ф.И.О. скрыты>7 не разъяснили о возможности доступа ко всем вкладам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» дистанционным способом при подключении услуги «Мобильный банк», а 

<

Ф.И.О. скрыты>7 подключила указанную услугу, навязанную клиенту, в отсутствие просьбы об этом со стороны ФИО2 Также обратил внимание на то, что договор, который должен быть подписан двумя сторонами, не подписан сотрудником банка; второй экземпляр заявления не был выдан ФИО2; ею не была подписана сама карта, на обороте которой имеется запись о том, что она «без подписи недействительна»; карта, на которую были перечислены денежные средства с карты ФИО2, не могла быть выдана несовершеннолетнему лицу. Настаивал на том, что возможность проведения операций между счетами одного и того же клиента (держателя карты) без его распоряжения, что и имело место в данном случае, противоречит п. 1 ст. 854 ГК РФ; что нарушением прав клиента является отсутствие в договорах присоединения нормы о незамедлительном блокировании действия той карты, на которую были перечислены денежные средства, а также отсутствие в составе договоров отдельного перечня главных рисков, связанных с получением и использованием карты, и ответственности ПАО «Сбербанк России» за ненадлежащее оказание финансовых услуг. Ограничение размера ответственности ответчика - кредитной организации влечет за собой признание договоров банковского обслуживания и о выпуске и обслуживании банковских карт ничтожными, в связи с чем они должны считаться недействительными и быть расторгнуты с момента их заключения. После того как у ФИО2 были похищены деньги со счетов, она испытала сильные нравственные страдания, проходила курс лечения, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав представленные банком возражения, из которых следует, что имеются два вступивших в законную силу решения Чудовского района суда Новгородской области, вынесенные по тому же спору, имеющих преюдиционное значение в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Пояснила, что, по ее мнению, истец, которая сама не соблюдала правила безопасности, вследствие чего денежные средства ушли с ее счетов мошенникам, злоупотребляет своими правами, пытаясь получить от банка неосновательное и незаконное обогащение. Нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ПАО «Сбербанк России» не имеется, и доказательств обратного не представлено. Сотрудники банка действовали в соответствии с инструкцией и нормативными актами банка.

Из представленного ответчиком дополнения к отзыву на иск следует, что возникшая ситуация, в ходе которой со счетов ФИО2 были сняты денежные средства, стала возможной по причине сообщения ею третьим лицам логина и пароля для входа в «Сбербанк Онлайн», а также одноразового пароля для подтверждения входа в систему и одноразового пароля для подтверждения операции перевода денежных средств, полученных истцом в виде смс-сообщений, направленных банком на ее номер мобильного телефона с короткого номера 900. В полученном истцом сообщении с паролем для подтверждения операции содержалась просьба банка внимательно проверить реквизиты операции, была указана карта списания, карта зачисления и сумма перевода. При должной внимательности и осмотрительности ФИО2, проинформированная о деталях перевода, имела возможность отказаться от проведения операции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. ст. 2 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, а также представительства иностранных банков. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. К банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. Кредитная организация также вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Закона кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Федерального закона «О национальной платежной системе».

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг который устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При этом в соответствии со ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В обязанности в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей входит своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; информацию о правилах оказания услуг. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей любым способом, принятым для отдельных видов услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 были открыты следующие вклады: 

<

дата скрыта> вклад «Универсальный» на сумму 19 000 рублей (счет 

<

номер скрыт>); 

<

дата скрыта> вклад «Пополняй» на сумму 400 000 рублей (счет 

<

номер скрыт>); 

<

дата скрыта> вклад «Счастливый процент» счет на сумму 140 000 рублей (счет 

<

номер скрыт>). 

19 сентября 2015 года ФИО2 обратилась в Новгородское отделение № 8629 ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Visa Electron Momentum Сбербанка России. На основании личного заявления истцу была выдана указанная карта, обслуживание которой осуществляется банком в соответствии с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». 

Из заявления истца на получение дебетовой карты от 19 сентября 2015 года следует, что ФИО2 ознакомлена с Условиями использования карт, памяткой держателя, памяткой по безопасности, Тарифами банка и действующими тарифами, а также уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы банка, памятка держателя, памятка по безопасности размещены на сайте банка, а также в его структурных подразделениях, о чем свидетельствует подпись истца в указанном заявлении.

В тот же день ФИО2 было подписано заявление на банковское обслуживание (договор 

<

номер скрыт>). Как следует из указанного заявления, в котором имеется личная подпись ФИО2, она подтвердила свое согласие с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» и обязалась их выполнять, а также выразила свое согласие с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», что заявление, оформленное в двух экземплярах, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. 

Таким образом, договор банковского обслуживания и договор о выпуске и обслуживании банковских карт в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ являются договорами присоединения.

19 сентября 2015 года через устройство самообслуживания банка к полученной истцом карте 

<

номер скрыт> по распоряжению ФИО2 сотрудником банка 

<

Ф.И.О. скрыты>7 была подключена услуга «Мобильный банк», представляющая из себя услугу дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона, на абонентское устройство (телефон) с номером сим-карты 

<

номер скрыт>. При этом ФИО2 самостоятельно ввела пин-код банковской карты и назвала сотруднику банка номер мобильного телефона. Данное обстоятельство истцом в суде не отрицалось. 

19 сентября 2015 года с использованием правильного логина и пароля был совершен вход в систему «Сбербанк Онлайн», которая согласно Условиям является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в банке, предоставляемая им держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Подключение к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». 

Способы доступа к услугам системы «Сбербанк Онлайн» указаны в п. 11.6 Условий, в соответствии с которым доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые он может получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается пин-кодом; идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте банка с использованием своей основной карты; постоянный пароль с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк»; идентификатор пользователя - через контактный центр банка (при условии сообщения держателем номера своей карты и корректной контрольной информации держателя).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 19 сентября 2015 года в 10 часов 11 минут на мобильный телефон ФИО2 поступило смс-сообщение банка с указанием пароля для подтверждения входа в систему «Сбербанк Онлайн», после чего была успешно осуществлена регистрация истца в данной системе. На ее мобильный телефон также поступили смс-сообщения: в 10 часов 13 минут о создании автоплатежа, в 10 часов 24 минуты о регистрации в системе «Сбербанк онлайн» и о том, что сообщать полученный ею пароль регистрации нельзя никому. 

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 в части того, что услуга «Мобильный банк» была навязана клиенту банка и подключена без ее просьбы, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>6, и 

<

Ф.И.О. скрыты>7, данными им в ходе допроса 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-40/2016. Из показаний 

<

Ф.И.О. скрыты>6, в частности, следует, что банковская карта, выданная ФИО2, уже была активирована ею, что полностью опровергает пояснения истца о том, что она обратилась к консультанту 

<

Ф.И.О. скрыты>7 именно с целью активировать карту, а не подключить услугу «Мобильный банк». Действия менеджера по продажам 

<

Ф.И.О. скрыты>6 не противоречат ее должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции, согласно которым она осуществляет помощь клиентам в заполнении документов, проверяет полноту и правильность их заполнения, своевременно и качественно обслуживает клиентов. То обстоятельство, что менеджер не произвела оформление и последующие операции по услуге «Мобильный банк» и консультирование по услуге «Сбербанк Онлайн», не свидетельствует о каком-то нарушении прав ФИО2 с ее стороны, поскольку указанную услугу по просьбе истца подключала консультант 

<

Ф.И.О. скрыты>7

В тот же день 19 сентября 2015 года через систему «Сбербанк Онлайн» были совершены операции по переводу денежных средств в сумме 414 538 рублей 08 копеек со счета 

<

номер скрыт> на счет вклада 

<

номер скрыт>; денежных средств в сумме 140 000 рублей 12 копеек со счета 

<

номер скрыт> на счет вклада 

<

номер скрыт>; списание денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета 

<

номер скрыт> на карту 

<

номер скрыт>; перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета вклада 

<

номер скрыт> на карту 

<

номер скрыт>; перевод денежных средств в сумме 499 000 рублей с банковской карты 

<

номер скрыт> на банковскую карту 

<

номер скрыт>, открытую в Башкирском ОСБ № 8598 на имя 

<

Ф.И.О. скрыты>3, и снятие комиссии в размере 1000 рублей. В настоящее время по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело, о чем пояснила в суде истец ФИО2

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 10.1-10.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк Онлайн» услуга «Мобильный банк» предоставляется банком клиенту при наличии технической возможности, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи при условии положительной идентификации и аутентификации держателя карты. При проведении операций по счетам карт применяются Тарифы банка, действующие на момент обработки операций банком. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание со счета платы за проведение операций, определенной Тарифами банка. Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк», в том числе самостоятельно через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждается вводом пин-кода. Предоставление держателю услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и Руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка. Для целей получения услуги «Мобильный банк» держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения смс-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения смс-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

Как следует из пунктов 11.1-11.18.4 Условий использования банковских карт «Сбербанк России» подключение держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у него действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк», а доступ к услугам системы «Сбербанк Онлайн система осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить, в том числе через устройство самообслуживания с использованием своей основной Карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается пин-кодом. Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции. Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операции в такой системе. Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет. Держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих держателю вычислительных средствах, он соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц. Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях для него в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте банка, в подразделениях банка, путем отправки смс - сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». Услуги системы «Сбербанк Онлайн» предоставляются в соответствии с Тарифами. Полученные одноразовые пароли также могут использоваться держателем для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем МаsterCard Worldwide или VisaInternational. Для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк». 

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в смс-сообщении в рамках услуги «Мобильный банк», в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, содержащем одноразовый пароль, вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в смс-сообщении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией; ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с пунктом 11.7 Условий операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли он может получить через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка, при этом операция получения одноразовых паролей подтверждается пин-кодом; в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Согласно пунктам 5.3 и 5.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», на которые ссылается Администрация Чудовского муниципального района в обоснование требования о расторжении договоров от 19 сентября 2015 года, банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных клиентом операциях станет известной лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, а также за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Установление объема ответственности сторон в вышеуказанных пунктах Условий, а также в пунктах 1.10 (действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора ДБО, а также на вклады), 4.9 (операции по перечислению денежных средств/вкладов со счетов клиента осуществляются на основании заявления, поручения, распоряжения клиента, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО), 4.15 (клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, выданного ему, введенному в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя или логину, содержащемуся в базе данных банка), 4.17 (клиент соглашается, что применяемые методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают право банка на проведение операций), 5.2 (банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, повлекшие за собой несвоевременное получение клиентов уведомлений банка и отчетов по счетам), 5.8 (ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим в результате неправомерных действий или бездействия банка), не противоречит положениям п. 2 ст. 400 ГК РФ.

Также не являются основаниями для признания договоров, заключенных между банком и ФИО2 19 сентября 2015 года, ничтожными в силу указанной выше нормы права наличие в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» положений о том, что банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет на указанные держателем электронный адрес (п.6.5), банк не несет ответственности за невыполнение держателем карты условий договора (п. 8.1), а также за сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии, которые обеспечивают и обслуживаются третьими лицами (п.8.2), услуга «Мобильный банк» предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации держателя карта (п.10.3), который обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 10.8), подключение к услуге «Мобильный банк» осуществляется, в том числе, через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа (п. 10.10), банк не несет ответственности за последствия распоряжения, переданного с использование номера мобильного телефона, в случае использования его неуполномоченным лицом (п. 10.22), держатель соглашается, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи (п. 11.8), держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что она не является безопасным каналом связи (п. 11.9), держатель соглашается нести все риски, связанные с нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 10.10), банк не несет ответственности в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.17.2), держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 11.18.4). 

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем, доказательств того, что заключенные 19 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 договор о выпуске и обслуживании банковских карт и договор банковского обслуживания лишали истца каких-либо прав или ограничивали ответственность банка за нарушение им своих обязательств перед ФИО2, содержали обременительные для нее условия, суду не представлено.

Из материалов дела (заявлений, подписанных лично истцом) следует, что ФИО2 была ознакомлена с условиями использования карт, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности и Тарифом ОАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять, а также была уведомлена о том, что данные документы содержатся на сайте ОАО «Сбербанк России». Истец не была лишена возможности ознакомиться с указанными условиями и документами, получить исчерпывающую информацию в свободном доступе на сайте банка, при этом не была ограничена во времени для надлежащего изучения указанных документов и соответственно имела возможность отказаться от заключения договоров, а также не пользоваться полученной ею банковской картой до того момента как она ознакомится с указанными документами и изучит условия пользования услугами «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн».

ФИО2 собственноручно подписала заявления на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, после получения банковской карты лично через устройство самообслуживания банка ввела пин-код и сообщила сотруднику банка номер своего мобильного телефона. Фактическая выдача банковской карты, ее получение ФИО2 свидетельствуют о том, что последняя заключила с ОАО «Сбербанк России» оспариваемые договоры и выразила согласие с условиями заключения данных договоров. Оба договора были заключены в форме, требуемой в данном случае, в связи с достигнутым между сторонами соглашением. Доказательством заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является фактическое предоставление ФИО2 банковской карты Сбербанка России.

Договоры присоединения (договор банковского обслуживания и договор о выпуске и обслуживании банковских карт) от 19 сентября 2015 года не исключают и не ограничивают ответственность кредитной организации за нарушение ею своих обязательств перед ФИО2 и не содержат явно обременительных для истца условий, в связи с чем установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения данных договоров не имеется. Невозможность ФИО2 влиять на условия заключенных договоров, не повлекла за собой нарушение ее прав. Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 имела намерение заключить договор банковского обслуживания и договор о выпуске и обслуживании банковских карт на иных условиях, и банком ей в этом было отказано. Кроме того, суд отмечает, что обращение с требованием о расторжении договоров последовало по прошествии более двух лет с даты их заключения.

Иных оснований расторжения договора о выпуске и обслуживании банковских карт и договора банковского обслуживания от 19 сентября 2015 года в исковом заявлении Администрации Чудовского муниципального района не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковских карт и договора банковского обслуживания, заключенных 19 сентября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает, что стороной истца не представлено доказательств наличия связи между включением в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» пунктов, которые, по мнению стороны истца, нарушают права ФИО2, и перечислением денежных средств со счетов ФИО2 на ее банковскую карту с последующим списанием их с нее, а также наличия вины ПАО «Сбербанк России» в утрате ФИО2 денежных средств, находящихся на ее банковских счетах.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика прав ФИО2 как потребителя услуги, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, перечисленных с ее карты на карту 

<

Ф.И.О. скрыты>3, комиссии и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства снятия денежных средств со счетов ФИО2 и перечисления их на банковскую карту 

<

Ф.И.О. скрыты>3 уже были предметом рассмотрения Чудовского районного суда Новгородской области. Вступившими в законную силу решениями Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 года и 05 декабря 2016 года установлено, что со стороны банка не было допущено каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 как потребителя.

Таким образом, исковые требования, заявленные Администрацией Чудовского муниципального района в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского обслуживания и договора о выпуске и обслуживании банковских карт от 19 сентября 2015 года и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 01 июня 2018 года через Чудовский районный суд. 

Председательствующий Е.В. Ионова