Дело 

<

...> (1-399/2020)

УИД 42RS0

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Прокопьевск 22 марта 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Прокопьевска Сушко Е.А., ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Киселевой И.А., Москвитина И.Д., Москвитиной Н.К.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимого: 

- 15.09.2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16.05.2019 года,

- 19.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26.11.2020 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 03.07.2019г., вступившим в законную силу 16.07.2019г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 3 КРФ об АП, и привлечен к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, начиная с момента задержания, то есть с 07 ч. 15 мин. 03.07.2019г.

Водительское удостоверение ФИО3 в РЭО ГИБДД России не получал. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 11.07.2020г, около 03.00 часов, находясь около 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и начал на нем самостоятельное движение. 11.07.2020г, в 03:40 часов в районе 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО3, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов ночи он решил доехать до АЗС на автомобиле «Део Матиц» серого цвета, принадлежащего его сестре сестры, для этого он сел за руль машины, которая была припаркована возле подъезда 

<

...> по 

<

...> и поехал в сторону 

<

...>, в автомобиле находился один. Когда двигался на автомобиле, то увидел позади себя патрульный автомобиль. Сотрудники подали сигнал об остановке, он сразу остановился. Ранее в июле 2019 года на него был оформлен административный материал по ст.12. 8 ч.3 КРФ об АП, поскольку он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, не имея права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился и в протоколе написал «согласен», но потом отказался и не стал проходить освидетельствование. В связи с чем, сотрудники ГИБДД составили протоколы, где он поставил свои подписи. Потом приехали сотрудники полиции и с него взяли объяснение, в котором он указал частично не достоверные данные. Свою вину в том, что в ночь с 10.07.2020г. на 11.07.2020г. он управлял транспортным средством, отказался от освидетельствования, будучи привлеченным к административной ответственности признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 полностью подтвердил указанные показания.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их последовательными, достоверными, не противоречивыми и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля 

<

...> данными в ходе судебного следствия, о том, что подсудимый является её фактическим супругом. Автомобиль Daewoo Matiz светло-серого цвета, принадлежит сестре ФИО3, который она передал им в пользование. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась дома, автомобиль был припаркован во дворе у подъезда по 

<

...>. Когда она легла спать, ФИО3 около трех часов ночи решил съездить на АЗС заправить автомобиль, его остановили сотрудники ОГИБДД в районе 

<

...>. После чего ФИО3 позвонил ей, чтоб она приехала забрать автомобиль. ФИО3 характеризует как отзывчивого, доброго, работящего, редко употребляющего спиртное.

Вышеуказанные показания свидетеля являются подробными, последовательными, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, а также материалами дела.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску 

<

...> об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.07.2020г. около дома по 

<

...> г. Прокопьевска был остановлен автомобиль марки «Део Матиц», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО3 ФИО3, находился с признаками опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного в районе 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области, где находится автомобиль «Daewoo Matiz», государственным регистрационным знаком 

<

...>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.10-16);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведений о получении ФИО3 водительского удостоверения не имеется (л.д. 25);

- протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО3, где имеется надпись об отказе подсудимого от прохождения освидетельствования (л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля 

<

...> изъят диск СD с записями камер патрульного автомобиля (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым были зафиксированы ход и результаты осмотра протокола 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2020г. ФИО3, а также диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по фактам управления ФИО3 транспортным средством, составлении административного материала, в том числе оформлении протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование и отказе от освидетельствования, изъятого в ходе производства выемки от 17.07.2020г. в служебном кабинете 

<

...> отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску. Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-56,57); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 82-83);

- справкой врио начальника ИВС Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой назначенное ФИО3 наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, письменные доказательства на ряду с показаниями свидетеля и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку административное наказание отбыто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а вмененное деяние совершено до истечения одного года - ДД.ММ.ГГГГ, то подсудимый обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния не истек установленный ст.4.6. КоАП РФ годичный срок.

Исследованные судом доказательства указывают на прямой умысел ФИО3, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий направленных на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации и желал их свершения.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, об отсутствии сведений из медицинских организаций о состоянии на учете ФИО3 у психиатра и нарколога, сомнений по вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных объяснений и показаний, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие стойких социальных связей, официальное трудоустройство, состояние беременности сожительницы, положительные и удовлетворительную характеристики по месту жительства и работы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО3 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Указанное в настоящем приговоре преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района Кемеровской области. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить его к самостоятельному исполнению.

Кроме того, приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения вышеуказанного приговора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Киселевского городского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле 

<

...> (1-399/2020) (УИД 42RS0

<

...>-91) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области