РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ФСК «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата между ФИО1 и ООО ФСК «ВостСибСтрой» заключен договор №2 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира со строительным номером 62, общей площадью 21,1 кв.м., площаль балкона/лоджии 3,8 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 3.1.2 настоящего договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата, и на основании п. 3.1.4. договора, в течение 6 месяцев со дня получения такого разрешения передать объект участнику долевого строительства, в случае оплаты последним полной цены Договора, по акту приема-передачи. Таким образом, срок передачи объекта долевого участия по договору определен не позднее Дата.

Участник условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями договора, однако, в нарушение его условий, объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

Согласно п. 2.1. договора, его цена определена в размере 1 645 850 рублей.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта в интересах истца Дата подана и зарегистрирована претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать ему неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдаче объекта. Согласно ответа на данную претензию ответчик признает право истца на получение неустойки, однако полагает разумным и справедливым осуществить выплату лишь 40 % неустойки, ссылаясь на наличие объективных трудностей социального и экономического характера при строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На Дата неустойка в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору составляет:

1 645 850 руб. (цена договора) х 332 (количество дней просрочки) х 7.75 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 282 318,13 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной его в пользу, который составит:

282 318,13 руб. * 50 %= 141 159,06 руб. 

Истец, в свою очередь, согласен был принять квартиру в любой момент по устранению ответчиком замечаний к ее качеству. Факт создания объекта с отступлениями от условий договора, действующих ГОСТов и СНиПов подтверждается актом осмотра помещения от Дата, подписанного сторонами. В установленный срок данные нарушения устранены не были, в связи с чем, Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и заявление с просьбой согласовать дату и время подписания акта приема-передачи. Вместе с тем до настоящего времени в полном объеме недостатки не устранены, что подтверждается соответствующим актом от Дата, в связи с чем, объект долевого строительства не передан истцу. Истец не злоупотребляет своими правами и не имеет умысла на затягивание срока приема объекта с целью увеличения неустойки. Квартира создана Застройщиком с серьезными отступлениями от качества. 

В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец вынужден испытывать нравственные страдания, выражающиеся в постоянных тревогах по поводу несвоевременной сдачи квартиры, в силу чего последний находится в подавленном состоянии. Моральный вред, таким образом, истец считает обоснованным и подлежащим возмещению со стороны Застройщика как лица, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве, и оценивает его в размере 10 000 рублей.

Кроме того, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств повлекло нарушение прав истца, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой, в том числе в судебном порядке, и понести дополнительные расходы и издержки, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Просит взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 282 318,13 руб., штраф в размере 141 159,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «ВостСибСтрой» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Дата договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по Адрес, кадастровый № земельного участка 38:36:00023:26223, и передать участнику жилое помещение – квартиру №, состоящую из 1 комнаты, на 17 этаже б/с 1, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора - в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора по акту приема-передачи. Получить разрешение на ввод многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию не позднее Дата (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.4). Цена договора составляет 1 645 850 рублей (пункт 2.1). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-rus№ ООО ФСК «ВостСибСтрой» выдано Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Дата 

На претензию истца о выплате неустойки ответчик в своем письме от Дата сообщил о готовности выплатить неустойку в размере 75 000 рублей на основании письменного соглашения.

Как следует из обстоятельств дела, квартира истцом от застройщика не принята в связи с наличием со стороны истца претензий относительно недостатков объекта долевого строительства. 

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок и в порядке, установленными условиями договора, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 282 318,13 рублей за период с Дата по Дата 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой передачи помещения, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано. 

Из заключенного Дата договора на оказание юридических услуг между ПЦ «Ю-Гарант» и ФИО1, следует, что услуги составили 17 000 рублей и оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истцов по делу и характера оказанных ею услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, следует определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенностей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150000 руб.+5000 руб./50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей (150000 руб.-100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 77 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова