судья Каплаухов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4, 

судей ФИО11 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: 

прокурора ФИО8, осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам потерпевших М. Р.А., М. О.В., М. А.И. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ******, на момент совершения преступления не судимая, осужденная приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы к 2 годам 5 месяцам в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы сроком на 9 месяцев 3 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

осуждена по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданские иски М., М. и М. удовлетворены частично;

взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда ** рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда ***** рублей и компенсация морального вреда в размере ****рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда *** рублей и компенсация морального вреда в размере ***** рублей;

в удовлетворении гражданских исков М., М. и М. в части взыскания с ФИО1 упущенного дохода в размере ***** отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора по доводам представления, выступления осужденной и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 с приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения имущества М., М., М. путем обмана, совершенное в крупном размере. Суд, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона, действовавшего в период совершения преступления, деяния, предусмотренные ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суд руководствуется п. 1 ст. 2 ГК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») занималось предоставлением посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, директором общества являлась ФИО1, договоры с потерпевшими на оказание возмездных услуг заключены с ООО «***» в лице ФИО1

Из материалов дела и показаний свидетеля Ф. И.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста отдела формирования земельных участков комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. ФИО1 действуя с единым умыслом, с целью хищения именно путем обмана чужого имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение потерпевших похитила денежные средства, принадлежащие последним, в общей сумме ***** рублей, так как не имела возможности оформить указанные участки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «***» использовалось ФИО1 для создания видимости легальности осуществляемой ею преступной деятельности, но на самом деле не имело штата соответствующих специалистов, регламента и фактически выступало в качестве инструмента совершения мошеннических действий, никакой хозяйственной или другой деятельностью не занималось. Денежные средства, полученные от потерпевших в счет исполнения договорных обязательств не направлялись, а использовались осужденной по своему усмотрению, в том числе и наличные нужды.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия осужденной осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. При этом ООО «***» фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Заключение договора создавало видимость законности осуществляемой ФИО1 преступной деятельности. Не выполнив условий по заключенным с потерпевшими договоров, она продолжала предоставлять им ложную информацию о якобы возникших временных трудностях с оформлением документов о праве собственности, не вернула им денежные средства. 

ФИО1 осуждена по аналогичным преступлениям. В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО1, суд необоснованно сослался на положения ст.ст. 56, 73 УК РФ, так как суд назначил наказание в виде обязательных работ, а не лишение свободы.

Несостоятельна ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Просит приговор изменить.

В аналогичных апелляционных жалобах потерпевшие М., М., М. считают приговор несправедливым, мотивируя следующим. ФИО1 совершила мошенничество в крупном размере – **** рублей. Однако действия осужденной переквалифицированы на статью, утратившую силу. У ФИО1 имеется судимость по аналогичным преступлениям, по которым она ничего не возместила потерпевшим. Не учтено отягчающее обстоятельство - рецидив в действиях осужденной. У ФИО1 имеется приговор, вступивший в законную силу по аналогичным преступлениям. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, родителей инвалидов. Однако ФИО1 написала явку с повинной после возбуждения дела. У осужденной ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому сейчас 17 лет. Родители осужденной получают пенсию. Нарушено право на защиту потерпевшей. Необоснованно отказано в возмещении упущенной выгоды за 7 лет, так как потерпевшая сторона в соответствии с законодательством предоставила неоспоримые доказательства этой упущенной выгоды. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших подержала, просила их удовлетворить, приговор изменить по изложенным в них основаниям. Кроме того, прокурор поддержала доводы апелляционных жалоб об удовлетворении заявленного потерпевшей стороной гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО9 доводы апелляционных представления и жалоб стороны потерпевших не поддержали, просили в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 и апелляционных жалоб потерпевших М.,М.,М., судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, а именно в том, что она, в период времени с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение М. Р.А., М. О.В., М. А.И. похитила денежные средства, принадлежащие последним, в общей сумме **** рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает ***** рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденную, потерпевших М. Р.А., М. А.И., исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 виновна в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции посчитал, что ФИО1, являясь директором ООО «***», заключила с потерпевшими М. Р.А., М. О.В. и М. А.И. договоры возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель ООО «***» в ее лице принимает заказчика на обслуживание, связанное с предоставлением информационных и консультативных услуг для заказчиков, а также оформления пакета документов на земельный участок для размещения и строительства остановочных павильонов. 

По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение п***ыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие М. Р.А., М. О.В. и М. А.И. обращались к ФИО1 именно как физические лица, а не как предприниматели.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевших осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение их имущества. При этом ООО «***» фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Заключение договора лишь создавало видимость законности осуществляемой ФИО1 преступной деятельности. Не выполнив условий по заключенным с потерпевшими договоров, она продолжала предоставлять им ложную информацию о якобы возникших временных трудностях с оформлением документов о праве собственности, не вернула им денежные средства. 

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 в отношении имущества потерпевших не связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1, будучи согласно протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «***» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в период времени с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оказания содействия в получении земельных участков в аренду и оформлении документов на земельные участки, решила похитить денежные средства, принадлежащие М. Р.А., М. О.В., М. А.И. 

С этой целью ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан, заведомо зная о том, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, в собственность, производится комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> не иначе как по результатам проведенных аукционов, разработала план совершения преступления. 

Согласно разработанного плана, ФИО1 должна была выступать в качестве директора ООО «***», подыскивать, привлекать клиентов, которым необходимо было бы оформлять на их имена земельные участки под строительство коммерческой недвижимости или под индивидуальное жилищное строительство, путем уговоров и обещаний получать от этих клиентов денежные средства. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «***» по адресу: г******, заведомо не намереваясь заниматься оформлением документов на земельный участок, сообщила М. Р.А. ложные сведения о наличии у нее возможности получить необходимый для М. Р.А. земельный участок в аренду под строительство торгового остановочного павильона по адресу: г******, потребовав при этом от М. Р.А., полную оплату своих услуг в размере *******рублей. 

М. Р.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: ******, передал последней денежные средства в ***** рублей. Однако ФИО1, завладев денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими М. Р.А., взятые на себя обязательства не выполнила, похитив денежные средства путем обмана, чем причинила М. Р.А. имущественный вред, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса ООО «***» по адресу: **********, заведомо не намереваясь заниматься оформлением документов на земельный участок, сообщила М. О.В. ложные сведения о наличии у нее возможности получить необходимый для М. О.В. земельный участок в аренду под строительство торгового остановочного павильона по адресу********, потребовав при этом от М. О.В., полную оплату своих услуг в размере **** рублей. М. О.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: *******, передала последней денежные средства в сумме **** рублей. Однако ФИО1, завладев денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащими М. О.В., взятые на себя обязательства не выполнила, похитив денежные средства путем обмана, чем причинила М. О.В. имущественный вред, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Она же, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса ООО «***» по адресу: *****, заведомо не намереваясь заниматься оформлением документов на земельный участок, сообщила М. А.И. ложные сведения о наличии у нее возможности получить необходимый для М. А.И. земельный участок в аренду под строительство торгового остановочного павильона по адресу: ***** потребовав при этом от М. А.И. полную оплату своих услуг в размере **** рублей. М. А.И., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по адресу: ****, передал последней денежные средства в сумме ***** рублей. Однако ФИО1, завладев денежными средствами в сумме ******* рублей, принадлежащими М. А.И., взятые на себя обязательства не выполнила, похитив денежные средства путем обмана, чем причинила М. А.И. имущественный вред, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение М. Р.А., М. О.В., М. А.И., похитила денежные средства, принадлежащие последним, в общей сумме ****** рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает ****** рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии подтверждается показаниями, в том числе и оглашенными:

- самой осужденной ФИО1, которая вину в инкриминируемом деянии признала, в содеянном раскаялась, показала, что с М. Р.А. они познакомились в 2012 г. через знакомого. М. Р.А. просил его консультировать по вопросам недвижимости. Юридические услуги подсудимая ему не оказывала. Она просто сменила ему целевое назначение жилого помещения на коммерческое. Сейчас документы по земельным участкам под остановочные павильоны не доделаны, потому что она была осуждена. Ей в конце 2012 г. А. предложил сделать базу отдыха. Подходящее место под базу отдыха они нашли в 

<

адрес>. ФИО12предоставил проект остановочных павильонов. У нее были клиенты, которые хотели вложить деньги. А. предложил, чтобы она оформляла документы, а он строил. В то время через торги остановочные павильоны не проходили, это делалось через земельный комитет, и только они имели право выделять место под остановочные павильоны. Когда она узнала, что у них ничего не получается, они уже сами пошли в администрацию города и узнали, что А. не подавал никаких документов. А. неоднократно говорил, что он брат ФИО3, и все вопросы может легко решить. Но он так ничего и не сделал. В земельном комитете она узнала, что имеется Постановление № о запрете установления остановочных павильонов. Это было в 2015 г. С 2013 г. по 2015 г. была возможность это сделать. Она собирала документы, А. должен был отнести их в земельный комитет. Фактически возможность сделать остановочные павильоны была. Г.ей привез с А. буклеты с этими остановочными павильонами. Деньги, которые ей передали потерпевшие, она передала Ганаге и А.. Потерпевшим ложные сведения не предоставляла, в 2015 г. только узнала, что документы не будут оформлены. А. ей обещал, что сделает договор переуступки, все оформлялось на его фирму. В июле 2018 г. ее заключили под стражу в зале суда. Вину и исковые требования признает в полном объеме. Услуги потерпевшему оказывала, как юридическое лицо. Встречалась с потерпевшими в офисе на пересечении улиц Ленина/Социалистическая. По договору возмездного оказания услуг, который заключался по этому делу, предметом договора были консультации, оформление документов, представление их интересов. Представление интересов потерпевших в администрации города и других органах местного самоуправления предметом договора не являлось. В рамках договора было выполнено межевание, были собраны справки и выписки для земельного комитета. Она собрала все документы и передала их А.. Он должен был их сдать, так как у него там вроде как есть знакомые:

- потерпевшего М. Р.А. о том, что с подсудимой он познакомился примерно в 2012 г. через общих знакомых. Он обращался к ней для решения юридических вопросов. Ее помощь заключалась в том, что она консультировала потерпевшего в вопросах недвижимости, составляла договоры и все тому подобное. ФИО1 являлась директором ООО «***», ее офис находился на ******. На протяжении длительного времени, больше года, она вошла в доверие. В 2013 г. у потерпевших скопилась определенная сумма денег, а именно **** рублей. На эти деньги они с родителями планировали купить недвижимость. По поводу покупки недвижимости хотели проконсультироваться с ФИО1 Она предложила им другой вариант вложения денег. ФИО1 предложила вложить деньги в покупку земельных участков под остановочные комплексы. Сомнений в том, что это хороший вариант вложения денег, у них не возникло. В тот момент она не давала им расслабиться и подумать, дала им очень маленький срок для принятия решения, постоянно говорила, что помимо них очень много желающих приобрести эти земельные участки. Они с родителями поехали в банк, сняли с общего семейного счета деньги. При этом они потеряли проценты по вкладу. Передали ФИО1 **** рублей. ФИО1 предложила конкретные адреса, сказала, что поможет с оформлением документов. Они ездили с ней по разным организациям, она создавали вид, что решает вопросы, связанные с приобретением и оформлением земельных участков под остановочные комплексы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила им, что кто-то отказался покупать остановочный комплекс, и у них есть шанс купить еще один. Они согласились. На протяжении нескольких лет ФИО1 убеждала их, что документы готовятся. Они спрашивали, почему так долго, она объясняла, что нужно подождать, все решается. Так было вплоть до вызова ее на очную ставку. Потом они узнали, что ФИО1 отбывает наказание по аналогичным преступлениям и обратились с заявлением в правоохранительные органы. Передавали деньги в офисе на *****, точный адрес не помнит. ФИО1 лично подписывала договоры, после этого лично ей в руки передавали деньги. Первые **** рублей передали ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было передано еще **** рублей. В итоге потерпевшие передали ФИО1 ***** рублей;

- потерпевшего М. А.И., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис к ФИО1 на ********. Он привозил жену и сына и в этот день для передачи ФИО1 ***** рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ привезли ей еще ***** рублей. Договоры ФИО1 составляла сама, потерпевшие подписывали. Она обещала им земельные участки под остановочные комплексы. Деньги были общие причинен ущерб в размере 1/3 от общей суммы ущерба. ФИО1 договор подписывала от имени организации, как директор;

- потерпевшей М. О.В. о том, что примерно в 2012 г. их семье нужна была юридическая помощь. Через знакомых, кого именно не помнит, сыну посоветовали ранее незнакомую ФИО1, которая являлась директором ООО «***», расположенном по адресу: ******, которая занималась оказанием юридических услуг. ФИО1 сопровождала их семье около 5 сделок. В ходе сотрудничества она зарекомендовала себя с положительной стороны, оказала квалифицированную помощь в полном объеме. Примерно в феврале 2013 г., она вместе со своим супругом М. А.И. и сыном М. Р.А., приехали в вышеуказанный офис для консультации. У их семьи имелись сбережения, и они решили приобрести квартиру, на что ФИО1 пояснила, что приобретать квартиру не стоит, и у нее есть более выгодное предложение для их семьи, которое заключалось в приобретении земельных участков на остановочных пунктах. Согласно его рассказу участок приобретался через администрацию 

<

адрес> в собственность, при этом пояснила, что времени мало, поскольку в городе много желающих и дала один день на раздумье. Обсудив дома поступившее предложение, решили согласиться, кроме того, ФИО1 убеждала, что в ближайшем будущем к объектам будут проложены центральные коммуникации и земельные участки будут относиться к черте 

<

адрес>, и пояснила, что приобретение каждого объекта будет стоить *** рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и сыном *** в офис, расположенный в районе ****, поскольку ФИО1 предупредила, что в офисе на **** планируется ремонт. Находясь по вышеуказанному адресу, она подписала договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «***» в лице директора ФИО1, выступающее исполнителем, и она, выступающая заказчиком, заключили договор, согласно которому исполнитель принимает заказчика на обслуживание, связанное с предоставлением информационных и консультативных услуг, а также оформления пакета документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ***, цена по договору - ****** рублей. Она и ФИО1 собственноручно подписали договор, она также поставила печать ООО «***» на втором листе, которых было не менее двух, но точное количество подписанных договоров назвать не может, поскольку прошло много времени. Далее наличными она передала ФИО1 **** рублей, о чем была составлена квитанция к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ Затем по указанию ФИО1 под ее диктовку она написала заявление на имя главы 

<

адрес> ФИО10 о предоставлении земельного участка. Затем аналогичные действия произвели ее супруг и сын. Деньги передавались в присутствии супруга и сына, и ФИО2, который, как они думали, являлся сотрудников ООО «***». А. А.А. ей не знаком, все переговоры велись только с ФИО1, она на него никогда не ссылалась. После этого, с февраля 2013 сын периодически раз в месяц интересовалась у ФИО1, как продвигается процесс, на что она постоянно ссылалась на различные проблемы в администрации, бумажную волокиту, смену губернатора. При этом убеждала, что они очень выгодно приобрели объекты, и нужно ждать. После постоянных звонков, ФИО1 стала назначать встречи в различных государственных учреждениях, с целью создания видимости работы, и ссылаясь на изменения в законодательстве. Поскольку их семья была не осведомлена о порядке получения участков, они продолжали верить и ждать. В 2018-2019 г.г. ФИО1 перестала выходить на связь, после чего на звонки стал отвечать ФИО2 Затем сын приехал в офис, где его встретил ФИО2, от которого стало известно, что в отношении ФИО1 были возбуждены дела по аналогичным фактам, и просил подождать. Спустя некоторое время они вновь встретились с ФИО2, который пояснил, что ни денег, ни оформленного участка не получат, поскольку в действительности ФИО1 никакую работу для приобретения ею и ее родственниками участка не вела, а введя ее и ее мужа и сына в заблуждении, похитила денежные средства. ****рублей для нее является значительным ущербом, поскольку это были ее многолетние накопления. В настоящее время она находится на пенсии, которая составляет **** рублей, является инвалидом второй группы, постоянно нуждается в дорогостоящих лекарствах. Следователем ей разъяснено, что она, как потерпевшая, может заявить гражданский иск, в настоящее время от подачи иска отказывается, при необходимости заявит его в суде. Ранее в правоохранительные органы обратился ее сын, в котором указал сумму ущерба **** рублей, в действительности каждому из членов ее семьи причинен ущерб в размере **** рублей, поскольку это были личные накопления каждого из них. У нее находились договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия заявления главе администрации 

<

адрес>, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, которые она добровольно выдала.

- свидетеля Ф. И.М. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста отдела формирования земельных участков комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. В его обязанности входит подготовка и организация проведения аукционов по продажи аренды (собственность) земельных участков. На земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть продано право аренды не иначе как по результатам проведенных торгов. Для этого земельный участок должен быть сформирован, поставлен на кадастровый учет, оценен независимым оценщиком и информация о том, что какой-либо участок выставляется на торги, публикуется на официальном сайте администрации 

<

адрес>, на официальном сайте Правительства РФ «Торги» и в газете «Вечерний Ставрополь». В данных извещениях обязательно указывается дата и время приема заявок на участие в аукционе по продаже права аренды и дата и время окончания приема заявок. В данном же извещении указывается начальная стоимость земельного участка, шаг аукциона (то есть, насколько можно будет повышать сумму), дата, время и место проведения аукциона, а также обременения и иные полные сведения о земельном участке. Участие заявителя или его представителя по нотариально заверенной доверенности обязательно в аукционе, который проводится в присутствии 8 членов комиссии и снимается на видеокамеру. По результатам проведенного аукциона составляется протокол, в котором указывается лицо, которое победило в торгах. Этот протокол подписывается всеми членами комиссии и на основании этого протокола сотрудники отдела аренды готовят проект договора аренды, который передается на подпись заместителю главы администрации 

<

адрес> и затем передается арендатору на подписание и последующей регистрации договора в регистрационной палате. Данный порядок действовал и в 2013 

<

адрес> участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, в районе жилого дома ***, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был выставлен на торги в соответствии с вышеуказанным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ООО ПО «****» сроком на 2 года. Земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: *******, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ С момента постановки на кадастровый учет до настоящего времени указанный участок на торги не выставлялся, аренда не предоставлялась. По адресу *****, земельный участок кадастровый номер *** поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный в районе жилого 

<

адрес> кадастровым номером ****, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ С момента постановки на кадастровый учет до настоящего времени указанный участок на торги не выставлялся, аренда не предоставлялась. Согласно архивным данным, М., ****, М. О**********, М. ******, А. ******, ФИО1 (Сливинская) ФИО1, ******, в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> за предоставлением права аренды на земельные участи никогда не обращались. К своему допросу прилагает 3 публичные кадастровые карты на вышеуказанные земельные участки;

- свидетеля А. А.А. о том, что примерно летом 2013 года через своего знакомого Г.П. он познакомился с ранее ему незнакомой ФИО1, поскольку последняя хотела арендовать озеро для разведения рыбного хозяйства, а у его семьи имелась база с озером и хозяйственными постройками, расположенное в *****, которое не использовалось и нуждалось в эксплуатации. В ходе диалога с ФИО1 они согласовали условия аренды, которые документально никаким образом не оформлялись, при этом при их диалогах также присутствовал сожитель последней - ФИО2. Примерно до конца 2017 г. ФИО1 занималась разведение рыбы и животноводством на территории базы. При этом согласно устной договоренности ФИО1 ничего ему не платила, она проживала на базе и должна была заниматься благоустройством и содержанием базы. В ходе общения, примерно в 2014 г. ему стало известно, что у ФИО1 и ФИО2 оформлено ООО «***», которое занимается риэлтерскими услугами по оформлению земельных участков. Дальше от ФИО1 ему стало известно, что у нее в работе возникают проблемы с клиентами, в связи с тем, что она своевременно не оформляет земельные участки, и поясняла, что на базу приезжают клиенты, устраивают скандалы, а некоторые угрожают ей, он был свидетелем одного из таких конфликтов, с кем именно не помнит. Поскольку он был заинтересован в работе ФИО1 на базе, а постоянные конфликты мешали ее работе, он решил помочь в урегулировании возникающих проблем и по мере возникновения, он созванивался с ее клиентами, представлялся ее знакомым, но не компаньоном, и пытался в мирном порядке договорится с людьми, при этом денежные средства от ее клиентов никогда не получал. Примерно в 2016 г. клиенты ФИО1 стали требовать от него денежные средства, он был удивлен данным требованиям, поскольку никогда денежные средства не получал, а помогал ФИО1 исключительно в безвозмездных целях, поскольку был заинтересован в ее планомерной работе на базе, на что она постоянно поясняла, что у нее не было другого выхода. Затем его стали вызывать для опросов в правоохранительные органы, а в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. С семьей М. он познакомился примерно в середине 2014-начале 2015 г., с которой его познакомила ФИО1 и попросила оказать помощь в получении тех. условий по газу, поскольку у него имелась такая возможность. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в аренду, в постоянное бессрочное пользование, находящиеся в муниципальной собственности, ему не известен. ФИО1 помощь в оказании содействия в получении земельных участков в аренду в администрации 

<

адрес> он не предлагал.

- свидетеля Г. П.В. о том, что примерно в 2011-2012 г.г. он через знакомых, кого именно не помнит, поскольку прошло много времени, познакомился с директором ООО «***» ФИО1, которая обратилась к нему за оказанием ей правовой помощи в судах по гражданско- правовым вопросам, поскольку в период с 2009 по 2013 г.г., точное время указать затрудняется, поскольку прошло много времени, он был директором ООО «Региональное бюро сыска», которое в том числе оказывало юридические услуги. ФИО1 периодически обращалась за помощью по юридическим вопросам ООО «***» с физическими лицами и организациями. По роду своей деятельности ему стало известно, что ООО «***» осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в области оформления земельных участков и иной недвижимости в собственность граждан. Однако лично он никогда на себя никаких обязательств в области оформления земельных участков не брал, данная сфера деятельности его с ФИО1 не связывает. М. Р.А., М. А.И., М. О.Н. ему не знакомы. О том, что ФИО1 взяла на себя обязательство помочь М. Р.А., М. А.И., М. О.Н. в получении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ему ничего не известно. С А. А.А. он знаком примерно с 2011 г. Он обращался к нему в агентство за консультацией, с того времени он периодически оказывал консультативные услуги. Ему известно, что ФИО1 познакомилась с А. А.А. у него в офисе, расположенном на пересечении ***, поскольку у нее в офисе, расположенном по ****, был ремонт. Какие именно отношения в дальнейшем возникли между ФИО1 и А. А.А., ему не известно, но он видел, что они в офисе общались, но на какие темы, не знает. Позже ему стало известно, что ФИО1 стала следить за рыбным промыслом А. А.А. в 

<

адрес>. О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в аренду, в постоянное бессрочное пользование, находящиеся в муниципальной собственности, ему ничего неизвестно. Поскольку они работали с ФИО1 в одном офисе, бывали случаи, когда она оставляла на своем рабочем столе файлы с документами и просила его либо сотрудников офиса о том, что если придут А. А.А., либо иные клиенты, чтобы он передал документы, что он и делал. Что находилось в файлах, он никогда не смотрел, денежные средства от ФИО1 для передачи А. А.А. либо кому-то еще никогда не получал и не передавал. Никакого сотрудничества относительно получения права на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности между ним, А. А.А. и ФИО1 никогда не было.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 в совершении в мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, подтверждается протоколами следственных действий и прочими документами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего М. Р.А изъяты договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления главе администрации 

<

адрес>, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей М. О.В. изъяты договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления главе администрации 

<

адрес>, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей М. А.И. изъяты договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления главе администрации 

<

адрес>, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление главе 

<

адрес> от М. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление главе 

<

адрес> от М. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление главе 

<

адрес> от М. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: *******, в котором располагался офис, в помещении которого М. Р.А., М. О.В., М. А.И. передали ФИО1 денежные средства в общей сумме *** рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем А. А.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель А. А.А. показал, что не получал от ФИО1 денежные средства в размере ***** рублей за оказание услуг по предоставлению в собственность М. А.И. на земельный участок для размещения и строительства остановочного павильона, расположенного по адресу: ****, М. О.В. на земельный участок для размещения и строительства остановочного павильона, расположенного по адресу: *******, М. Р.А. земельный участок для размещения и строительства остановочного павильона, расположенного по адресу: ******;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между потерпевшим М. Р.А. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший М. Р.А. показал, что он и его родители наличными передали ФИО1 денежные средства на общую сумму *** рублей за 3 участка, и все переговоры он и его родители вели исключительно с ФИО1;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем Г. П.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель Г. П.В. показал, что порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в аренду, в постоянное бессрочное пользование, находящиеся в муниципальной собственности ему не известен, от ФИО1 какие-либо денежные средства в ***** рублей, документы в целях передачи их А. А.А. для оформления аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для М. Р.А., М. О.В., М. А.И. не получал;

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признается в совершении мошеннических действий в отношении М. Р.А.

Доказательства, которые были представлены стороной обвинения, являются достоверными, относимыми и допустимыми. Все доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего положены в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину ФИО1 доказанной, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал действия осужденной ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение п***ыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из оцененных судебной коллегией обстоятельств дела, ФИО1 действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества именно путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение потерпевших, похитила их денежные средства в общей сумме **** рублей, так как не имела возможности оформить указанные участки. О наличии у осужденной умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность ее действий. 

Из показаний свидетеля Ф. И.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного специалиста отдела формирования земельных участков комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и в его обязанности входит подготовка и организация проведения аукционов по продажи аренды (собственность) земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:6665, расположенный по адресу: *****, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был выставлен на торги в соответствии с вышеуказанным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ООО ПО «****» сроком на 2 года. Земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ***, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ С момента постановки на кадастровый учет до настоящего времени указанный участок на торги не выставлялся, аренда не предоставлялась. По адресу *****, земельный участок кадастровый № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный в районе жилого 

<

адрес> кадастровым номером 26:01:010533:38, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ С момента постановки на кадастровый учет до настоящего времени указанный участок на торги не выставлялся, аренда не предоставлялась. Согласно архивным данным, М. Р.А., М. О.В., М. А.И., А. А.А., ФИО1 (Сливинская) Н.Л., в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> за предоставлением права аренды на земельные участи никогда не обращались.

Из оцененных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что ООО «***» использовалось ФИО1 для создания видимости законности осуществляемой ею преступной деятельности, однако фактически не имело штата работников, регламента и являлось инструментом совершения преступных действий. ООО «***» использовалось для заключения договоров на оформление в собственность недвижимых объектов. Денежные средства, полученные от потерпевших в счет реализации договорных обязательств не направлялись, а использовались ФИО1 по собственному усмотрению.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что действия ФИО1 осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших М. Р.А., М. О.В., М. А.И.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, поскольку на момент совершения преступления ее ребенок являлся малолетним, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, считая невозможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы к 2 годам 5 месяцам в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на исправительные работы сроком на 9 месяцев 3 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства и наказание не отбыто,, окончательное наказание ей судебная коллегия назначает с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При исчислении срока отбывания наказания судебная коллегия руководствуется ст.ст. 71, 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершении которого ФИО1 признается виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в зале суда. Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, а также вид назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданские иски гражданских истцов М. Р.А., М. О.В., М. А.И. в части взыскания в их пользу с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда ***** рублей каждому судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба М. Р.А., М. О.В., М. А.И. на данную сумму установлена, а каких-либо доказательств, подтверждающих частичное возмещении им причиненного ущерба не имеется. 

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения гражданского иска гражданского истца М. Р.А. части взыскания с ФИО1 в его пользу морального вреда в размере **** рублей, иска гражданского истца М. О.В. части взыскания с ФИО1 в ее пользу морального вреда в размере **** рублей, иска гражданского истца М. А.И. части взыскания с ФИО1 в его пользу морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения гражданских исков в части взыскания с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов упущенной выгоды. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть тот доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения со стороны ФИО1 не было. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. 

При этом, согласно действующему законодательству, возможность получения такого дохода должна существовать реально, а не в качестве субъективного представления потерпевшей стороны. Доказательств того, что 

гражданские истцы получали реальный доход от средств переданных каждым из них гражданскому ответчику, и совершенные ФИО1 действия явились единственным препятствием получить упущенную выгоду, суду представлено не было.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 и ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. Романа Александровича в счет возмещения имущественного вреда *** (***) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. Александра Ивановича в счет возмещения имущественного вреда *** (***) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. Ольги Викторовны в счет возмещения имущественного вреда **** (****) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков М., М. и М. к ФИО1 - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- договоры возмездного оказания услуг, квитанции к ПКО, заявления потерпевших на имя главы 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ