Дело № 2-516/2021 

УИД 33RS0011-01-2021-000486-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 188,80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 

<

дата> удовлетворены частично требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда на общую суму 80 188,80 руб. В ходе разбирательства дела по иску ФИО4 Октябрьским районным судом 

<

адрес> было установлено, что по заявлению АО ГСК «Югория» от 

<

дата> на основании исполнительного документа ВС 

<

№> в отношении должника ФИО4 в ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 134 040,72 руб. В рамках указанного исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанные постановления направлялись должнику почтой по адресу: 

<

адрес>. Как установлено Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО4 по данному адресу не зарегистрирован, проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Доказательств надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 должника ФИО4 о возбужденном в отношении него исполнительного производства и применении ограничительных мер в судебное заседание представлено не было. Также было установлено, что ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО6 были окончены, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 

<

дата> в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества, должник как банкрот освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом Октябрьским районным судом 

<

адрес> было установлено, что должностные лица располагали сведениями о признании должника ФИО4 банкротом, законные основания для возбуждения исполнительного производства не имелось. ФИО6 приобретены авиабилеты на рейсы по маршруту 

<

адрес> и обратно, однако поездкой и отдыхом не воспользовался, поскольку при прохождении 

<

дата> в аэропорту «Внуково» пограничного контроля ФИО4 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 Во исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> платежным поручением перечислены в пользу ФИО4 80 188,80 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что служебная проверка по факту удовлетворения исковых требований ФИО4 в отношении ФИО2 не назначалась, письменных объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что служебной проверки в отношении нее по факту удовлетворения исковых требований ФИО4 не проводилось, письменные объяснения не истребовались. Указывала на отсутствие оснований для полной материальной ответственности, полагала, что срок для обращения истца в суд с иском о возмещении работником ущерба истек. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, ФИО7 в период работы ФИО2 замещала должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес>. Служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО7 факту удовлетворения исковых требований ФИО4 не проводилось. ФИО7 узнала о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 только после привлечения ее к участию в настоящем деле. 

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ФИО2; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

№>-к от 

<

дата> ФИО2 с 

<

дата> назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> на постоянной основе (л.д.9).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> ФИО2 назначена 

<

дата> на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов 

<

адрес> органов принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (л.д.10).

Приказом Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> 

<

№>-к от 

<

дата> ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы 

<

дата> в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д.14).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> 

<

№>-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 

<

дата> по инициативе сотрудника (л.д.11-13). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 

<

дата> удовлетворен частично иск ФИО4, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в сумме 77 188,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 

Указанным решением суда установлено, что 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ВС 

<

№> о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 134 040,72 рублей.

По заявлению АО ГСК «Югория» от 

<

дата> о предъявлении исполнительного листа о взыскании с истца 134 040,72 рублей ОСП 

<

адрес> 

<

дата> вновь возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО4 указанной суммы по исполнительному листу ВС 

<

№>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес>, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 

<

дата> и до марта 2019 года (более чем 3 месяца), не в полном объеме приняты меры к извещению, установлению сведений о должнике ФИО4, при том, что в ОСП уже имелись оконченные исполнительные производства, имелась информация о нем как банкроте. 

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 забронирован отель в 

<

адрес>. Бронирование (заказ 

<

№>) полностью оплачено 

<

дата> в сумме 52 589,40 руб. ФИО4 приобретены авиабилеты на рейсы по маршруту 

<

адрес> 24 599,40 рублей.

Поездкой и отдыхом истец не воспользовался, поскольку при прохождении 

<

дата> в международном аэропорту «Внуково» пограничного контроля с целью вылета за пределы Российской Федерации ФИО4 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> денежные средства в размере 80 18,80 руб. перечислены в ползу ФИО4 (л.д.15).

Указанную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 

Вместе с тем из представленных материалов дела, объяснений представителя Федеральной службы судебных приставов следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, виновных лиц в причинении ущерба по удовлетворения исковых требовании ФИО4 не производились, письменных объяснений с ответчика не истребовалось, что является обязательным в силу закона. 

Указанные обстоятельства решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 

<

дата> установлены не были, поскольку предметом судебного разбирательства являлось возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о взыскании с работника материального ущерба суд находит безосновательным.

Так, согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что выплата в возмещение материального и морального вреда, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 

<

дата>, ФССП России в пользу ФИО4 осуществлена 

<

дата>

Согласно отметке почтового отделения на конверте с исковым заявлением ФССП России обратилось в суд 

<

дата> (л.д.24). 

Таким образом срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 188,80 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 г.