Дело № 12-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 марта 2019 года

Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаПотаева Л.А.,

с участием представителя административного органа ФИО2, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Заместителя главного санитарного врача по Хабаровскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ N111, ФИО1, как директор ООО «№», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованность привлечения предприятия к административной ответственности. Он, как директор предприятия, не получал протокол об административном правонарушении. Кроме того, указал, что ООО «№» поставляет холодную воду непосредственно жителям 

<

адрес> квартала 

<

адрес>. В связи с тем, что анализ воды из крана в квартире лица, обратившегося с жалобой, соответствует требованиям СанПин, следовательно,не ФИО1 не причинил вреда жизни и здоровью граждани его привлечение к административной ответственности является незаконным. Полагает, что в данном случае имеет место малозначительность. В постановлении неверно указаны данные его паспорта. Просит постановление отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Экология» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). Просила обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения или изменить меру ответственности на предупреждение.

Представитель административного органа ФИО4 полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку питьевая вода в скважине на момент проверки не соответствовала нормам СанПиН по показателям мутности и железа. Данный состав правонарушения не может являться малозначительным, поскольку некачественная питьевая вода представляет угрозу жизни и здоровья населения. Не возражала применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, руководителю Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на неудовлетворительное качество воды (бурого цвета, с технической смазкой и глиной).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с поступлением жалобы на неудовлетворительное качество холодной воды, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «№» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена скважина № № и изъяты пробы и образцы воды, составлен протокол лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода, отобранная перед поступлением в распределительную сеть, подаваемая ООО «№» в квартал 

<

адрес> (скважина № № в районе 

<

адрес>) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показанию мутности и содержанию железа. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении руководителя ООО «№» ФИО1 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде составлен протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. 

В силу статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Содержание статьи 6.5 КоАП РФ имеет своей целью охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметами правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье 6.5 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения, которое считается оконченным с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Учитывая опасность нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований для жизни и здоровья людей, законодатель счел необходимым ввести такую особую меру административного наказания индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как административное приостановление деятельности на срок до девяноста дней.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. 

Согласно таблице 4 показатель мутности воды по нормативу не может составлять более 1,5 мг/дм3. 

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). 

Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3. 

Из материалов дела следует, что № года зафиксирован факт несоответствия питьевой воды вскважине № №, находящейся в ведении ООО «№»,требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа.

Согласно Устава ООО «№», основными целями создания предприятия являются, в том числе выполнение работ и оказание услуг в сфере, в том числе сбор, очистка и распределение воды населению в многоквартирных домах.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, используемой жильцами многоквартирных домов, создает существенную угрозу здоровью и охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела: заявлением жильца 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального района, экспертным заключением от 14.12.2018г., выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды № от 01.01.2018г., определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 24.12.2018г., протоколом осмотра скважины и изъятия проб, протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно изменений, внесенных в Устав ООО «№», единоличным исполнительным органом ООО «№» является директор. Исполнение обязанностей директора ООО «№» возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривал тот факт, что ФИО1 является должностным лицом ООО «№» в пользовании которого находится скважина № № из которой питьевая вода подается в распределительную сеть в квартал 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что директор ООО «№» ФИО1, являясь руководителем предприятия, наделенным соответствующими полномочиями, не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью общества в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, подаваемой ООО «Экология» в многоквартирные жилые дома. 

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о совершении должностным лицом организации административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении у ФИО1 не являются основанием к отмене постановления, поскольку ФИО1 на составление протокола не явился, будучи надлежащим образом извещеннымо времени и месте его составления, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в квартире у гражданина, обратившегося с жалобой, вода отвечала требованиям санитарных норм, не являются основанием освобождения от административной ответственности, поскольку факт несоответствия питьевой воды на момент проверки скважины из которой производится водозабор, установлен. Кроме того, суд принимает во внимание, что забор воды в квартире жильца и забор воды в скважине производился в разное время, из заявления жильца следует, что перед потреблением вода проходит через дополнительный фильтр очистки воды, установленный жильцом. Материалы дела не содержат сведений о взятии проб воды и соскобов с фильтров воды, установленных в квартире, не представлены таковые и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу на то, что качество воды в настоящее время отвечает требованиям санитарных норм, не является основанием освобождения от административной ответственности, может быть принято судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии руководителем учреждения необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО «№» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемогопостановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «№» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья Потаева Л.А.