Дело № 2-1543/2020 23RS0013-01-2020-002536-21

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Надоличного В.В.,

при секретаре – Уралевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору, а именно просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 17.09.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере 186 810,28 рублей, которая состоит из: 37039,33 рублей – основной долг, 21 126,51 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 15 369,12 рублей – проценты на просроченный основной долг, 113275,32 – штраф, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949,37 рублей. А всего денежные средства в сумме - 191 746,49 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 18.01.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 186 810,28 рублей в период с 17.09.2014 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.09.2014 по 08.10.2019 по договору Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с 17.09.2014 по 08.10.2019 ответчиком было внесено 0 рублей. Истец считает, что в соответствии с п.1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащими образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении судебное заседание просил провести без участия представителя ООО «Феникс». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поданных суду возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 41 888 рублей на срок 36 месяцев под 48,5 % годовых, дата полного погашения 18.01.2017, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,9 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, с погашением кредита ежемесячно согласно графику платежей. 

Согласно расписке от 18.01.2014 ФИО2 получила кредитную карту в пользование, чем условия, предусмотренные п.п. 3.1.1 и 3.1.2 вышеуказанного кредитного договора со стороны КБ «Ренессанс Кредит» были выполнены. 

До настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 3.2.1 вышеуказанного договора по оплате кредита, комиссий и иных платежей в полном объеме ФИО1 не исполнены. 

Согласно графика последний платеж должен был быть произведен 18.01.2017.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № последний платеж был 27.08.2014 в сумме 164, 64 рублей. 

В соответствии с п. 3.2.3. неотъемлемой часть кредитного договора является Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО).

Согласно пункту п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО), банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от 18.01.2014, о чем 8.10.2019 был подписан акт приема передачи прав (требований) (п. 38633). 

Согласно уведомлению ФИО2 была уведомлена о переуступке права требования от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». 

Как видно из копии определения мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 3 марта 2020 года судебный приказ № 2-302/2020 этого же мирового судьи от 12 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору кредитования был отменен по заявлению ответчика. 

Согласно отметки на конверте истец ООО «Феникс» подал данное исковое заявление в отделение почтовой связи 23 сентября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента отмены судебного приказа 3 марта 2020 года до момента подачи искового заявления 23 сентября 2020 года, прошло свыше 6 месяцев, а именно 6 месяцев и 20 дней. 

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 октября 2020 года. 

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный