Дело №2а-422/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области 

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, представителя административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области начальника ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ржаксинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. 

Насколько ему известно, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Таким образом, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Учитывая, что характер обжалуемого постановления не носит исправления описок или явных арифметических ошибок, а координально меняет его содержание, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерно. В таком случае, ранее вынесенное постановление отменяется старшим судебным приставом с указанием причины отмены и выносится новое постановление.

Учитывая, что одновременно с обжалуемым постановлением им получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты, имеет место грубое нарушение ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, регулирующей очередность удовлетворения требований взыскателей.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, ущемляющими его имущественные права.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по тому же предмету им была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области посредством отправки электронной почтой с последующей досылкой почтовым отправлением. До настоящего времени ответ на жалобу не получен.

На основании изложенного просит, восстановить пропущенный по уважительной причине срок; признать незаконными действия ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1; признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № ФИО1

Административный истец – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 полагал, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области начальник ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО2 полагала, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Заинтересованное лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица – ФБУ Тамбовская ЛСЭ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона « Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области была подана жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету и тем же основаниям – о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Не получив ответ на данную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как усматривается из копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области указанная выше жалоба ФИО6 была рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано. Сведений об извещении ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении суду не представлено.

С учётом изложенного, поскольку ФИО6 обжаловал постановление, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя в порядке подчинённости, суд считает, что установленный КАС РФ процессуальный срок ФИО6 пропущен по уважительной причине, а потому пропущенный административным истцом процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно сведений, предоставленных начальником отдела ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО2, следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела до ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>: 

-и/п № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части, задолженность 

<

данные изъяты> рублей - прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.2 ст.43;

- и/п № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей, (статус: в исполнении); 

- и/п № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ребенка - окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства № дела, ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу № 2-4/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 об ограничении в родительских правах и определении места жительства несовершеннолетних детей, исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об освобождении от уплаты алиментов и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака и определении места жительства детей, выписан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Начальником Тамбовской ЛСЭ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист был направлен в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам, для принудительного взыскания с ФИО3 судебных расходов за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из распоряжения УФССП по Тамбовской области ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № О передаче исполнительных производств на время нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО4, следует, что в соответствии с приказом УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать исполнительные производства, находящиеся на исполнении на момент ухода в отпуск судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО4 передала ФИО8 исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО8 передал ФИО1 исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, обжалуемое ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, вопреки мнению административного лица, надлежащим лицом, законно, по переданному в его производство в установленном порядке исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО4 было вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 

<

данные изъяты> рублей. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет место работы в ООО «

<

данные изъяты>». Удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 

<

данные изъяты> рублей, затем исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО1, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести следующие исправления: удержания производить в размере 10% от дохода должника. 

Как следует из указанного постановления, размер удержаний от дохода должника уменьшен до 10 % с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ООО «

<

данные изъяты>» направляется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 – на сумму 

<

данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства № – предмет исполнения – алименты на содержание детей, обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате алиментов согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производить в размере 40% доходов должника.

Положения части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако, изменение размера удержания из заработной платы с 50 на 10 процентов, ввиду начала исполнения также иного исполнительного документа - не может признаваться ни опиской, ни явной арифметической ошибкой, поскольку данное обстоятельство является вновь возникшим, повлекшим за собой изменение приставом размера взыскания. 

Следовательно, изменение обжалуемым постановлением размера удержания из заработной платы является изменением постановления пристава по существу, что само по себе влечет вывод о его незаконности.

В силу положений п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования ФИО6 по взысканию алиментов, равно как и по взысканию задолженности по алиментам, вопреки мнению административного ответчика, относятся к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, требования ФБУ Тамбовская ЛСЭ о взыскании судебных расходов - к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя.

По смыслу положений п. 5 ст. 110 и п. п. 2, 3 ст. 111 указанного Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, а потому удовлетворение требований ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФБУ Тамбовская ЛСЭ о взыскании судебных расходов было возможно только после полного удовлетворения требований ФИО6 по взысканию алиментов.

Таким образом, установление обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удержаний в размере 10 % от дохода должника ФИО6 по предмету исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям до полного удовлетворения требований ФИО6 по взысканию алиментов (задолженности по ним) не соответствует указанным выше положениями Закона «Об исполнительном производстве», и судебный пристав исполнитель не имел право распределить удержания между взыскателями разных очередей.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца – должника по исполнительным производствам уменьшением размера удержания из его заработной платы с 50 на 10 процентов, либо нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья С.В Тютюкина